ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11097/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года по делу                   № А05-11097/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – ООО «Зеленый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) от 08.08.2019                             № 01-10/489 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Сети» (далее – ОАО «Сети», ресурсоснабжающая организация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательства по делу, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применены норм материального и процессуального права. Указывает на то, что часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ, при этом накопленная ООО «Зеленый город» задолженность, установленная инспекцией по состоянию на 31.03.2019, относится к периоду до введения данной нормы. Таким образом, как считает апеллянт, поскольку на момент образования у общества задолженности в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность, за вменяемое ему в вину правонарушение, то это исключает виновный характер в действиях общества, так как в рассматриваемой ситуации оно не могло предвидеть негативных последствии наличия у него указанной задолженности. Также ссылается на то, что в акте сверки расчетов с ресурсоснабжающей организацией не указаны периоды, за которые образовалась данная задолженность, и отсутствует ссылка на конкретные договоры. Полагает, что поскольку размер задолженности достоверно установлен ответчиком лишь на 31.03.2019, то выявленное нарушение является оконченным с этой даты и не может быть признано длящимся, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так как на момент вынесения постановления о назначении административного наказания инспекцией (08.08.2019) данный срок давности истек, при этом ответчиком ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 25.07.2019, ни в постановлении от 08.08.2019 не выяснен вопрос о том, имелась ли на момент составления акта проверки от 08.07.2019 задолженность в размере, указанном в акте сверки взаимных расчетов и предусмотренном подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). Кроме того, в дополнениях к жалобе ссылается на то, что, по мнению апеллянта, в протоколе об административном правонарушении не описано событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения, не указано место его совершения, не содержится адресный перечень многоквартирных домов, в отношении которых, якобы, совершено грубое нарушение лицензионных требований; считает, что заявление ОАО «Сети» от 31.05.2019 № 16/926 об одностороннем отказе от исполнения договоров ресурсоснабжения не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя, поскольку в этом обращении третьего лица не содержится заявления о нарушении обществом лицензионных требований, а также требования ОАО «Сети» провести проверку в отношении ООО «Зеленый город»; указывает, что в распоряжении о проведении проверки не указаны ни номер обращения, ни дата, когда поступило обращение от ОАО «Сети», что не позволяет идентифицировать обращение и сроки рассмотрения данного обращения. Также считает, что инспекцией не доказано, что указанная в протоколе задолженность ООО «Зеленый город» превышает 2 среднемесячные величины оплаты по договору ресурсоснабжения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Сети» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии                                    со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в инспекцию обращением ОАО «Сети» ГЖИ на основании распоряжения от 10.06.2019 № ОК-02/01-15/1534 в период с 10.06.2019 по 08.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110. 

В ходе проверки инспекция выявила, что ООО «Зеленый город» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 30.06.2015 № 029000259. 

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 09.08.2019                           № ОК-02/07-01/399, в котором отражено, что общество осуществляет управлением 41 многоквартирным домом, расположенных в городе Новодвинске по адресам, перечисленным в этом акте. При этом общество допустило задолженность по трем договорам от 01.06.2017 № 459 холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, заключенным с                                  ОАО «Сети», в размере, превышающем 2 среднемесячных величины обязательств по оплате по перечисленным договорам, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер образованной перед ресурсоснабжающей организацией задолженности подтвержден подписанным сторонами договора без замечаний актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Зеленый город» перед третьим лицом по состоянию на 31.03.2019 составляет 3 424 368 руб. 67 коп. (том1, лист 20; том 2, листы 110-113).

Согласно представленной ОАО «Сети» в материалы проверки информации (том 1, листы 24-26), среднемесячная величина обязательств общества по оплате  поставленных ресурсов по вышеуказанным трем договорам от 01.06.2017 № 459 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года составляет: 

- по теплоснабжению 522 678 руб. 62 коп.;

- по холодному водоснабжению 67 611 руб. 11 коп.;

- по водоотведению 60 820 руб. 69 коп.  

Согласно письму ООО «Зеленый город» от 20.06.2019 (том 1, лист 32) задолженность общества перед ресуроснабжающей организацией по состоянию на 20.06.2019 составляет:

- по теплоснабжению 2 517 620 руб. 97 коп.;

- по холодному водоснабжению 112 028 руб. 52 коп.;

- по водоотведению 99 748 руб. 49 коп. 

При этом задолженность перед третьим лицом по теплоснабжению 2 517 620 руб. 97 коп. отражена в оборотно-сальдовой ведомости                           ООО «Зеленый город» по данному виду коммунальных услуг, представленной с указанным выше письмом от 20.06.2019 (том 2, листы 34-35), а согласно  оборотно-сальдовой ведомости ООО «Зеленый город» по холодному водоснабжению задолженность составляет 211 777 руб. 01 коп. (том 1,                  листы 30-31).

Вместе с тем в названном письме общество сообщило, что указанный размер задолженности перед ОАО «Сети» заявителем не признан и данный вопрос решается в судебном порядке (копии судебных актов о взыскании задолженности приложены к данному письму). 

Однако, как следует из данных судебных актов (с учетом исковых заявлений и уточнений к ним, размещенных в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет), с общества в пользу       ОАО «Сети» взыскана задолженность следующими решениями Арбитражного суда Архангельской области (том 1, листы 33-40):

- от 30 января 2018 года по делу № А05-15486/2017 – в сумме                   94 025 руб. 29 коп. (в том числе 45 816 руб. 58 коп. – за тепловую энергию и теплоноситель по счетам-фактурам № 77, 154 от 31.07.2017 (июль 2017 года) и № 92, 163 от 31.08.2017 (август 2017 года), 40 548 руб. 36 коп. – за отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод по счетам-фактурам № 345 от 31.07.2017 (июль 2017 года) и № 337 от 31.08.2017 (август 2017 года),                           7 660 руб. 35 коп. – задолженность за отпуск питьевой (холодной) воды по договору № 459-с в июле 2017 года по счету-фактуре № 355 от 31.07.2017); 

- от 08 декабря 2017 года по делу № А05-13353/2017 – в сумме                  133 582 руб. 78 коп. по счетам-фактурам и актам выполненных работ от 30.06.2017 № 514, 515, 516, от 31.05.2017 № 568 за поставленные в период с мая по июнь 2017 года коммунальные ресурсы как по договорам от 01.06.2017                 № 459 холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, так и по договору от № 459-с на поставку обществу коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества домов); 

- от 04 октября 2018 года по делу № А05-9554/2018 – в сумме                     554 804 руб. 33 коп. за март и апрель 2018 года по счетам-фактурам от 31.03.2018 № 509, от 30.04.2018 № 145, 320, 562, выставленным на общую сумму 1 210 187 руб. 08 коп. (в том числе 548 242 руб. 55 коп. – долг по договору теплоснабжения № 459 от 01.06.2017; 6 561 руб. 78 коп. – долг по договору поставки коммунального ресурса № 459-с от 01.12.2016).

На основании выявленного нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 в отношении общества инспекцией составлен протокол от 25.07.2019 № ОК-02/07-04/97 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (том 2, листы 118-122). 

Поскольку инспекция пришла к выводу о грубом нарушении апеллянтом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, по результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 08.08.2019 № 01-10/489 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3                статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса (том 2, листы                      118-122).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время такое Положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В управлении общества находятся многоквартирные дома, указанные в акте проверки и оспариваемом постановлении, что не отрицается подателем жалобы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что с целью предоставления потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении общества, коммунальных услуг и содержания общего имущества в указанных домах между заявителем и ОАО «Сети» заключены:

- договор от 01.06.2017 № 459 холодного водоснабжения для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (водоснабжение);

- договор от 01.06.20177 № 459 водоотведения для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома;

- договор от 01.06.2017 № 459 теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.6 этих договоров расчетным периодом (периодом платежа) является календарный месяц, плата за коммунальные ресурсы вносится исполнителем до 26 числа месяца, следующего за расчетным.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что ООО «Зеленый город» по состоянию на 31.03.2019 имело признанную в акте сверки взаимных расчетов с ОАО «Сети» за 1-й квартал 2019 года задолженность перед данной ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, то есть допустило грубое нарушение лицензионных требований, а именно подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110.

Согласно указанному акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019, подписанному сторонами без замечаний, за обществом на указанную дату числилась задолженность в размере 3 424 368 руб. 67 коп., в том числе задолженность, образовавшаяся по состоянию на начало периода сверки, в размере 1 946 472 руб. 36 коп. 

При этом в письме от 20.06.2018 общество указало, что на дату составления этого письма, по данным самого заявителя, за ним числится задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению 2 517 620 руб. 97 коп., по холодному водоснабжению 112 028 руб. 52 коп., по водоотведению 99 748 руб. 49 коп. (всего 2 729 397 руб. 98 коп.) 

Доводы апеллянта о том, что указанный выше акт сверки не является признанием размера задолженности и, кроме того, в нем отсутствуют ссылка на конкретный вид договора, заключенного с ОАО «Сети», оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, акт сверки по состоянию на 31.03.2019 подписан уполномоченным лицом со стороны общества – директором общества ФИО2 без замечаний и возражений, в акте сверки имеются указания на реквизиты выставленных счетов-фактур и реквизиты платежных поручений, в которых указано наименование коммунального ресурса. 

Кроме того, как установлено судом, ОАО «Сети» и заявителем отдельных договоров ресурсоснабжения по каждому из домов, находящихся в управлении общества, не заключалось. Также подателем жалобы не отрицается тот факт, что стороны  не включали в условия договоров от 01.06.2017 № 459 положения о выставлении счетов на оплату поставленных коммунальных ресурсов с разделением по точкам поставки (многоквартирным домам). 

Доказательств в опровержение информации, отраженной в акте сверки расчетов за 1-й квартал 2019 года заявитель в материалы дела не представил. 

Следовательно, суд правомерно указал, что предъявленный инспекцией акт сверки является надлежащим доказательством признания долга обществом. 

Исходя из представленных третьим лицом в ГЖИ расчетов 2 среднемесячных величин обязательств по оплате, размеры таких среднемесячных величин по каждому из трех договоров ресурсоснабжения за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно (по теплоснабжению 522 678 руб. 62 коп., по холодному водоснабжению 67 611 руб. 11 коп., по водоотведению 60 820 руб. 69 коп. (всего 651 110 руб. 42 коп.) значительно ниже сумм задолженности по каждому договору, которые указаны самим же обществом в его письме от 20.06.2018.

При этом, сославшись на некорректный расчет среднемесячной величины обязательств по оплате, заявитель своего расчета не представил. 

Доказательств фактического погашения в полном объеме на дату проведения проверки задолженности, отраженной как в акте сверки, так и в письме общества от 20.06.2018, подателем жалобы в материалы дела также не представлено. 

Так, предъявленные обществом в инспекцию платежные поручения, датированные за период с 09.02.2018 по 29.05.2019 не свидетельствуют о погашении заявителем в полном объеме задолженности, возникшей по спорным договорам, отраженной как акте сверки, так и в письме общества от 20.06.2018, а также присужденной к взысканию с общества по вышеуказанным решениям арбитражного суда, поскольку, исходя дат и сумм, указанных в этих платежных поручениях, часть поручений, датированных с 09.02.2018 по 19.12.2018 (том 1, листы 81-89, 95-105) уже учтена ресурсоснабжающей организацией до 1-го квартала 2019 года (том 2, лист 33), сальдо на начало которого в размере 1 946 472 руб. 36 коп. признано обществом в акте сверки взаимных расчетов с ОАО «Сети» по состоянию на 31.03.2019, подписанного заявителем без разногласий; часть поручений, датированных с 18.01.2019 по 09.03.2019 (том 1, листы 71-79) учтена ресурсоснабжающей организацией в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, согласно которому по итогам 1-го квартала 2019 года задолженность общества перед третьим лицом составляла 3 424 368 руб. 67 коп.

При этом обществом также представлены платежные поручения, датированные с 19.04.2019 по 29.05.2019, из назначения платежа в которых усматривается оплата поставленных коммунальных ресурсов за тепло и водоснабжение по договорам от 01.06.2017 № 459 только холодного водоснабжения и теплоснабжения на общую сумму 1 728 755 руб. 01 коп. без отражения конкретных реквизитов счетов-фактур, по которым заявителем произведена оплата, а по платежному поручению от 29.05.2019 № 220 на сумму 8 634 руб. 91 коп. оплата произведена по договору от 01.12.2016 № 459-с                  (том 1, лист 62). 

Также обществом предъявлено одно платежное поручение от 13.11.2018          № 250 на сумму 254 804 руб. 33 коп., подтверждающее частичное погашение долга по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу                              № А05-9554/2018 (том 1, лист 92), которое уже учтено ресурсоснабжающей организацией при определении размера задолженности, как начальное сальдо, переходящее на 1-й квартал 2019 года.

Однако, как следует из материалов дела, в этот же период обществу также выставлены новые счета-фактуры с актами выполненных работ по поставке коммунальных ресурсов, датированные 30.04.2019, на общую сумму                    1 000 632 руб. 97 коп. (том 2, листы 36-39), доказательств оплаты которых заявителем в материалы настоящего дела не предъявлено. 

Таким образом, имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют лишь о частичном погашении обществом общей задолженности, отраженной в акте сверки, возникшей по состоянию на 31.03.2019, размер которой (с учетом счетов-фактур от 30.04.2019, выставленных на общую сумму 1 000 632 руб. 97 коп.) составил 2 687 611 руб. 72 коп. (3 424 368 руб. 67 коп. - 1 728 755 руб. 01 коп. - 8 634 руб. 91 коп. + 1 000 632 руб. 97 коп.).

Как указано ранее, в письме от 20.06.2018 общество само отразило, что на дату составления этого письма, по его данным, числится задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, холодному водоснабжению и по водоотведению в общей сумме 2 729 397 руб. 98 коп. 

Апеллянтом документально не опровергнуты размеры сумм, рассчитанных ресурсоснабжающей организацией как равные 2 среднемесячным величинам обязательств по оплате по каждому договору ресурсоснабжения.

Вместе с тем, поскольку обществом не отрицается факт выставления в его адрес ресуроснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату указанных выше видов коммунальных услуг по договорам от 01.06.2017 № 459 холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, заключенным с                                  ОАО «Сети», а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 является надлежащим доказательством признания обществом долга в указанной в нем сумме перед ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие доказательств иного ГЖИ пришла к верному выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам задолженность по оплате коммунальных ресурсов после составления акта сверки по состоянию на 31.03.2019 погашена заявителем не в полном объеме и, как усматривается в материалах дела, продолжала существовать на день составления акта проверки от 08.07.2019 № ОК-02/07-01/343 в размере не менее 2 687 611 руб. 72 коп. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 08.07.2019 ООО «Зеленый город» имело признанную заявителем в акте сверки взаимных расчетов задолженность перед данной ресурсоснабжающей организацией (при том что сроки оплаты светов-фактур за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно наступили) в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, то есть допустило грубое нарушение лицензионных требований, а именно подпункта «д» пункта 4 (1) Положения               № 1110.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что договоры ресурсоснабжения от 01.06.2017 № 459 были расторгнуты. В письме от 31.05.2019 № 16.926 ОАО «Сети», руководствуясь статьей 157.2                    ЖК РФ, лишь уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договоров ресурсоснабжения.

Также суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о недоказанности в его деянии события административного правонарушения несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными инспекцией доказательствами.

Факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в              части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                  статьи 14.1.3 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом документально не подтверждено.

Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку на момент образования у него задолженности в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность, за вменяемое ему в вину правонарушение, что, по мнению апеллянта, исключает виновный характер в действиях общества, так как в рассматриваемой ситуации общество не могло предвидеть негативных последствии наличия у него указанной задолженности.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ введена Федеральным законом                              от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», началом действия которого является 29.03.2019, поскольку иного порядка вступления в силу данным Законом не установлено.

Следовательно, на дату образования задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по всем трем договорам ресурсоснабжения, и выявления факта существования такой задолженности контролирующим органом данная правовая норма, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований уже действовала.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения и не датой заключения договора ресурсоснабжения.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора материалами дела подтверждается, что проверка в отношении общества проведена инспекцией с 10.06.2019 и окончена составлением акта от 08.07.2019, по итогам которой инспекцией выявлено, что по состоянию как на 31.03.2019, так и на 08.07.2019 у общества имеется установленная судебными актами задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

При этом ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении установленной инспекцией задолженности обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по погашению указанной задолженности ранее даты ее обнаружения контролирующим органом, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Апелляционной коллегий отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения, не указано место его совершения, не содержится адресный перечень многоквартирных домов, в отношении которых, якобы, совершено грубое нарушение лицензионных требований, опровергается содержанием протокола от 25.07.2019, в котором, вопреки доводам апеллянта,  на первой странице отражено, что общество совершило правонарушение 08.07.2019 (дата составления акта должностным лицом, инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях), а также приведен перечень обслуживаемых обществом многоквартирных домов, в которые, как установила инспекция, ОАО «Сети» поставляются коммунальные ресурсы по трем договорам от 01.06.2017 № 459.

Доказательств того, что все или часть этих домов не присоединена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, через которые третье лицо поставляет спорные виды ресурсов, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Доводы  общества о том, что заявление ОАО «Сети» от 31.05.2019                    № 16/926 об одностороннем отказе от исполнения договоров ресурсоснабжения не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя, поскольку в этом обращении третьего лица не содержится заявления о нарушении обществом лицензионных требований, а также требования ОАО «Сети» провести проверку в отношении ООО «Зеленый город», также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными виду следующего.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294) лицензионный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора), при осуществлении которого особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому случаю лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами регламентировано X разделом ЖК РФ.

Обращение третьего лица от 31.05.2019 № 16/926 адресовано, в первую очередь, заявителю, тогда как изложенные в нем обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в деянии ООО «Зеленый город» как управляющей организации признаков совершения правонарушения, факт совершения которого подлежал установлению путем проведения внеплановой документарной проверки в порядке статьи 11 Закона № 294-ФЗ.

По общему правилу особенности организации и проведения проверок в рамках лицензионного контроля определяются статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ). При этом предметом проверки может являться соблюдение лицензиатом лицензионных требований, которые, в свою очередь, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Неуказание в распоряжении о проведении проверки номера и даты обращения ОАО «Сети» также не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, поскольку такое обстоятельство отсутствует в статье 20 Закона № 294-ФЗ, предусматривающей перечень грубых нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные обращения ОАО «Сети» в инспекцию, касающиеся взаимоотношений с обществом.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом положений                  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3            статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют также об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                       2019 года по делу № А05-11097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина