АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33648/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 (судья  Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «Восток», должник, строительная компания), принятые по рассмотрению заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 05.05.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 ООО СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) 17.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора денежного займа с процентами от 01.08.2017 № 2, заключенного между ФИО3 и ФИО2;

- договора об ипотеке от 01.08.2017 № 2, заключенного между ООО СК «Восток» и ФИО2 (государственная регистрация - 25.08.2017);

- договора поручительства от 01.08.2017 № 2 к договору денежного займа с процентами от 01.08.2017, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Восток»;

- соглашения об отступном от 03.04.2018, заключенного между ООО СК «Восток», ФИО2 и ФИО3 (государственная регистрация 24.05.2018), а также применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного ФИО2 недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер: 54:35:041070:4346, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022, в редакции определения суда об исправлении опечатки от 21.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками договор об ипотеке от 01.08.2017 № 2 и соглашение об отступном от 03.04.2018, заключенные между ФИО2 и ООО СК «Восток», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорное имущество, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным определением суда от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор поручительства от 01.08.2017, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Восток», с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Региональное Агентство Оценки «Евростандарт» перечислено 60 000 руб., а именно 40 000 руб. по счету 004 от 16.01.2023 из 48 000 руб., перечисленных ФИО2 платежным поручением от 11.06.2021 № 58, и 20 000 руб. по счету 005 от 16.01.2023 из 20 000 руб. перечисленных ФИО2 платежным поручением от 28.02.2022 № 18, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращено ФИО2 8 000 руб. из 48 000 руб., перечисленных ФИО2 платежным поручением от 11.06.2021 № 58.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: прекращение обязательства отступным не являлось какой-то необоснованной привилегией для ФИО2, напротив, таким образом, стороны освобождены от несения дополнительных судебных расходов, которые подлежали бы возмещению ФИО3; оспариваемые уполномоченным органом сделки заключены в рамках и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, противоправных целей стороны сделок не преследовали, в связи с чем, правовых оснований для признания их недействительными не имеется; выводы судов о том, что при заключении оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; цель причинения вреда не доказана; ФИО2 не был осведомлен о намерении третьего лица ФИО3 причинить имущественный вред кредиторам должника, а также не знал о существовании кредиторов должника; суды неправильно применили последствия недействительности сделок; ссылается на различного рода заболевания, в связи с которыми ответчик вынужден два раза в год проходить стационарное лечение; заключение судебной экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости от 08.04.2022 №  00122/2022 имеет существенные недостатки, лишающие его доказательственной силы. Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) 01.08.2017 заключен договор денежного займа с процентами № 2 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик не позднее 31.08.2022 возвращает единовременно сумму займа и сумму начисленных процентов наличными денежными средствами заимодавцу. Начисление процентов начинается со дня получения суммы займа заемщиком и по день ее фактического возврата заимодавцу. Уплата процентов заемщиком осуществляется в последний день каждого месяца календарного месяца. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки 3 % (процента) за каждый календарный месяц (пункты 2.3, 2.4 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками: от 01.08.2017 о получении 18 000 000 руб.; от 01.09.2017 о получении 4 000 000 руб.; от 15.09.2017 о получении 3 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства ФИО3 по договору займа сторонами - ФИО2 (займодавец) и ООО СК «Восток» (поручитель) 01.08.2017 заключен договор поручительства № 2 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ФИО2 (займодавец) по обязательствам ФИО3 (заемщик) по договору займа.

В целях обеспечения исполнения обязательства ФИО3 по договору займа сторонами - ФИО2 (залогодержатель) и ООО СК «Восток» (залогодатель) 01.08.2017 заключен договор об ипотеке № 2 (дата государственной регистрации - 25.08.2017). Предметом залога являлось спорное имущество.

Согласно представленного ответчиком отчета от 01.08.2017 № 73, стоимость предмета ипотеки на дату заключения настоящего договора составляет - 25 207 000 руб.

Общий размер неисполненного обязательства по расчету ответчика составляет 32 067 835,60 руб. (25 000 000 руб. - сумма займа, 7 067 835,62 руб. - проценты за пользование суммой займа).

В связи с тем, что ФИО3 не исполнял обязательства по уплате процентов, которые должны оплачиваться в конце каждого месяц, стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении обязательства путем предоставления отступного.

ФИО2, ООО СК «Восток» и ФИО3 03.04.2018 (дата государственной регистрации - 24.05.2018) подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства заемщика, вытекающего из договора денежного займа с процентами от 03.04.2018 № 2 путем предоставления ООО СК «Восток» за заемщика отступного. В качестве отступного передано спорное имущество. Отступное полностью покрывает все требования заимодавца в отношении заемщика (пункт 3 соглашения об отступном).

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены в целях причинения вреда кредиторам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату заключения оспариваемых сделок строительная компания отвечала признакам неплатежеспособности, стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год уменьшилась с 427 млн. руб. до 46 млн. руб.; кредит по счету 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 руб. и превышал дебет (8 864 989,37 руб.) в десять раз; в период с 2017 года по 2019 год должник произвел отчуждение основных средств и активов, приведших к невозможности покрыть свои обязательства.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у строительной компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в размере более 45 млн. руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Так, судами установлено, что налоговым органом в отношении ООО СК «Восток» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество и другим налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2020 № 2241 установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды, зафиксированы факты, свидетельствующие об умышленном искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности на основании документов, составленных от контрагентов.

Таким образом, вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, является обоснованным.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Евростандарт».

С учетом проведения дополнительной экспертизы спорного объекта недвижимости, согласно отчету эксперта от 08.04.2022 № 00122/2022 рыночная стоимость объекта по состоянию на 03.04.2018 с учетом земельного участка составляет 35 610 000 руб., без учета земельного участка - 29 910 000 руб.

Признавая заключение эксперта от 08.04.2022 № 00122/2022 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что заключение соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате указанных действий (в том числе и действий по заключению договора поручительства), из владения должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого по результатам оценки, произведенной в ходе судебной экспертизы, составляет с учетом проведения дополнительной экспертизы спорного объекта недвижимости, согласно отчету эксперта от 08.04.2022 № 00122/2022, признанному определением суда от 01.12.2022 относимым и допустимым доказательством, по состоянию на 03.04.2018 с учетом земельного участка 35 610 000 руб., без учета земельного участка 29 910 000 руб.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, на дату заключения договора поручительства, договора ипотеки, соглашения об отступном отвечал признакам неплатежеспособности; заключение договора поручительства и договора залога увеличило размер имущественных требований к должнику и не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение последним какой-либо имущественной или иной выгоды, указанная сделка была совершена без какой-либо материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что при заключении договора поручительства должник получил либо намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения спорной сделки, отсутствуют.

В рассматриваемом случае заключение договора залога и договора поручительства, при наличии признаков неплатежеспособности, убыточности деятельности предприятия, являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Кроме того, принятие должником, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица направлено на причинение вреда кредиторам.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении аналогичных споров.

Между тем судами установлено, что между участниками спорных правоотношений отсутствовали хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства, договора ипотеки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку соглашение об отступном всегда прекращает только имеющееся обязательства, судами верно определено, что в предмет исследования по данному спору входит вопрос о наличии фактических правоотношений между сторонами и наличии обязательств сторон.

С учетом признания недействительными договора об ипотеке и договора поручительства, в отсутствие достаточных доказательств наличия между должником и ответчиком реальных правоотношений, на прекращение которых направлено соглашение об отступном, установив, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате сделки произошел вывод имущества должника с целью уклонения от его направления в конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными.

Вместе с тем, суды каких-либо злоупотреблений при заключении договора займа от 01.08.2017 со стороны ФИО2 не установил, принимая во внимание, что заем выдавался лично ФИО3, а не должнику, и пришли к выводу о реальности договора займа, основания для вывода о совершении договора займа с целью причинения вреда кредиторам ООО СК «Восток» отсутствуют; равно как и для вывода о мнимости договора займа, поскольку материалами дела подтверждается как факт выдачи займа, так и наличие у ответчика финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

Признавая недействительными иные сделки – договор ипотеки, договор поручительства и соглашение об отступном суды также верно исходили из того, что по договору займа между ФИО3 и ФИО2, ФИО3, не возвращал займ длительное время, в том числе частично.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы ответчика о неверном применении последствий недействительности сделок, поскольку спорное имущество после произведенной реконструкции стало иным, то есть фактически отчужденного по оспариваемым сделкам имущества у ответчика не имеется, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела № А45-13662/2022 по иску ИП ФИО2 к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности здания по адресу улица Мясниковой дом 6 следует, что ответчик обратился в управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного спорного объекта. В ответ на указанное обращение Мэрией города Новосибирска 13.05.2022 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Согласно заявлению ответчика, в результате произведенной реконструкции в нежилом здании (здание бытового обслуживания № 4) изменилась общая площадь спорного объекта, при этом как следует из материалов дела, а также представленных экспертных заключений, каких-либо строительных работ (пристройка/надстройка) не производилось, площадь объекта увеличивается за счет здания бытового обслуживания № 4.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что спорный объект реконструирован и экспертом при проведении дополнительной экспертизы учтены представленные ответчиком сведения о реконструкции, оценка проведена с их учетом, при этом из представленных в материалы дела заключений не следует, что реконструкция здания привела к появлению нового объекта недвижимости, с иным кадастровым номером, иными границами в том числе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод ответчика об отсутствии у него в натуре объекта, переданного по оспариваемому договору.

Довод кассатора о неосведомленности ответчика о существовании у должника кредиторов, о недоказанности признаков неплатежеспособности, о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо наличия умысла на причинение данного вреда, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как указано выше, суды, оценив доказательства, пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки для должника носили безвозмездный характер, что, в свою очередь, очевидно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и образует презумпцию противоправной цели заключения договоров поручительства, об ипотеке, соглашения об отступном.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок строительная компания отвечала признакам неплатежеспособности. Указанный вывод сделан по результату исследования действительного фаянсового состояния должника, в частичности, судами отмечено, что стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год уменьшилась с 427 млн. руб. до 46 млн. руб.; кредит по счету 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 руб. и превышал дебет (8 864 989,37 руб.) в десять раз; в период с 2017 года по 2019 год должник произвел отчуждение основных средств и активов приведших к невозможности покрыть свои обязательства.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок у строительной компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в размере более 45 млн. руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (например, определения суда от 03.03.2021, от 09.04.2021), что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов строительной компании сделан судами исходя из одностороннего характера сделок, совершенных должником и ФИО2 В частности, судами отмечено, что денежные средства предоставлены ФИО3 как физическому лицу, соответственно строительная компания от передачи имущества в залог и дальнейшему его отчуждения в качестве отступного какого-либо встречного представления не получило, то есть оспариваемые сделки для должника носили безвозмездный характер, что, в свою очередь, очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и образует презумпцию противоправной цели заключения договора об ипотеки, соглашения об отступном (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), следовательно вопрос об аффилированности сторон не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ясных и убедительных доказательств относительно порядка предоставления ФИО3 (каким образом велась преддоговорная работы, почему был выбран именно ФИО3 для вступления в заемные правоотношения на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота), принятия в качестве обеспечения имущества лица, не участвующего в данных правоотношениях, учитывая отсутствие в договоре займа целевого характера принятия денежных средств ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ранее, в отношении иного имущества определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, договор об ипотеке от 30.09.2016, соглашение об отступном от 02.09.2018, заключенные между ФИО2 и должником, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу строительной компании 6 590 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды верно отклонили довод кассатора о том, что размер финансовых затрат составили 15 702 773,15 рублей, что подтверждается сводкой затрат, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены иные документы подтверждающие фактическое несение указанных расходов, в том числе справки КС-2, КС-3, выписки с расчетных счетов, подтверждающих фактические несение расходов, что неисключает представление таких документов в иных обособленных спорах.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах также отражен в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

В то же время в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 указано на необходимость неформального толкования пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, по смыслу которого невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но также в иных случаях.

Учитывая изложенный подход, невозможность возврата имущества в натуре имеет место быть и в том случае, если имущество реконструировано настолько, что представляет собой новую вещь.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Суды верно установили, что доказательств государственной регистрации произведенных изменений площади нежилого помещения в размере 1 251,6 кв.м. отсутствует, увеличение же площади на 80,2 кв.м. до 1 156,3 кв.м. с 1 076, 1 кв.м., с учетом представленных  экспертных заключений от 16.05.2022, 04.05.2022 не свидетельствует о том, что реконструкция здания привела к появлению нового объекта недвижимости с иным кадастровым номером, иными границами, не доказано, что имущество реконструировано настолько, что представляет собой новую вещь.

Из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции в нежилом здании (здание бытового обслуживания № 4) изменилась общая площадь спорного объекта, при этом как следует из материалов дела, а также представленных экспертных заключений, каких-либо строительных работ (пристройка/надстройка) не производилось, площадь объекта увеличивается за счет здания бытового обслуживания № 4. Так в материалы дела ответчиком представлены экспертные заключения ООО «Мэлвуд» № 5657/2022 от 16.05.2022, где установлено, что выполненная реконструкция здания, расположенного по адресу 

<

...> соответствует требованиям нормативно-технических документов. Объект расположен на земельном участке относящимся к общедомовому имуществу многоквартирных домов, учитывая, что строительный объем обследуемого объекта не изменился, а реконструкция произведена в пределах границ нежилого здания, в результате произведенной реконструкции общедомовое имущество не было затронуто, не присоединялось, не уменьшилось, границы размера общедомового имущества не изменены (представлено 22.11.2022 конкурсным управляющим в электронном виде).

Таким образом, судами установлено, что объект недвижимого имущества может быть возращен в конкурсную массу.

Необходимо отметить, что приобретение спорным имуществом новых или дополнительных качественных характеристик, в том числе влекущих увеличение его стоимости, само по себе не является препятствием для возврата этого имущества, учитывая, в частности то, что к правоотношениям сторон допускается применение норм о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Между тем, суды верно установили, что качественные и индивидуально - определенные признаки спорного объекта существенно не изменились, незначительное увеличение площади объектов недвижимости в рассматриваемом случае к созданию новых объектов с качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, с иным целевым назначением не привело.

Также суд отклоняет доводы кассатора о недостоверности представленной экспертизы как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Суды верно указали, что ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение от 08.04.2022 № 00122/2022 как надлежащее доказательство по делу, не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В результате указанных действий (в том числе и действий по заключению договора поручительства), из владения должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого по результатам оценки, произведенной в ходе судебной экспертизы, составляет с учетом проведения дополнительной экспертизы спорного объекта недвижимости, согласно отчету эксперта от 08.04.2022 № 00122/2022, признанному определением от 01.12.2022 относимым и допустимым доказательством, по состоянию на 03.04.2018 с учетом земельного участка 35 610 000 руб., без учета земельного участка 29 910 000 руб.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых фраудаторных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение, дополнительное определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А45-33648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1