﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8237/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                    Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Томска на решение                                от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.)                и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А67-8237/2020 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521,                               ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию город Томск в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925,                        ОГРН 1037000090511), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351,                                  ОГРН 1027000856211), департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании».

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым                    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Томск в лице администрации города Томска (далее – Администрация, ответчик)                   о взыскании убытков в виде неоплаченных нормативных тепловых потерь                    и нормативных утечек в размере 88 092 рублей 51 копейки, полученных                          в результате транспортировки тепловой энергии в сетях отопления                             и горячего водоснабжения, которые образовались в результате бездействия органов местного самоуправления Администрации, выразившегося                                 в несовершении действий по выявлению, невнесению в реестр муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации. 

К участию в деле в качестве представителей муниципального образования привлечены департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости), департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент городского хозяйства). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (далее – общество «Дом-Сервис ТДСК»). 

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент городского хозяйства, не согласившись с принятыми                      по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что спорные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения по актам разграничения эксплуатационной ответственности  и балансовой принадлежности сторон от 17.04.2017 отнесены                                       к ответственности общества «Дом-Сервис ТДСК», являющего управляющей компанией; обществами «ТомскРТС» и «Дом-Сервис ТДСК» не предприняты меры, направленные на изменение договора и актов разграничения, в связи                с этим истец злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в иске; в целях защиты слабой стороны – общества «Дом-Сервис ТДСК» Департаментом городского хозяйства принято распоряжение от 21.10.2019 № 32 (в редакции распоряжения от 24.04.2020                № 19), которым в качестве теплосетевой организации для содержания                        и обслуживания спорных бесхозяйных сетей определено общество «ТомскРТС»; истец является единой теплоснабжающей организацией                              и в силу статей 2, 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                             «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также технологических особенностей транспортировки тепловой энергии её часть не доходит до конечных потребителей, не оплачивается ими и относится                 к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети; передавая тепловую энергию, сетевая организация имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и определении их судьбы; отсутствие и нежелание со стороны истца в предоставлении информации о наличии бесхозяйных сетей привело к злоупотреблению правом с его стороны; истцом не проведено техническое обследование спорного участка сети, не составлялись акты о величине утечки; при расчёте тепловых потерь использованы не существующие методические указания; судами не принята во внимание сложившаяся судебная практика                             по спорному вопросу; муниципальное образование город Томск не является владельцем спорных сетей, права принадлежат застройщику.

Общество «ТомскРТС» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Департамента городского хозяйства, просит отказать                            в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что акционерное общество «Монолит» (далее – общество «Монолит») осуществило строительство многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного                  по адресу: город Томск, улица Гоголя, дом 13, а также подводящей теплотрассы к указанному МКД. 

Обществу «Монолит» выдано разрешение от 28.03.2017                                            № 34-05/Р-Дэу-36 на допуск в эксплуатацию подводящей теплотрассы 2ДУ=100 мм, протяжённостью 27 м, 2ДУ=50 мм, протяжённостью 27 м. 

Согласно пункту 8.1 акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 28.03.2017 № 34-05/А-ОЭу-32 эксплуатация тепловых установок осуществляется закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – общество                              «СУ ТДСК»). 

Решением общего собрания собственников МКД № 13 по улице Гоголя от 09.02.2017 в качестве управляющей организации выбрано общество «ДомСервис ТДСК». По акту приёмки-передачи от 10.03.2017 общество                    «СУ ТДСК» передало в эксплуатацию собственникам МКД, расположенного по адресу: город Томск, улица Гоголя, дом 13, в лице общества «Дом-Сервис ТДСК» внутреннюю систему отопления жилого дома с подводящей теплотрассой. 

Между обществами «Дом-Сервис ТДСК» и «ТомскРТС» заключён договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 4711 и подписаны акты разграничения владения сторон от 17.04.2017 № 2Н-11-10148                                        и эксплуатационной ответственности от 17.04.2017, в соответствии                            с которыми обязанность по содержанию и эксплуатации тепловых сетей                     от границы балансовой принадлежности (ТК-2Н-11-3-2) до узла жилого дома по улице Гоголя, 13, возложена на общество «Дом-Сервис ТДСК». 

Письмом от 21.09.2017 № 01-01-15/2640 Департамент городского хозяйства сообщил на обращение общества «Дом-Сервис ТДСК»,                            что спорная сеть теплоснабжения включена в «Перечень объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных». 

В период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года общество «ТомскРТС» подавало тепловую энергию по спорному участку подводящей сети в МКД № 13 по улице Гоголя, поскольку данный участок сети теплоснабжающей организации для эксплуатации не передавался, расходы, связанные с возмещением нормативных потерь тепловой энергии,                             не учитывались при установлении тарифа для истца. 

По расчёту общества «ТомскРТС», стоимость нормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя за период с сентября 2017 года                   по октябрь 2019 года, исходя из протяжённости тепловой сети 22 метра (согласно техническому паспорту объекта), составила 88 092 рубля                          51 копейку. 

Претензией от 20.08.2020 № ТРТС/2/111 общество «ТомскРТС» потребовало от Администрации в 30-дневный срок возместить стоимость утраченной на спорном участке сети тепловой энергии. 

Неисполнение Администрацией предъявленных требований послужило основанием для обращения общества «ТомскРТС» в арбитражный суд                        с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 16, 539, 544, 1069 ГК РФ, статьёй 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, 13, 15, 19 Закона о теплоснабжении, статьёй 16 Федерального закона                                от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьёй 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении                      и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений                        в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                         от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 117 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, пунктом 58 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен                         на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам                               от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пунктом 125 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                       от 18.11.2013 № 1034, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также              их должностными лицами».

Установив, что в период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную подводящую тепловую сеть к МКД № 13 по улице Гоголя в городе Томске, муниципальным образованием «Город Томск» не исполнена, исходя                              из отсутствия воли собственников помещений данного МКД на принятие спорного участка внешней тепловой сети в общую собственность, учитывая содержание письма Департамента городского хозяйства от 21.09.2017                        № 01-01-15/240 в адрес общества «Дом-Сервис ТДСК» о включении этой сети теплоснабжения в перечень объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных, суды обеих инстанций пришли к выводу                причинении истцу убытков в заявленный период в размере стоимости нормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся при передаче тепловой энергии, которые не могут быть ему возмещены путём применения механизмов тарифного регулирования, в связи с чем удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления                                           по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее                        на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объём которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо                    в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей                         по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учётом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования                                      и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом                    или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей                  в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности                         на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведённых положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объём тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.                     В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при её транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо                   в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 1 статьи 225 ГК РФ определяет, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей,                     не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности                          на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты                   их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети                     и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учёт и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности,                               а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности                        в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых                             не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчётный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчётные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Основ ценообразования № 1075).

При рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеют обстоятельства принятия администрацией мер по учёту спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных при наличии факта её осведомлённости                            о наличии таковых, организации управления указанными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности, либо уклонение от исполнения такой обязанности.

Между тем, о наличии участка бесхозяйной тепловой сети муниципальное образование «Город Томск» уведомлено в 2017 году,                     что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства                              от 21.09.2017 № 01-01-15/2640, адресованным обществу «Дом-Сервис ТДСК», между тем до издания распоряжения от 21.10.2019 № 32 (в редакции распоряжения от 24.04.2020 № 19), определяющего в качестве теплосетевой организации для содержания и обслуживания спорных бесхозяйных сетей общество «ТомскРТС», меры по принятию к учёту, определению обслуживающей организации, ответчиком не предпринимались.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение муниципальным образованием «Город Томск» обязанности по определению эксплуатирующей организации спорной подводящей тепловой сети к МКД № 13 по улице Гоголя в городе Томске, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия воли собственников помещений данного МКД на принятие такового участка внешней тепловой сети в общую собственность, суды первой                                       и апелляционной инстанций пришли к выводу о бездействии муниципальных органов, приведшем к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости тепловых потерь в бесхозяйных сетях, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в заявленный период в размере стоимости нормативных потерь тепловой энергии, образовавшихся при передаче тепловой энергии.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы Департамента городского хозяйства, что суды не учли отнесение спорных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения                       по актам разграничения эксплуатационной ответственности  и балансовой принадлежности сторон от 17.04.2017 к ответственности общества «Дом-Сервис ТДСК», являющего управляющей компанией; обществами «ТомскРТС» и «Дом-Сервис ТДСК» не предприняты меры, направленные                 на изменение договора и актов разграничения, в связи с этим истец злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся                 в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах указание Департамента городского хозяйства на то,                          что спорная тепловая сеть в исковой период находилась во владении общества «Дом-Сервис ТДСК» может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат                                   на содержание и ремонт общедомового имущества, что недопустимо                        в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные ими по результатам рассмотрения спора, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента городского хозяйства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                    А.В. Хлебников