ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6451/2024

г. Воронеж

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   08 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

От Прокуратуры Воронежской области: ФИО4, прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, предъявлено служебное удостоверение №352070;

от общества с ограниченной ответственностью «ДоРеМи»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в дел,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу № А14-6451/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДоРеМи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности, перечислении взысканных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области в интересах Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДоРеМи» (далее – ООО «ДоРеМи», ответчик – 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее – ООО «КМ-Строй», ответчик - 2) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 09.08.2018 и 14.08.2018 с расчетного счета ООО «КМ-Строй» на расчетный счет ООО «ДоРеМи», а также о применении последствий недействительности и перечислении взысканных средств в доход Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на мнимость договорных отношений ООО «ДоРеМи» и ООО «КМ-Строй», совершения ими сделки по перечислению денежных средств, противоречащей основам правопорядка или нравственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика – 1, ответчика - 2 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2018 с расчетного счета ООО «КМ-Строй» на расчетный счет ООО «ДоРеМи» произведено перечисление: «оплата за работы по вертикальной планировке по договору №20/1 от 20.07.2018» в размере 2 200 000 руб. (платежное поручение № 865 от 09.08.2018), а также 14.08.2018 в размере 2 600 000 руб. (платежное поручение № 879 от 14.08.2018).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Воронеж от 27.09.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Указанным судебным актом установлено, следующее: «ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, являющемуся депутатом Воронежской городской думы четвертого созыва, стало известно о заключении отделом по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в лице руководителя ФИО6 и ООО «КМ-Строй» ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО7 муниципального контракта № 0131300019118000032-0440382-03 (далее -муниципального контракта) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области» на сумму 670 058 137 руб.

В указанный период у ФИО5 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО7, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО5, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО7 является генеральным директором ООО «КМ-Строй» и его соучредителем, в июле 2018 года, в ходе состоявшейся личной встречи, сообщил последнему, что с учетом депутатского статуса у него имеются обширные связи с высокопоставленными должностными лицами правительства Воронежской области, используя которые, он сможет повлиять на решения, принимаемые должностными лицами отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, как «заказчика» и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации», выступающего в качестве «технического заказчика» и выполняющего функции «заказчика-застройщика» при исполнении муниципального контракта и помочь ФИО7 в последующей своевременной приемке и оплате выполненных работ по вышеназванному контракту за денежное вознаграждение в особо крупном размере, пояснив, что указанные денежные средства, якобы предназначаются для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам правительства Воронежской области.

Будучи заинтересованным в принятии выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту и их своевременной оплате, ФИО7, находясь под влиянием обмана в том, что ФИО5, в силу своего депутатского статуса и имеющихся связей среди должностных лиц правительства Воронежской области, имеет реальную возможность повлиять путем передачи денежных средств на своевременную приемку и оплату выполненных работ по вышеназванному муниципальному контракту, согласился с данным незаконным требованием о передаче ФИО5 денежных средств в особо крупном размере.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО7, в особо крупном размере, путем обмана последнего, а также в целях конспирации своих действий, последующее общение ФИО5 и ФИО7

ФИО7 по вопросам, касающимся необходимости передачи ФИО5 денежных средств происходило также посредством переписки в мессенджере «Вотсап», при этом ФИО5 договорился с ФИО7, что 2 000 000 руб. он получит наличными денежными средствами, а остальные денежные суммы ФИО7 передаст ему посредством осуществления нескольких безналичных переводов с расчетного счета возглавляемого ФИО7 общества на расчетные счета аффилированных ФИО5 юридических лиц - ООО «ДоРеМи» (ИНН 

<

***>), ООО «Портал» (ИНН 

<

***>).

Так, во исполнение достигнутой договоренности, ФИО7, будучи обманутым со стороны ФИО5 в том, что последний в силу своего статуса депутата и имеющихся связей среди должностных лиц правительства Воронежской области имеет реальную возможность решить вопросы по своевременной приемке и оплате выполненных работ по муниципальному контракту, выполняя требование последнего, 09.08.2018 с расчетного счета № 

<

***> возглавляемого им ООО «КМ-Строй», открытого в Операционном офисе «Воронежский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет аффилированной ФИО5 организации ООО «ДоРеМи» (ИНН 

<

***>) № 40702810211010089540, открытый в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» г. Москва, по указанию последнего перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб. (платежное поручение №865 от 09.08.2018), а затем 14.08.2018, в неустановленное следствием время, с расчетного счета №

<

***> возглавляемого им ООО «КМ-Строй», открытого в Операционном офисе «Воронежский» АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет аффилированной ФИО5 организации ООО «ДоРеМи» (ИНН 

<

***>) №40702810211010089540, открытый в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» г. Москва, по указанию ФИО5 перечислил денежные средства в размере 2 600 000 руб. (платежное поручение №879 от 14.08.2018).».

Ссылаясь на то, что посредством фиктивных сделок, были незаконно выведены из легального гражданского оборота денежные средства в размере 4 800 000 руб. с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности Прокуратура Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества; невозможность применения санкции в виде конфискации по уголовному делу, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворяя требования прокуратуры на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что перечисление денежных средств между самостоятельными хозяйствующими субъектами, повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки, т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. 

В рассматриваемой случае поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление директора ООО «КМ-Строй» ФИО7

Следовательно, совершаемым перечислением денежных средств ООО «КМ-Строй» и ООО «ДоРеМи» нарушаются частно-правовые интересы.

Действующее законодательство не содержит толкование термина «публичный интерес», в его нормативно-правовом смысле.

На основании п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, что под публичным интересом, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения. При этом уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок возбуждения уголовного дела исключительно по заявлению потерпевшей стороны или ее представителя свидетельствует о том, что по указанной категории дел интересы государства затрагиваются в меньшей степени, поскольку вред преступным деянием причиняется не Российской Федерации, а конкретному лицу, чье заявление является основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.09.2016 № 16-КГ16-30.

Кроме того, сторонами по сделкам являются юридические лица, применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации, со ссылкой на привлечение физического лица к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, означало бы нарушение интересов общества – стороны по сделке.

При этом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы, а также штрафа.

Статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ.

Согласно пояснениям прокуратуры в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 №24 в отношении ФИО7 прекращен статус потерпевшего ввиду его освобождения от уголовной ответственности по ч. 5 ст.291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием указанной статьи.

Невозможность применения санкции в виде конфискации по уголовному делу, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования прокуратуры на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к положениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, однако нормы этого законодательства, предусматривающие порядок и условия обращения имущества в доход государства не указаны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 767-О отражено, что основания для применения судом статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 того же кодекса, связано с оценкой его фактических обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении конкретного дела. Между тем, фактических обстоятельства с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, для применения положений статьи 169 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу № А14-6451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3