СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-8735/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 268июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                     ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (№ 07АП-3743/2023) на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8735/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью КЗ «Промкотлоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г.Барнаул к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительными решения МИФНС № 14 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-16-07 от 08.02.2022, требования №32797 от 31.05.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО3 – доверенность от 01.01.23, ФИО4 – доверенность от 04.07.22

от заинтересованного лица:  ФИО5 – доверенность от 21.12.22 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО КЗ «Промкотлоснаб» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО КЗ «Промкотлоснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2022 № РА-16-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным требования № 32797 от 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КЗ «Промкотлоснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям директора ООО «Стройстандарт» ФИО6, заключению специалиста №28-22-01 от 06.12.2022; не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не оспорен расчёт веса товаров; суд не принял во внимание факт оплаты задолженности заявителя перед ООО «Стройстандарт» как доказательство реальности финансово-хозяйственных отношений; оспариваемое решение не содержит признаков взаимозависимости лиц, приведенных в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); определением арбитражного суда по делу № А45-20127/2020 от 30.11.2020 подтверждается, что ООО «Стройстандарт» принимались меры по взысканию с налогоплательщика задолженности в размере 63 235 180, 73 руб.; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о   приобщении к материалам дела справки № 310/КЗ от 20.07.23     составленной ООО КЗ «Промкотлоснаб» о том, что ФИО7  с 01.01.2018 по 20.07.23 не являлся работником предприятия. Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ  ходатайство отклонено.  Данная справка не может быть признана допустимым доказательством по делу применительно к факту трудоустройства ФИО7 поскольку выдана заинтересованным лицом.

В судбеном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о   назначении строительно- технической экспертизы. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку    оценки документов подтверждающих права на налоговый вычет и их достоверности специальных познаний не требьется.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в отношении ООО КЗ «Промкотлоснаб» проведена тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 07.06.2021 № АП-16-07 и принято решение от 08.02.2022 №РА-16-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 9 675 321 руб., пени в сумме 4 084 342 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 421 997 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 18.05.2022 апелляционная жалоба ООО КЗ «Промкотлоснаб» на решение Инспекции от 08.02.2022 №РА-16-07 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КЗ «Промкотлоснаб» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа налогового органа обществу вправе на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «ПродмашАлтай», поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФЙ, так как основной целью сделок ООО КЗ «Промкотлоснаб» со спорными контрагентами являлась неуплата налогов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении ООО КЗ «Промкотлоснаб» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, при оформлении взаимоотношений с «техническими» компаниями ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «ПродмашАлтай», а также положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при оформлении сделки с подконтрольным контрагентом ООО «Стройстандарт» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «котельная Ружино», так как работы выполнены самим ООО КЗ «Промкотлоснаб», а также привлеченными индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, что позволило налогоплательщику необоснованно заявить вычеты по НДС в сумме 9 675 321 руб., занизить НДС, подлежащий уплате в бюджет, на 9 675 321 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно материалам дела, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Стройстандарт», ООО «Продмаш-Алтай», ООО «Светлица», по которым заявлены вычеты по НДС в книгах покупок ООО КЗ «Промкотлоснаб» за 2-й квартал 2017 года (ООО «Светлица» на сумму 1 022 294, 37 руб.), за 1-й квартал 2018 года (ООО «Стройстандарт» на сумму 213 087 руб.), за 4-й квартал 2018 года (ООО «Стройстандарт» на сумму 6 902 695 руб., и ООО «Продмаш-Алтай» на сумму 1 537 245 руб.).

Так, у контрагентов ООО «Продмаш-Алтай» и ООО «Светлица» отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал, транспортные средства, складские помещения и т.д.). В отношении ООО «Стройстандарт» Инспекцией установлены признаки подконтрольности ООО «Стройстандарт» обществу (общество является единственным покупателем у ООО «Стройстандарт», отчетность от его имени ООО «Стройстандарт» предоставляется должностным лицом общества).

В договорах поставок с ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «ПродмашАлтай» не прописаны существенные условия сделок, в них не предусмотрены неустойки, штрафные санкции и пени за невыполнение договорных отношений.

Проанализировав представленные налогоплательщиком книг покупок и продаж ООО «Продмаш-Алтай», налоговым органом установлено, что представленная налоговая декларация по НДС имеет нулевые показатели, что ставит под сомнение возможность ООО «Продмаш-Алтай» осуществить закуп товара впоследствии реализуемого налогоплательщику. Расчетные счета ООО «Продмаш-Алтай» закрыты в 2016 году, что свидетельствует о невозможности осуществлять текущие платежи, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того установлено, что ООО «ПродмашАлтай» включено обществом в книгу покупок за 4 квартал 2018 года взамен организации ООО «Партнер. При этом, представлено одинаковое количество универсально-передаточных документов, сумма налоговых вычетов по НДС от ООО «Партнер» идентичны сумме налоговых вычетов по НДС, заявленных от ООО «Продмаш-Алтай» (таблица №31 Решения Инспекции). Проанализировав представленные ООО КЗ «ПКС» документы налоговым органом установлено, что наименование товара и суммы в универсально-передаточных документах контрагентов ООО «Партнер» и ООО «Продмаш-Алтай» идентичны.

Проанализировав книги покупок и продаж за 2 квартал 2017 года ООО «Светлица» и контрагентов 2 звена («МаксАгро» и ООО «Альта-Сиб») Инспекцией не установлен закупа товара впоследствии реализуемого налогоплательщику (ООО «МаксАгро» и ООО «Альта-Сиб» не представлены налоговые декларации по НДС). Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Светлица» включена в книгу покупок за 2-м квартале 2017 года взамен организации ООО «Крепость». При этом, представлено одинаковое количество универсально-передаточных документов, сумма налоговых вычетов по НДС от ООО «Крепость» идентичны сумме налоговых вычетов по НДС, заявленных от ООО «Светлица».

Из анализа книги покупок и продаж за 2018 год ООО «Стройстандарт» и контрагентов 2 звена (ООО «Люмен» и ООО «Фторекс») Инспекцией не установлено закупа товара впоследствии реализуемого налогоплательщику. Так, в период взаимоотношений с ООО «Стройстандарт» у организаций ООО «Фторекс» и ООО «Люмен» отсутствовали расчетные счета в банках (у ООО «Фторекс» расчетные счета открыты в 2019 году, у ООО «Люмен» расчетные счета закрыт в 16.09.2015 и 12.04.2017).

Согласно пунктам 3.3 договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица», ООО «Продмаш-Алтай» (договор оказания услуг №СМР-04/2018 от 04.06.2018, договор поставки №2015-ТМЦ/01 от 20.03.2015, договор поставки №ТМЦ-10/01 от 01.10.2018, договор поставки №021-03/2017 от 21.03.2017) оплата производится по нескольким вариантам: предварительная оплата полной стоимости, предварительная частичная оплата. При этом, право собственности на ТМЦ переходит покупателю при полной оплате. По условиям договоров поставки со спорными контрагентами цена, номенклатура, ассортимент, сроки и условия поставки согласовываются по каждой партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако ни обществом, ни его контрагенты не представали спецификации, свидетельствующие о конкретных наименованном ассортименте товара и конкретных ценах на него. Доказательств оплаты в адрес контрагентов: ООО «Стройстандарт», ООО «Светлица» и ООО «Продмаш-Алтай, налогоплательщиком не представлено.

При этом, по условиям договоров, заключенных с реальными контрагентами ООО «МСВ», ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ООО «Кровельный центр», ООО «Домстрой», ИП ФИО10 и т.д., предусмотрена предоплата, а также оплата в размере 100%. При несвоевременной оплате продукции предусмотрены неустойки за каждый день просрочки платежа.

Ссылка общества на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соглашение о новации обществом в материалы дела не представлено. При этом, доказательства оплаты в адрес контрагентов ООО «Светлица» и ООО «Продмаш-Алтай» обществом в материалы дела также не представлены.

Представленные обществом путевые листы в качестве доказательства транспортировки ТМЦ от вышеуказанных контрагентов не содержат информации о номенклатуре товара, о грузоотправителе, об идентифицирующих товар документах (счетах-фактурах, товарных накладных, универсально-передаточных актах), а также отсутствует информация о том, что груз перевозился от заявленных контрагентов.

Кроме того, в путевых листах о транспортировке ТМЦ от ООО «Стройстандарт» в качестве адреса получения груза указан: ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.56, между тем согласно показаниям руководителем ООО «Стройстандарт» ФИО6 (протоколе допроса от 19.04.2019) в проверяемом периоде фактически ООО «Стройтсндарт» по адресу регистрации 

<

...>, не находилось. Фактическим адресом является 

<

...>. Складские помещения у ООО «Стройстандарт» отсутствовали.

Произведя расчёт физической возможности осуществить доставку с помощью заявленных в путевых листах автомобилей, налоговым органом установлено, что масса ТМЦ указанных в товарно-транспортной накладной во много раз превышает грузоподъемность ТС.

В отношении строительно-монтажных работ заявленных от ООО «Стройстандарт» Инспекцией установлено, что фактически строительно-монтажные работы на объекте выполнены собственными силами общества, а также с привлечением индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками НДС (ИП ФИО9 и ИП ФИО8).

Так, согласно протоколу допроса от 06.11.2020 технического директора ООО КЗ «Промкотлоснаб» ФИО11 подготовительные работы на объекте были выполнены субподрядчиком ИП ФИО9, монтажные работы были выполнены субподрядчиком ИП ФИО8

Согласно показаниям мастера участка ФИО7 (протоколы допросов от 29.10.2020, 06.11.2020) на вопрос: «Известны ли Вам ООО «Стройстандарт», ООО «Экострой», ООО «ТП Спецснаб», ООО СК «ПроМонтаж»? В связи с какими обстоятельствами?» свидетель ответил «Нет, организации ООО «Стройстандарт», ООО «Экострой», ООО «ТП Спецснаб», ООО СК «ПроМонтаж» мне не известны. На вопрос «Выполнялись ли работы на объекте котельной ВЧДР Ружино в г.Лесозаводске Приморского края субподрядчиками «Стройстандарт», ООО «Экострой», ООО «ТП Спецснаб», ООО СК «ПроМонтаж»? Какие работы были выполнены?» свидетель пояснил: «Нет данные организации на объекте работы не выполняли». В ходе допроса ФИО7 были предъявлены акты приемки выполненных работ контрагента ООО «Стройстандарт»: № 1 от 30.11.18, № 1 от 05.10.18, № 2 от 05.10.18, № 3 от 05.10.18, № 4 от 05.10.18, № 6 от 05.10.18, № 7 от 05.10.18, № 8 от 05.10.18, № 9 от 05.10.18, № 10 от 05.10.18, № 11 от 05.10.18, № 12 от 05.10.18, № 13 от 05.10.18, № 14 от 05.10.18, № 15 от 05.10.18, № 16 от 05.10.18. В результате осмотра указанных актов ФИО7 сообщил, что заявленные в актах работы фактически выполнены на объекте «котельная Ружино» субподрядчиками ИП ФИО8 и ИП ФИО9 ООО «Стройстандарт» данные работы на объекте не выполняло.

Согласно протоколу допроса от 19.10.2020 ИП ФИО8 на объекте «котельная ВЧДР Ружино» все работы по монтажу топок, котлов, углеподачи, шлакозолоудаления, воздуховодов, дымососов, трубопроводов, насосных групп, от начала и до окончания выполняла только бригада ИП ФИО8 ООО «Стройстандарт» и другие организации монтажные работы тепломеханического оборудования на данном объекте не выполняло.

Из показаний бригадира ФИО12 (протокол допроса от 30.10.2020) следует, что работы на объекте выполняли работники общества, а также физические лица под его руководством. Самого свидетеля нанял ИП ФИО8

Проанализировав акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) налоговым органом установлено, что предъявленные от имени ООО «Стройстандарт» работы перенаправлены обществом в адрес заказчика ООО «НПК «Энергосервис-Резерв». При этом, периоды осуществления работ, указанные в актах ООО «Стройстандарт», значатся значительно позже периодов осуществления работ, указанных в актах, предъявленных в адрес заказчика.

Также в ходе проверки проведено сопоставление работ, выставленных ООО КЗ «ПКС» в адрес ООО «НПК «Энергосервис-Резерв» и работ, полученных от ООО «Стройстандарт». В результате установлено, что выполнение некоторых видов работ не совпадают по отчетному периоду. Например, в представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.10.2018, а также в представленном счете-фактуре № 26 от 05.10.2018 поименовано «Изготовление и укрупнительная сборка модульной котельной», которое не значится в документах, составленных между ООО КЗ «ПКС» и ООО «НПК «Энергосервис- Резерв». Кроме того, из анализа документов установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Стройстандарт» для ООО КЗ «ПКС» больше, чем стоимость работ, выполненных ООО КЗ «ПКС» для ООО «НПК «Энергосервис-Резерв».

Отклоняя доводы общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям директора ООО «Стройстандарт» ФИО6, заключению специалиста №28-22-01 от 06.12.2022, апелляционный суд исходит из того, что исследовательская часть заключения специалиста №28-22-01 от 06.12.2022 не содержит сравнительный анализ выполненных работ ИП ФИО9, ИП ФИО8 и ООО «Стройстандарт» с разбивкой по видам работ. При этом согласно протокола допроса от 06.11.2020 ФИО7 пояснил, что работы, заявленные в представленных обществом актах приемки выполненных работ от ООО «Стройстандарт», фактически выполнены на объекте «котельная Ружино» субподрядчиками ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «Стройстандарт» заявленные работы не выполняло. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11

В свою очередь показания свидетеля ФИО6 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что ФИО13 и ФИО14 в действительности имели гражданско-правовые либо трудовые отношения с ООО «Стройстандарт» обществом не представлено.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах судебного дела справках о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО13 и ФИО14, данные физические лица в ноябре и декабре 2018 года получали в ООО «Стройстандарт» доход с кодом: 2000 (заработная плата) и 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера). Информация о доходе за период с августа по октябрь 2018 года вышеуказанные справки не содержат.

Более того, письмами Сибирского Управления Ростехнадзора от 18.09.2020 №432-4392, аттестационного центра ООО «ГАЦ АР НАКС» от 27.08.2020 №56 подтверждается отсутствие у ООО «Стройстандарт» специализированных аттестаций и разрешений на проведение работ на опасном производственном объекте.

Доводов относительно незаконности требования об уплате налога №32797 от 31.05.2022 обществом не приведено.

В свою очередь суд первой инстанции верно указал, что требование об уплате налога №32797 от 31.05.2022 направлено налоговым органом в рамках законно установленного срока.

Отклоняя довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности, апелляционный суд исходит из того, что сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг). Тот факт, что в проверенном периоде контрагенты являлись действующими юридическими лицами, однозначно не свидетельствует о реальности хозяйственных операций данных контрагентов и налогоплательщика при наличии собранных Инспекцией доказательств обратного. При проверке контрагентов общество могло установить, что организации не находятся по юридическим адресам, не являются производителем спорного товара, у них отсутствуют производственные мощности, оборудование для его производства, штат квалифицированных сотрудников.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. 

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки  всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8735/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2023 №1867.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     ФИО1