Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118224/2019

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «РиалСтрой» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.04.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2019) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» (далее – ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиалСтрой» (далее – ООО «РиалСтрой») о взыскании 1 175 000 руб. задолженности по арендной плате и 70 495 руб. неустойки по состоянию на 21.10.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора аренды от 02.08.2019 № 02/08/19-АТ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» (арендодатель) и ООО «РиалСтрой» (арендатор) заключили договор аренды от 02.08.2019 № 02/08/19-АТ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительную технику (согласно Спецификации) для выполнения строительно-монтажных работ на объектах арендатора, а также обязуется оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники.

Согласно расчету, приложенному к иску, заявленная к взысканию сумма долга в размере 1 175 000 руб. состоит из стоимости 12 смен нахождения техники в аренде (12 смен х 95 000 руб.), что составляет 1 140 000 руб., и стоимости услуг по демобилизации техники с объекта в размере 35 000 руб.

Однако согласно спецификации от 02.08.2019 № 1 к договору стоимость аренды, включая стоимость услуг по эксплуатации техники (вибропогружателя Allpacks 80FM) за 1 (одну) 11-часовую рабочую смену (10 рабочих часов + 1 час обед) составляет 95000 руб., стоимость одного рейса мобилизации техники на объект составляет 400 000 руб., а стоимость одного рейса демобилизации техники с объекта составляет 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 арендатор оплачивает аванс в размере 10 смен работы техники и одного рейса мобилизации техники на объект и одного рейса демобилизации техники с объекта, что в общей сложности составляет 1 385 500 руб. 

В материалы дела ответчиком представлен акт оказанных услуг от 02.09.2019 № 295, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым истцом за период с 15.08.2019 по 02.09.2019 были оказаны услуги на общую сумму 1 251 500 руб., из которых:

- аренда техники за период с 15.08.2019 по 21.08.2019 в объеме 77 часов на общую сумму 731 500 руб. (исходя из стоимости 1 часа работы техники - 9500 руб.);

- оплата простоя техники в сумме 120 000 руб., исходя из согласованной сторонами стоимости 1 смены (дня) простоя в 10 000 руб.;

- стоимость услуг по мобилизации техники на объект - 400 000 руб.

Ответчик указал, что представленный в материалы дела акт приема-передачи техники от 12.08.2019 не является доказательством, подтверждающим дату передачу техники ответчику в аренду, поскольку из содержания акта оказанных услуг от 02.09.2019, подписанного истцом, следует, что истец подтвердил и признал, что фактически услуги по предоставлению техники начали оказываться истцом только 15.08.2019.

В исковом заявлении истец также указывает, что вибропогружатель был готов 15.08.2019.

Ответчик также указал на то, что лицо, подписавшее акт от 12.08.2019, на который ссылается истец, от имени арендатора (ФИО4), работником ответчика не является и соответствующими полномочиями на подписание каких-либо документов в качестве арендатора от лица ответчика не обладает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами арендных правоотношений с 12.08.2019.

Возникшие правоотношения сторон представляют собой почасовое оказание услуг по предоставлению техники для производства работ (с условием определения их стоимости из расчета 9500 руб. в час).

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 02.09.2019 № 295 истцом за период с 15.08.2019 по 21.08.2019 были фактически оказаны услуги по предоставлению техники для производства работ в объеме 77 часов на общую сумму 731 500 руб. (исходя из стоимости 1 часа работы техники - 9 500 руб.), в дальнейшем (в период с 22.08.2019 по 02.09.2019) услуги истцом не оказывались, а сторонами была дополнительно согласована оплата простоя техники.

Из общей суммы оказанных истцом услуг в размере 1 251 500 руб. (согласно акту оказанных услуг от 02.09.2019 № 295) ответчиком было оплачено 1 065 000 руб., из которых 400 000 руб. оплачено за мобилизацию техники на объект согласно платежному поручению от 05.08.2019 № 436 и 665 000 руб. в качестве аванса за оказание услуг (платежное поручение от 12.08.2019 № 464).

Указанное обстоятельство подтверждается также двухсторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.09.2019, подписанным истцом без каких-либо возражений.

Суд признает, что этим актом сверки истец подтвердил фактически сложившиеся правоотношения сторон при исполнении договора. 

Как пояснил ответчик, с учетом произведенных оплат в сумму долга по акту сверки в 186 500 руб. входило 120 000 руб. за простой техники и 66 500 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии с исковыми требованиями истец просит взыскать задолженность по арендной плате.

В расчете требований задолженность за простой (120 000 руб.) не заявляется.

Размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 66 500 руб. 

Материалами дела повреждается, что путем подписания Акта оказанных услуг от 02.09.1019 № 295 на сумму 1 251 500 руб. подтвержден период предоставления техники в аренду и объем фактически оказанных истцом услуг в части аренды техники - почасовая аренда в объеме 77 часов за период с 15.08.2019 по 21.08.2019 и что в дальнейшем (в период с 22.08.2019 по 02.09.2019) предоставление техники в аренду не производилось, а сторонами было дополнительно согласовано обязательство ответчика по оплате простоя техники.

Каких-либо иных доказательств предоставления техники в аренду ответчику в период с 22.08.2019 по 02.09.2019 либо доказательств какого-либо использования указанной техники ответчиком в такой период истец не представил в материалы дела.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании задолженности за 12 смен нахождения техники в аренде в период с 22.08.2019 по 02.09.2019 в общей сумме 1 140 000 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается.

Истец также не доказал, что фактически демобилизация техники с объекта производилась.

Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что вибропогружатель с 04.09.2019 продолжал использоваться на объекте по договору с иным арендатором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости услуг по демобилизации техники в размере 35 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы суд отказывает, так как срок окончательного расчета сторонами в договоре не уставлен.

Неустойка также не подлежала начислению за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что стороны не согласовали условие о неустойке за просрочку внесения авансовых платежей.

При таком положении истец не вправе требовать с ответчика неустойку ни за просрочку внесения авансового платежа, ни за окончательный расчет на основании пункта 5.3 договора.

Требования истца по взысканию задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки по состоянию на дату судебного заседания в соответствии с требованиями истца составлял бы 385 395 руб. за период с 15.08.2019 по 15.07.2020.

При таком положении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1219 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3149 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиалСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» 66500 руб. задолженности и 1219 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» в доход федерального бюджета 3149 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.