АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                        Дело № А49-10924/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

 

«16» февраля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Афиногентовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри-Пенза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности (диплом),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Дьюти Фри-Пенза» о взыскании компенсации в сумме 60000 руб. за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение «ФИО9 танцпола» (автор ФИО3, ФИО4, ФИО5), на музыкальное произведение «Не моя вина» (автор ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и на музыкальное произведение «Еще хочу» (автор ФИО11), из расчета 20000 руб. за каждое произведение, публичное  исполнение которых осуществлялось  в помещении  магазина «Duty Free», расположенного по адресу: 

<

...>.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указывает на то, что объективные и бесспорные доказательства нарушения исключительных прав именно ответчиком в материалы дела не представлены. Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным точно и определенно установить - какое конкретно устройство (оборудование) является источником звука, и принадлежит ли данное устройство ответчику; невозможно установить, что вышеуказанное оборудование находится именно в помещении ответчика и именно им эксплуатируется. Представители ответчика о проведении истцом проверки каким-либо образом не извещались, информация о конкретных якобы выявленных истцом нарушениях - в адрес ответчика не направлялась. В результате чего ответчик был лишен возможности своевременно провести собственную проверку указанных в исковом заявлении обстоятельств в целях последующей эффективной судебной защиты своих прав. Также ответчик отмечает факт наличия существенных противоречий в представленных истцом доказательствах: так, истцом представлено распоряжение №17/05/21 от 17.05.2021 года, в соответствии с которым представитель истца был направлен для проведения проверки в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. В Акте копирования оригинального аудиофайла от 04.08.2022 также имеется указание на то, что комиссией в составе сотрудников истца произведено копирование на носитель ОУЛ-К видеофайла, содержащего фиксацию фактов воспроизведения музыкальных произведений в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. В то же время в подтверждение факта совершенной покупки товара истцом представлен кассовый чек, содержащий указание на совершенно другой адрес и место расчетов: 

<

...>. Тот же адрес (

<

...>) указан и на вывеске, съемка которой производилась представителем истца при входе в помещение. Ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации до 10000 руб. за каждое нарушение интеллектуальных прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком 27.05.2021 осуществлено публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении магазина «Duty Free», расположенного по адресу: 

<

...>:

№

Название произведения

Исполнители

1

ФИО9 танцпола

Джаро & Ханза

2

Не моя вина

Неnsу & Каvаbаngа dеро коlibri

3

Еще хочу

Zivert

 

Указанные произведения идентифицированы специалистом Иваниной Р.В. на основании договора №08/1-12 от 01.08.2012, заключенного с ООО «Российское Авторское общество», по условиям которого Специалист оказывает Обществу услуги по идентификации произведения (определение наименования фонограммы, а также ее исполнителя), запись которых содержится в аудио- и видеофайле (л.д. 28-29).

По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания специалистом составлен акт расшифровки записи №112 от 02.08.2022 с указанием произведенных в записи музыкальных произведений (л.д. 28).

Факт публичного исполнения указанных музыкальных произведений также зафиксирован на видеозаписи, произведенной в помещении ответчика 17.05.2021 (л.д.23).

Ссылаясь на то, что осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений, в связи с чем ООО «Российское Авторское Общество», действуя от имени правообладателей,  обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Дьюти Фри-Пенза» о взыскании компенсации нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 60000 руб., из расчета 20000 руб. за каждое произведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с ч. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе (ч. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Российское Авторское Общество» на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-01/13, выданного на основании приказа Министерства культуры РФ от 15.08.2013 N 1164, осуществляет деятельность по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Государственная аккредитация предоставлена истцу сроком на 10 лет (л.д. 34).

Как указано в п. п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В соответствии со ст. 1231, 1256 Гражданского кодекса РФ произведения иностранных авторов на территории РФ охраняются в соответствии с международными договорами.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 в помещении магазина «Duty Free», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлено публичное исполнение трех музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО» - «ФИО9 танцпола» (автор ФИО3, ФИО4, ФИО5), «Не моя вина» (автор ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и «Еще хочу» (автор ФИО11).

Публичное исполнение указанных музыкальных произведений не является основным видом деятельности ответчика, а представляет собой звуковое сопровождение, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2021 года (л.д. 25,26).

Факт осуществления предпринимательской деятельности в помещении магазина «Duty Free», расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик не оспаривает, однако ссылается на то, что объективные и бесспорные доказательства нарушения исключительных прав именно ответчиком в материалы дела не представлены. Из содержания представленной истцом видеозаписи не представляется возможным установить устройство (оборудование), являющееся источником звука, и его местонахождение.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст.89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав представленную истцом видеозапись фиксации факта контрольного прослушивания, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что источником звука являлись технические средства, размещенные в помещении магазина «Duty Free», расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку на представленной видеозаписи зафиксирован источник звука, а именно музыкальный центр во внутреннем помещении магазина ответчика. Данный факт подтверждается также скринами с видеозаписи фиксации факта нарушения исключительных прав (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что в технической документации, а также при озвучивании адреса на видеофиксации действительно была допущена ошибка технического характера, а именно неверно указан адрес фиксации правонарушения 

<

...>.

Однако, из представленных в материалы дела чека и видеофиксации усматривается, что нарушение было допущено в помещении, расположенном по адресу 

<

...>: а именно представителем Истца зафиксирована вывеска магазина ответчика, адрес магазина у входа в магазин (л.д. 76); на видеозаписи зафиксирована геолокация (л.д. 77); видеозаписи зафиксировано заведение рядом с магазином Ответчика, который является ориентиром, а именно, кафе «Крафтовая пельменная «Скалка», которая находится по адресу 

<

...> (л.д.78).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие заключение лицензионных договоров с правообладателями музыкальных произведений, а также получение ответчиком согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе на публичное исполнение заявленных музыкальных произведений, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что публичное исполнение музыкальных произведений является незаконным и нарушающим исключительные права авторов на музыкальные произведения.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 60000 руб. из расчета 20000 руб. за одно произведение.

Размер компенсации рассчитан истцом исходя из установленного в Постановлении Авторского Совета ООО «Российское Авторское Общество» №4 от 03.09.2019 размера компенсации за неправомерное использование одного произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, - 20000 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, 10 допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 16449/12).

Ответчик просит снизить размер компенсации до 10000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Определяя размер компенсации, арбитражный суд, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 28-П  и в пункте 47 Обзора судебной практики  от 23.09.2015, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, признает возможным снизить размер компенсации до 10000 руб. за каждое произведение.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу правообладателей: ФИО3, ФИО12 Оглы, ФИО5 (авторы музыкального произведения «ФИО9 танцпола»), ФИО10, ФИО6 ФИО7, ФИО8 (авторы музыкального произведения «Не моя вина») и Леонович Богдана Дмитриевича (автор музыкального произведения «Еще хочу»), от имени которых выступает Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав в сумме 30000 руб. (10000 руб. за каждое произведение).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, имеющего имущественный характер и подлежащего оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1200 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6372 руб. по платежному поручению №21881 от 19.05.2020.

Поскольку согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет  2400 руб., то в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3972 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу следующих правообладателей: ФИО3, ФИО12 Оглы, ФИО5 (авторы музыкального произведения «ФИО9 танцпола»), ФИО10, ФИО6 ФИО7, ФИО8 (авторы музыкального произведения «Не моя вина») и Леонович Богдана Дмитриевича (автор музыкального произведения «Еще хочу»), от имени которых выступает Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 30 000 рублей.

В интересах правообладателей в качестве взыскателя действует Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3972 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афиногентова