АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                           Дело № А67-7268/2018 

29.12.2018г. (полный текст)

25.12.2018г. (оглашена резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,  рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шмаковой Екатерины Ивановны (636000 Томская область, г. Северск, ИНН 702401142076, ОГРНИП 3187031000)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, 

<

...>) 

о признании незаконными решений от 03.04.2018 № 03-62/02522 об отказе в применении налоговой амнистии в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам за 2013 год и обязать ИФНС России по ЗАТО Северск применить налоговую амнистию,

при участии в заседании:

от Заявителя –  ФИО1 (доверенность от 20.06.2018г.) ФИО2 (паспорт)

от ИФНС России по ЗАТО Северск – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018г.), ФИО4 (доверенность от 22.12.2017г. №04-28/10611) 

                                                            УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту: Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по ЗАТО Северск (далее по тексту: ИФНС России по ЗАТО Северск, налоговый орган, Ответчик) о признании незаконным  решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 03.04.2018г. №03-62/02522 об отказе в применении налоговой амнистии в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам за 2013 год и обязании ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области применить налоговую амнистию в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам за 2013 год, установленную решением ИФНС России по ЗАТО Северск №3084 от 19.05.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции заявления об уточнении).

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, мотивируя тем, что задолженность предпринимателя образовалась до 01.01.2015г. и подпадает под действие ч. 2 ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ; статус недоимки, задолженность приобретает со дня, следующего за установленным днем уплаты соответствующего налога, а не с момента вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку начисление по решению №3084 от 19.05.2015 сумм недоимки, пени и штрафа связано с получением ФИО2 Е,И. дохода не от предпринимательской деятельности; недоимка, выявленная по результатам выездной налоговой проверки, не подпадает под действие ч. 2 ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, решением №3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2015г. ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3 643 666 руб., начислены  пени в сумме 308 618 руб. 51 коп., последняя привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем  размере 455 458 руб.25 коп.

ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением, согласно которому просила произвести списание задолженности индивидуального предпринимателя по налогу на доходы физических лиц в размере 3 643 666 руб., начисленной на указанную задолженность пени в сумме 918 082 руб. 46 коп., а также задолженность по штрафу в размере 455 458 руб. 25 коп.

ИФНС России по ЗАТО Северск письмом от 03.04.2018г. №03-62/02522 сообщила ФИО2, что в связи с тем, что задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки после 01.01.2015г., решение о списании недоимки и задолженности по пени и штрафам, указанных в ч.2 ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017, не может быть принято.

Считая указанный отказ незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 03.04.2018г. №03-62/02522 об отказе в применении налоговой амнистии в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам за 2013 год и обязании ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области применить налоговую амнистию в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам за 2013 год, установленную решением ИФНС России по ЗАТО Северск №3084 от 19.05.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции заявления об уточнении), которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из анализа положений ст. 198, 200 следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о  признании незаконным отказа в применении налоговой амнистии, факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан незаконным, по мнению суда, не нашел свое подтверждение, при этом исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту: НК РФ) установлено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса РФ следует, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту: Федеральный закон №436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из анализа содержания ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ следует, что  данная норма не является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, не следует.

Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 г.г.). Для целей статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 г.г.

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона №436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Распространение статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 г.г., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Федерального закона №436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Федерального закона №436-ФЗ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 №306-КГ18-10607.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность по  налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения №3084 о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения  от 19.05.2015 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015г.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о том, что к рассматриваемой задолженности положения статьи 12 Федерального закона №436-ФЗ применению не подлежат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется.

Довод Заявителя относительно того, что период образования недоимки необходимо исчислять с момента окончания срока уплаты налога, в данном конкретном случае с учетом установленного налоговым органом уклонения должника от уплаты НДФЛ за 2013г. после 01.01.2015г. и целей ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ, судом во внимание не принимается.

Не нашел своего подтверждения и довод налогового органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду с учетом того обстоятельства, что решением №3084 от 19.05.2015г. ФИО5 доначислен налог на доходы физических лиц  от осуществления предпринимательской деятельности (КБК 18210102020011000110) иного из материалов дела не усматривается.

Доводы налогового органа относительно необходимости оставления заявления без рассмотрения также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 03.04.2018г. №03-62/02522 об отказе в применении налоговой амнистии в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам за 2013 год, соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск  от 03.04.2018г. №03-62/02522 об отказе в применении налоговой амнистии в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам за 2013 год, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Чиндина Е. В.