ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20900/2019

Дело № А41-1022/16

10 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 36 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-1022/16, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155» (сокращенное наименование АО «СУ-155») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО2, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области. 

Решением суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО «СУ155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «05» октября 2018 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО2 

Определением суда от 20.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3. 

Определениями суда от 27.12.2016 г., 17.09.2018 г., 28.01.2019 г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требований ФНС России в лице МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 3 на общую сумму 4 393 956 898,15 руб.

10.07.2019 г. ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило:

1. Разрешить разногласия между Федеральной налоговой службой, конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества АО «СУ-155»;

2. Увеличить размер начальной цены залогового имущества, подлежащего реализации посредством публичного предложения.

3. Установить размер снижения начальной цены продажи залогового имущества посредством публичного предложения не более 5 процентов от начальной цены. 

4. Указать срок для принятия решения об опубликовании сообщения о начале торгов в форме публичного предложения в течение 5 дней с момента признания повторных торгов недействительными; 

5. Возложить обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего АО «СУ-155»; 

6. Увеличить график снижения цены реализации имущества при продаже посредством публичного предложения с 7 календарных дней до 255 календарных дней; уменьшить размер задатка для участия в торгах с 10% до 5%.

В рамках указанного заявления, 10.09.2019 г. УФНС России по г. Москве обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по имуществу, входящему в состав лотов №№2-5, до рассмотрения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий по положению о продаже имущества, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-1022/16 заявление ИФНС России № 36 по г. Москве о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИФНС России № 36 по г. Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Вместе с тем, уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что определением от 30.08.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «СУ-155» ФИО3 распределять денежные средства в размере 20% от суммы реализованного залогового имущества или 15% от суммы реализованного залогового имущества, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, предназначающиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на погашение требований кредиторов второй очереди в пределах суммы 5 461 429 277,89 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 3 о включения в реестр требований кредиторов АО «СУ155» требования в сумме 5 461 277 277,89 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, учитывая круг лиц, чьи права и интересы будут нарушены принятием испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина