РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-47179/24-143-353

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           11 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>)

к АО «Газстройпром» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО1

о взыскании 422.912.846руб. 90 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. №07-09/000114 от 11.11.2023,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. №512-23/Дов от 04.10.2023

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Краснодаргазстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Газстройпром" о взыскании задолженности в размере 422 912 846 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий АО "Краснодаргазстрой" ФИО1

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном письменном отзыве третье лицо поддержал позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между АО «Красподаргазстрой» (субподрядчик) и АО «Газстройпром» (подрядчик) было заключено соглашение от 24.05.2021 о перемене стороны в договоре субподряда от 25.05.2020 №ГСП-20-01892/47/СУБ02, согласно условиям которого с 01.04.2021 АО «Газстройпром» приняло все права и обязанности по договору на выполнение работ по строительству объектов: «Промбаза Нючакаи»; «Вертолетная площадка в районе промбазы Нючакаи»; «Полигон захоронения твердых бытовых и промышленных отходов»; «Электростанция собственных нужд периода ОПР (расширение) в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051 -2000714).

Согласно п.5.3. договора подрядчик в течении десяти рабочих дней рассматривает представленные документы, подписывает их и заверяет списком печати или направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.

В соответствии с п.9.3. договора оплата выполненных работ осуществляется в течении девяноста рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Истец считает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, на сумму 422.912.846 руб. 90 коп.

Тем не менее от приемки работ, предъявленных письмами от 11.10.2022 №21-02-033106, от 14.11.2022 №21-02-003365, ответчик уклонился, наличие уважительных причин для отказа в подписании представленных документов не обосновал.

Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 №15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 №15 на сумму 5 436 953,21 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 №16а, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 №16а на сумму 43 382 018,75 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 №16а, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 №16а на сумму 43 120 044,72 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 №22а. справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 №22а на сумму 330 973 830,22 руб., подписанные со стороны АО «Газстройпром», в АО «Краснодаргазстрой» не поступали, равно как и мотивированного отказа от их приемки или оплаты.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности АО «Газстройпром» за указанные выполненные работы составляет 422 912 846,90 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Более того, в соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу №А32-51884/2022 в отношении акционерного общества «Краснодаргазстрой» введено наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

АО «Газстройпром» в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Краснодаргазстрой», в том числе требований, основанных на неисполнении должником обязательств по договору субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02.

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 №16 к договору) стоимость работ субподрядчика является твердой, составляет 17 998 130 794,89 руб., в том числе НДС 20%.

В качестве аванса и в счет оплаты выполненных работ подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 4 920 669 614,19 руб.

Вместе с тем, в связи с неудовлетворительной организацией работ субподрядчиком, в соответствии с п. 23.4 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, подрядчик письмом от 26.01.2022 №01786-И отказался от исполнения договора и просил в срок до 20.02.2022 возвратить сумму неотработанного аванса.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (N80085236401926), уведомление вручено субподрядчику 31.01.2022.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор субподряда от 25.05.2020 № ГСП-20-01892/47/СУБ02 является расторгнутым с 31.01.2022.

В период действия договора субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 3 448 841 685,92 руб.

В рамках дела о банкротстве АО «Краснодаргазстрой» № А32-51884/2022, рассматривая заявление АО «Газстройпром» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции в условиях применения повышенного стандарта доказывания установили, что задолженность субподрядчика перед подрядчиком в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 25.05.2020 № ГСП 20-01892/47/СУБ02 составляет 1 471 827 928,27 руб. (4 920 669 614,19 руб. - 3 448 841 685,92 руб.)

Ни АО «Краснодаргазстрой», ни временным управляющим ФИО1 сумма неотработанного аванса по расторгнутому договору не оспаривалась.

Размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2022 актом сверки взаимных расчетов.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывал Конституционный Суд в определении от 06.11.2014 № 2528-О, игнорирование выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением работ в рамках договора, в том числе установленные объем и стоимость выполненных работ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исковые требования по настоящему делу являются попыткой истца преодолеть окончательность судебных актов по другому делу.

В обоснование имеющейся задолженности АО «Краснодаргазстрой» ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 422 912 846,90 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела не представлено доказательств предоставления в адрес Подрядчика установленного перечня документов, позволяющих подписать акт приемки выполненных работ для дальнейшей оплаты принятых работ.

Более того, из содержащихся требований в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательств, не ясно образование задолженности, сроки предъявления согласованной сторонами при подписании договора документации.

Выполнение работ по договору подтверждается исполнительной документацией, наличие которой позволяет проверить а) факт выполнения работ; б) объем выполненных работ; в) качество выполненных работ (с учетом визирования исполнительной документации организациями строительного контроля и авторского надзора).

Истец не подтвердил выполнение спорных работ надлежаще оформленной исполнительной документацией.

Как следует из искового заявления, истец предъявил к приемке работы, направив посредством электронной почты, акты по форме КС-2 от 30.09.2022 №15, от 30.09.2022 №16а, от 30.09.2022 №22а и соответствующие справки по форме КС-3 на сумму 422 912 846,90 руб.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий Договора, истец, проигнорировав большую часть этапов сдачи-приемки работ, предъявил к приемке работы, выполнение которых документально не подтверждено.

Кроме тотго, что в качестве периода выполнения работ в спорных актах КС-2, справках КС-3 указан период с 01.01.21 по 31.12.2021 (31.01.2022), а сами акты по форме КС-2, КС-3 датированы 30.09.2022. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении субподрядчиком предусмотренного договором порядка сдачи работ, поскольку субподрядчиком предпринимается попытка сдать работы единовременно за календарный год, в то время как договором предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных работ. Более того, неясно, по какой причине субподрядчик, ежемесячно в 2021 году сдавая иные работы, не предъявлял к приемке спорные работы, заявив о их выполнении только после расторжения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В нарушение приведенных норм ГК РФ, а также условий договора истцом не представлено доказательств выполнения и надлежащей сдачи истцу спорных работ.

Поскольку ни выполнение спорных работ, ни их сдача надлежащим способом документально не подтверждены, не имеется правовых оснований для применения положения ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ и вывода о надлежащем предъявлении истцом работ к приемке. Также не имеется правовых оснований для применения п. 4. ст. 753 ГК РФ и вывода о принятии односторонне подписанных актов в качестве доказательств, подтверждающих  выполнение истцом спорных работ,  поскольку у  ответчика при получении таких актов не возникло обязательств по их рассмотрению, учитывая отсутствие документального подтверждения выполнения работ.

Кроме того, в контексте п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», позволяющего заказчику представить суду возражения по объему и стоимости работ даже при наличии подписанного сторонами акта приемки работ, принятие судом односторонних актов истца в качестве достаточных доказательств по делу при наличии обоснованных возражений ответчика недопустимо, поскольку даже двусторонний акт приемки при наличии по нему возражений не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, освобождающего суд от установления и исследования фактических обстоятельств дела, связанных с объемом и стоимостью выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств предоставления в адрес Подрядчика установленного перечня документов, позволяющих подписать акт приемки выполненных работ для дальнейшей оплаты принятых работ.

На основании вышеизложенного, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд распределил судебные расходы по делу, руководствуясь ст.ст.101, 106, 107, 110 АПК.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702,711,720,746 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                О.С. Гедрайтис