ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22832/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 года

15АП-17498/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.09.2018 по делу № А53-22832/2018по иску индивидуального предпринимателя Васькина Юрия Ивановичак обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство»о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Ледебевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 12.10.2017 в размере 512 931,34 руб., в том числе: 488 200 руб. основного долга, 24 731,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг спецтехникой по договору от 12.10.2017. Указанное дает право истцу требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.10.2017 по 25.07.2018 в сумме 24 731,34 руб.

Решением суда от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 488 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 731,34 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 13 259 руб.

Суд констатировал факт заключения договора, установил факт передачи техники ответчику, указал, что факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами, ответчиком частично произведена оплата на сумму 284 000 руб., доказательств оплаты в полном объеме не представлено. Суд отклонил доводы ответчика о подписании актов неуполномочными лицами, в связи с чем взыскал сумму основной задолженности. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его выполненным верно. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 суд отклонил. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд указал, что истцом доказан факт несения расходов, расходы разумны, в связи с чем удовлетворил указанное требование.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом не учтено, что акт №2 от 31.10.2017 не подписан ответчиком; также суд необоснованно учел акты №1 от 23.10.2017, №3 от 18.11.2017, №4 от 30.11.2017, №5 от 30.12.2017, которые были подписаны бухгалтером ФИО4; сумма по актам №3 и №4 является завышенной в сравнении со счетом; судом также не учтено, что во всех актах указано предоставление услуг эвакуатора, однако, данные услуги не предусмотрены условиями договора и не предоставлялись заказчику; судом также не учтено, в актах указано время работы техники превышающее 8 часов, хотя рабочий день составляет всего 8 часов; суд также не принял во внимание, что путевые листы также подписаны неуправомоченными лицами, сменные рапорты отсутствуют. Кроме того, судом не учтено, что срок оплаты по договору не установлен, в связи с чем должны быть применены положения статьи 314 ГК РФ, а требование по оплате поступило только 19.04.2018, акт №2 и путевые листы -22.05.2018, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 30.05.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы. В частности, отметил, что подтверждением выполнения работ являлись не только акты, но и путевые листы, подписанные представителями обеих сторон (86 путевых листа). К акту выполненных работ № 2 от 31.10.2017. относятся следующие путевые листы: № 17 от 24.10.2017.. № 18 от 24.10.2017., № 19 от 25.10.2017, № 20 от 25.10.2017., № 21 от 25.10.2017., № 22 от 26.10.2017.. №23 от 26.10.2017., № 24 от 26.10.2017,46 25 от 27.10.2018., № 26 от 27.10.2017.. № 27 от 27.10.2017., №28 от 28.10.2017., № 29 от 28.10.2017., № 30 от 28.10.2017., № 32 от 29.10.2017., №32/1 от 30.10.2017., №33 от 31.10.2017. В ответе № 277 от 20.04.2018. на претензию истца, ответчик подтвердил, что согласно данных его бухгалтерии перед истцом числится не погашенная задолженность. Все услуги оказывались строительной техникой на строительной площадке строящегося в г.Волгодонске завода ООО «ДонБиоТех», работы на строительной площадке выполнялись круглосуточно, рабочее время было ненормированное. Работа выполнялась грузовыми автомобилями КАМАЗ, имеющими крановую установку, в связи с чем они называются кран-манипулятор (эвакуатор).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что отзыв истца в распоряжении ответчика не поступал, представитель не может ознакомиться с делом по причине нахождения в служебной командировке.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, поддержало доводы отзыва, пояснил, что все путевые листы подписаны одними и теми же лицами, при этом часть оплачена ответчиком без замечаний. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно частям 3,4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 16.10.2018 суд разъяснил процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Суд учитывает, что согласно штампу канцелярии суда, отзыв был подан 07.12.2018.

Ответчик подал ходатайство об отложении судебного разбирательства только 12.12.2018, накануне дня судебного заседания.

При этом, апеллянт был вправе направить для ознакомления с материалами дела в суд иного представителя с оформленными полномочиями.

Кроме того, в ответ на ходатайство об отложении судебного разбирательства на электронную почту представителя ответчика была направлена копия отзыва на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и Строительство» 12.10.2017 заключен договор на оказание услуг № 1 (далее - договор). 

Так, согласно условий заключенного договора, истец обязуется в обусловленные договором сроки предоставить ответчику транспортные средства в технически исправном состоянии для производственных целей, а ответчик обязуется принять и оплатить предоставляемые услуги (п. 1.1. договора). 

Оплата составляет 1300 руб./час. (Приложение №1 договора).

Согласно указанному приложению, сторонами согласован перечень техники, который будет задействован при оказании услуг.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 772 200 руб., в подтверждение чего представлены акты №1 от 23.10.2017 на сумму 167 700 руб., №2 от 31.10.2017 на сумму 157 300 руб., №3 от 18.11.2017 на сумму 169 000 руб., №4 от 30.11.2017 на сумму 66 300 руб., №5 от 30.12.2017 на сумму 196 300 руб., №1 от 28.02.2018 на сумму 15 600 руб., (л.д. 11-16 том 1), а также путевые листы на указанные акты (л.д. 17- 33 том 1), которые подписаны ответчиком.

Ответчиком частично оплачены предоставленные услуги на сумму 284 000 руб., вследствие чего по состоянию на 25.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 488 200 руб.

В претензии от 04.04.2018, направленной ответчику 05.04.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

В ответе №277 от 20.04.2018 ответчик признал наличие задолженности на сумму 431 600 руб. по состоянию на 31.12.2018 и за первый квартал 2018 года на сумму 330 900 руб., просил представить оригинал акта №2 от 31.10.2017.

В письме от 14.05.2018 истец направил в адрес ответчика указанный акт.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств оказания услуг техникой подтверждается материалами дела, а именно: подписанными (кроме акта № 2) двусторонними актами. Также истцом представлены путевые листы.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, всего на счет истца перечислено 284 000 рублей. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что акт №2 от 31.10.2017 не подписан. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство на результат рассмотрения споре не влияет, поскольку факт оказания услуг в соответствующем объеме подтвержден путевыми листами. К акту выполненных работ № 2 от 31.10.2017. относятся следующие путевые листы: № 17 от 24.10.2017.. № 18 от 24.10.2017., № 19 от 25.10.2017, № 20 от 25.10.2017., № 21 от 25.10.2017., № 22 от 26.10.2017.. №23 от 26.10.2017., № 24 от 26.10.2017,46 25 от 27.10.2018., № 26 от 27.10.2017.. № 27 от 27.10.2017., №28 от 28.10.2017., № 29 от 28.10.2017., № 30 от 28.10.2017., № 32 от 29.10.2017., №32/1 от 30.10.2017., №33 от 31.10.2017.

Апелляционный суд отклоняет доводы о подписании путевых листов неуправомоченными лицами, поскольку из материалов дела следует, что все путевые листы от имени ответчика подписаны двумя лицами (в подавляющем большинстве Суднеко). При этом ответчик частично оплатил оказанные услуги, чем подтвердил правомочность соответствующих лиц. С учетом частичной оплаты для истца правомочия подписантов явствовали из обстановки.

Кроме того, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суд указал, что правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017. 

Вывод суда первой инстанции о возможности принятия указанного акта основан на том, что в ответе №277 от 20.04.2018  на претензию истца от 04.04.2018 ответчик признал наличие задолженности на сумму 431 600 руб. по состоянию на 31.12.2018 и за первый квартал 2018 года на сумму 330 900 руб., просил представить оригинал акта №2 от 31.10.2017. Письмом от 14.05.2018 истец направил в адрес ответчика указанный акт. Указанное ответчиком не оспаривалось. При этом мотивированный отказ от подписания акта №2 от 31.10.2017 не был заявлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного усмотрения по данному вопросу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел акты №1 от 23.10.2017, акт №3 от 18.11.2017, акт №4 от 30.11.2017, акт №5 от 30.12.2017, которые были подписаны бухгалтером ФИО4, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Главный бухгалтер в соответствии с Законом N 402-ФЗ осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В настоящем случае подписи главного бухгалтера ответчика на актах №1 от 23.10.2017, акт №3 от 18.11.2017, акт №4 от 30.11.2017, акт №5 от 30.12.2017 засвидетельствованы печатью ответчика. Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены. При этом свидетельствование состояния расчетов сторон в том числе путем подписания актов, фиксирования результатов сверки является стандартными должностными обязанностями бухгалтера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оплаты ранее принятого теми же представителями ответчика услуг вкупе с наличием у таких лиц печати организации является достаточным для истца, чтобы полагать, что полномочия лица, принимающего услуги, действовать от имени ответчика явствуют из обстановки.

Представленные в материалы дела доказательства, ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ввиду чего истец надлежащим образом и в достаточной мере подтвердил факт поставки товара ответчику.

Заказчиком в момент приемки результатов оказанных услуг не высказано претензий к их качеству. Доказательства погашения оставшейся части долга не представлены, иные основания прекращения данной обязанности не доказаны и не заявлены.

Ссылка апеллянта на то, что сумма по актам №3 и №4 является завышенной в сравнении со счетом, не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, согласно акту №3 от 18.11.2017 услуги по работе технике в количестве 130 часов в период с 01.11.2017 по 18.11.2017 оказаны на сумму 169 000 руб. При этом на оплату услуг по данному акту был выставлен счет №4 от 18.11.2017 на сумму 169 000 руб. с указанием того же количества часов отработки техники. Имеющийся же в материалах дела счет № 3 от 31.10.2017 не относится к акту № 3 от 18.11.2017, составлен за иной период с указанием иного количества часов отработки техники.

Так, согласно акту №4 от 30.11.2017 услуги по работе технике в количестве 51 часа в период с 20.11.2017 по 30.11.2017 оказаны на сумму 66 300 руб. При этом на оплату услуг по данному акту был выставлен счет №5 от 30.11.2017 на сумму 66 300 руб. с указанием того же количества часов отработки техники.

Апеллянт также указал, что судом не учтено, что во всех актах указано предоставление услуг эвакуатора, однако, данные услуги не предусмотрены условиями договора и не предоставлялись заказчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. на жалобу и в судебном заседании представитель истца пояснил, что работы выполнялись грузовыми автомобилями КАМАЗ, имеющими крановую установку, в связи с чем они называются кран-манипулятор, а также согласно выполняемой функции эвакуатор.

Оснований не принимать указанные пояснения суд не находит. Доказательств действительной работы иной техники ответчиком не представлено, ссылка на услуги эвакуатора имеется в актах, подписанных ответчиком, соответственно возражений против такого наименования техники ответчик не имел.

Ссылка ответчика на то, что в актах указано время работы техники превышающее  восьмичасовой рабочий день отклоняется апелляционным судом, поскольку режим работы техники определяется по соглашению сторон и может составлять все 24 часа в сутки. Данное обстоятельство само по себе не порочит представленные истцом доказательства.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств в части оплаты фактически оказанных услуг, по стоимости, указанной в актах и счетах, подписанных последним без замечаний.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № 1 от 12.10.2017 в размере 488 200,00 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 731,34 руб. за период с 30.10.2017 по 25.07.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным верно.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что срок оплаты по договору не установлен, в связи с чем должны быть применены положения статьи 314 ГК РФ, а требование по оплате поступило только 19.04.2018, акт №2 и путевые листы -22.05.2018, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 30.05.2018.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как было сказано ранее, к отношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы были сданы по актам №1 от 23.10.2017 на сумму 167 700 руб., №2 от 31.10.2017 на сумму 157 300 руб., №3 от 18.11.2017 на сумму 169 000 руб., №4 от 30.11.2017 на сумму 66 300 руб., №5 от 30.12.2017 на сумму 196 300 руб., №1 от 28.02.2018 на сумму 15 600 руб., следовательно, срок оплаты истекает на следующие сутки после оказания услуг. Оснований исчислять срок на оплату с моменту получения актов при том, что таковые  ответчиком подписаны (либо оказание услуги зафиксировано путевыми листами) не имеется.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что он выполнен неверно, начальный период начисления процентов должен быть определен с 25.10.2018, что приведен к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, изменение предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ.

На основании указанного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 25.07.2018 в сумме 24 731,34 руб. правомерно удовлетворено судом. 

В части отклонения судом ходатайства о снижении размеров ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик решение суда не обжалует. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что правилами пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на снижение суммы процентов, если таковая определена по  ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены следующие доказательства. 

Так, между ООО «Правовая Компания «Дон Консультант Групп» и истцом заключен договор на оказание юридических услуг №б/н/18-ЮС от 04.04.2018, по которому общество обязалось составить претензию, исковое заявление о взыскании в пользу ИП ФИО3 денежных средств с ООО «ЛиС» по договору оказания услуг №1 от 12.10.2017. и иные процессуальные документы, а также осуществить представительство в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №5 от 23.07.2018 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи от 04.04.2018 в размере 25 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу № А53-22832/2018 оставить без изменения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов