ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6608/2025

Дело № А41-107780/24

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: лично, по паспорту;

от Администрации г.о. Балашиха МО: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г.о. Балашиха МО на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-107780/24, по исковому заявлению ИП ФИО2  к Администрации городского округа Балашиха об обязании, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по льготной цене в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка по адресу: Российская федерация, Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...> с кадастровым номером 50:15:0010701:874 площадью 1562 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен принадлежащий покупателю объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Балашиха МО на решение Арбитражного суда Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.08.2024 между ИП ФИО2 (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (продавец) заключен договор купли-продажи N VI/2024-ПП, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять следующее имущество. наименование/назначение нежилое здание/помещение; площадь: 977,6 кв. м; количество этажей: 3, в том числе подземных 1, адрес: Российская Федерации, Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...> c кадастровым номером: 50:15:0000000:564 (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в § 2 договора. 

До заключения настоящего Договора имущество, приобретаемое в собственность покупателем, обременено арендой по Договору аренды муниципального недвижимого имущества от 30 января 2023 года N 2616 срок действия которого определяется с 30 января 2023 года по 29 января 2028 года, арендатором которого является ИП ФИО2 (пункт 3.1 договора). 

Право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости зарегистрировано 14.08.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Истец пояснил, что для эксплуатации объекта недвижимости собственнику необходимо использовать земельный участок размером 1562 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...> где располагаются подъездные пути к зданию и подземные коммуникации, необходимые для нормальною функционирования нежилого здания. 

13.09.2024 истец обратился к Администрации г.о. Балашиха с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи. 

Решением Администрация г.о. Балашиха N Р001-7350499335-88722856 от 04.10.2024 истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". 

Поскольку Администрация г.о. Балашиха неправомерно отказала ИП ФИО2 в приобретении указанного земельного участка по причинам, не соответствующим требованиям законодательства, что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, истец обратился в суд с указанным заявлением. 

Уклонение ответчика от заключения Договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что довод Администрации о том, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует данным, полученным из ЕГРН, которым установлен вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка "Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях" не соответствует его фактическому использованию не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в силу следующего.

Данное основание отказа предусмотрено регламентом (п. 13.2.4.) для случаев, когда заявитель предоставляет Администрации документы с недостоверной информацией, которая не соответствует сведениям, имеющимся в распоряжении государственных ведомств. Однако предприниматель не предоставлял администрации документов или информации, что на участке не существует объектов, соответствующих указанному виду, поскольку на земельном участке в том числе расположена метеостанция, которая является действующей. Как указано выше, в ходе осмотре земельного участка от 07.02.2025 установлено, что на данной территории расположено несколько тракторов, погрузчик, мобильная метеостанция с выносным экраном, заглубленная в земную поверхность. 

Таким образом, тот факт, что на земельном участке кроме метеостанции расположен объект капитального строительства, не является несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Факт наличия магазина на участке может противоречить только информации о наличии/отсутствия объекта, а не установленному ВРИ участка. 

Данное основание не предусмотрено ст. 39.16 ЗК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа. 

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса), исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Рассматривая такое заявление, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, для отказа в предоставлении участка (пункт 5 статьи 39.17 данного Закона).

При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

При этом предоставление в собственность земельного участка имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с указанными нормами права, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определяемой с учетом видов их использования.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Между тем заявителем  не представлено доказательств того, что оно вправе требовать от Администрации предоставления в собственность земельного участка с видом разрешенного использования «обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях» и по цене, определяемой исходя из данного вида использования, при фактическом использовании размещенных на участке строений в иных целях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ заявитель не осуществляет такой вид деятельности как гидрометеорология.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Таким образом, оспариваемый отказ Администрации в предоставлении заявителю в собственность спорного публичного участка и в заключении с заявителем договора купли-продажи соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о выкупе, что заявитель вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим его использованием и в последующем приобрести участок в собственность с соблюдением установленных законодателем условий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 3 указанной статьи цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в случае, если при оказании государственной услуги, результатом которой является заключение договора купли-продажи в отношении находящегося в государственной собственности объекта недвижимости, размер платы или цена определяется исходя из величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности, применяется кадастровая стоимость этого объекта недвижимости, действующая по состоянию на дату подачи в уполномоченный орган исполнительной власти заявления (ходатайства) о предоставлении такой государственной услуги.

Цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент его обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правоотношения между сторонами по выкупу земельного участка возникают с момента подачи собственником объекта недвижимости заявления о выкупе земельного участка с приложением необходимых документов. В этом случае выкупная цена определяется исходя из кадастровой стоимости участка, действующей на дату подачи заявления о выкупе.

Данный вывод подтвержден в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2024 г. N 304-ЭС24-17140.

Определение кадастровой стоимости участка осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 N 301-ЭС24-16594 по делу №А28-37/2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-107780/24 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина