СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-8151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-11810/2017(2)), Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска (№07АП-11810/2017(3)), Администрации Первомайского района города Новосибирска (№ 07АП-11810/2017(4)), Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (№07АП-11810/2017(5)) на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения от 24.01.2019, по делу № А45-8151/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Первомайская» (630037, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска: ФИО5, доверенность от 06.12.2018,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 14.07.2016,

от уполномоченного органа: ФИО8, доверенность от 08.02.2019, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Первомайская» (далее – МУП «УК Первомайская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: 

- руководителя должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Семипалатинск, 

- Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, 

- Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, 

- Администрацию Первомайского района г. Новосибирска. 

на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 25 946 341 рубль 37 копеек, а также на сумму текущих платежей, связанных с ведением процедуры в деле о банкротстве, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 971 319 рублей 86 копеек (с учетом последних уточнений от 01.09.2017).

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 по делу №А45-8151/2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления от 19.07.2016. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение арбитражного суда от 01.12.2017 по делу №А45- 8151/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 определение арбитражного суда от 01.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А45-8151/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку суд первой инстанции не установил момент возникновения неплатежеспособности должника и причины, дату, с которой руководитель обязан был направить в суд заявление о банкротстве должника; не дал правовой оценки действиям (бездействиям) всех контролирующих должника лиц в связи с банкротством должника в совокупности и каждого в отдельности; не мотивировал освобождение ответчиков от субсидиарной ответственности при фактическом банкротстве должника и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

03.07.2018 конкурсный управляющий уточнил размер заявленного требования, дополнительно просил привлечь к субсидиарной ответственности мэрию города Новосибирска, увеличил сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 1 196 955 рублей 39 копеек. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена мэрия города Новосибирска. 

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области, в редакции определения от 24.01.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворил частично. Привлек солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, Администрацию Первомайского района г. Новосибирска, Мэрию г. Новосибирска на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 25 946 341 рубль 37 копеек, а также на сумму текущих платежей, связанных с ведением процедуры в деле о банкротстве, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 196 955 рублей 39 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «УК Первомайская». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска, Администрация Первомайского района города Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказаны вина и причинно-следственная связь между какими-либо действиями указанных лиц и наступлением несостоятельности должника. Директором необоснованно хранились документы и имущество должника после увольнения. Резолютивная часть, объявленная в судебном заседании 15.01.2019, не соответствует резолютивной части полного текста определения от 22.01.2019.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4, представитель ФИО6, представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 07.11.2016 №9168-Р создано МУП «УК Первомайская» в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и получения прибыли. 

В соответствии с Уставом предприятия учредителем предприятия является муниципальное образование – город Новосибирск. От имени муниципального образования – города Новосибирска – в пределах предоставленных им полномочий права собственника имущества предприятия осуществляют городской Совет, глава городского самоуправления – мэр Новосибирска, мэрия Новосибирска (пункты 1.2, 1.3 Устава). 

Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом предприятия, является Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска в пределах предоставленных ему полномочий. 

Координацию, регулирование и контроль за деятельностью предприятия осуществляет Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города. 

Ответственность за исполнение названного выше распоряжения возложена на администрацию Первомайского района г. Новосибирска. 

В соответствии с Уставом директор предприятия является единоличным исполнительным органом, который действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества предприятия (пункт 6.1). 

Согласно Порядку создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальным унитарным предприятием в городе Новосибирске, утвержденному решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.12.2010 №246, Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в отношении муниципального предприятия осуществляет следующие полномочия: 

- согласовывает устав муниципального унитарного предприятия, изменения в него; 

- формирует уставный фонд муниципального унитарного предприятия;

 - передает муниципальное имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальному унитарному предприятию; 

- осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего муниципальному унитарному предприятию имущества; 

- дает согласие на совершение крупной сделки, сделки в отношении которой имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия; 

- дает согласие на совершение муниципальным предприятием сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иным обременением, уступкой требований, переводом долга, а также на заключение договоров простого товарищества; 

- дает согласие на участие муниципального унитарного предприятия в иных юридических лицах;

- согласовывает объем и направления использования привлекаемых муниципальным унитарным предприятием средств при осуществлении ими заимствований; 

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные порядком и иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска. 

Следовательно, Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска наделяет предприятие имуществом и контролирует его сохранность. 

На основании приказа Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска от 21.05.2007 №855-од муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Первомайская» наделено имуществом (согласно перечню, указанному в приложении №1 к приказу № 855-од), которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. 

Согласно Уставу предприятия Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска осуществляет координацию, регулирование и контроль за деятельностью предприятия (пункт 1.3 Устава).

Основные функции Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска установлены решением городского совета Новосибирска от 27.06.2017 №656. 

В соответствии с пунктом 6.1 Устава предприятия трудовой договор с директором предприятия заключает глава администрации Первомайского района города по согласованию с Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города. 

06.07.2009 руководителем должника назначена ФИО6 (приказ №63-К от 06.07.2009), уволена с 20.06.2015 (приказ №26-К от 20.05.2015). Новый руководитель должника главой администрации Первомайского района г. Новосибирска не назначен. 

На основании постановлений мэрии города Новосибирска от 02.11.2010 №3940, от 05.07.2011 №5819 МУП «УК Первомайская» реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц с правопреемственностью по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами в соответствии с передаточными актами (том №19(2) л.д. 59-65). 

В результате проведенной реорганизации задолженность должника увеличилась в шесть раз с 7 348 552 рублей 25 копеек до 41 908 622 рублей 84 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 принято к производству заявление МИФНС РФ №13 по г. Новосибирску о несостоятельности (банкротстве) МУП «УК Первомайская». 

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Полагая, что с 2012 года деятельность предприятия была убыточной и банкротство предприятия вызвано действиями (бездействием) контролирующих его лиц, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по сохранности имущества, обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности, в не принятии мер по восстановлению платежеспособности должника и предотвращению банкротства, по своевременному предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом, что привело к увеличению непогашенных обязательств, конкурсный управляющий, исполняя решение собрания кредиторов от 18.04.2016 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, Администрации Первомайского района г. Новосибирска и Мэрии города Новосибирска, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении ФИО6, указанная совокупность обстоятельств не доказана.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

При рассмотрении заявленных требований положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ. Установление предмета доказывания относится к сфере регулирования норм процессуального права, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона. 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

 В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания. 

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Из материалов дела следует, что контролирующими должника лицами являлись:

- ФИО6, являющаяся директором должника,

- Мэрия города Новосибирска, являющаяся учредителем должника, 

- Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, являющийся органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом должника,

- Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, являющийся органом, осуществляющим регулирование и контроль за деятельностью должника,

- Администрация Первомайского района г. Новосибирска, наделенная обязанностью заключения, по согласованию с Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, трудового договора с директором должника.

При этом арбитражным судом установлено, что причиной банкротства предприятия явилось реорганизация должника в форме присоединения к нему других муниципальных предприятий.

Доводы подателей жалоб о том, что реорганизация должника увеличила его имущественный комплекс, с помощью которого он смог продолжать деятельность до 2015 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Целью реорганизации является оптимизация хозяйственной деятельности предприятия. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

Вместе с тем, анализ рассчитанных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности показал, что у должника еще до 2012 года были признаки банкротства, так как все коэффициенты были ниже нормативных значений в начала анализируемого периода. 

На протяжении всего анализируемого периода с 2012 по 2015 года, у должника отсутствовала выручка. Предприятие закрыло все расчетные счета еще в третьем квартале 2012 года. 

При этом как указывалось ранее, в результате проведенной реорганизации задолженность МУП «УК Первомайская» увеличилась в шесть раз с 7 348 552,25 руб. до 41 908 622,84 руб. 

Таким образом, неплатежеспособность должника возникла в результате исполнения прямых поручений собственника о реорганизации должника и увеличении бремени долгов, принятых реорганизуемым предприятием, что и послужило первичной причиной банкротства должника.

Следовательно, объективное банкротство МУП «УК Первомайская» возникло по итогам 2012 года и нашло свое отражение в справке по кредиторской задолженности на 01.02.2013. 

Однако контролирующие должника лица, знавшие об этих обстоятельствах, не приняли никаких мер, установленных Законом о банкротстве с целью обеспечения исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельность (банкротство) представляет собой один из видов ликвидации юридического лица. 

Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 20, пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). 

В письме №25 от 03.07.2014 бывший руководитель должника ФИО6 сообщила собственнику имущества должника о сложившейся в организации ситуации и о необходимости принятия решения о подаче заявления о признании должника банкротом, либо о принятии мер по восстановлению платежеспособности организации. 

Руководитель должника мог обраться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только на основании решения собственника (отсутствует в материалах дела), а также в случае ликвидации предприятия (пункты 7.4, 7.7 Устава). 

С учетом изложенного, возможность принятия решения о банкротстве должника самостоятельно его руководителем без участия собственника имущества должника была исключена. 

Поскольку, согласно разъяснениям данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию, следовательно, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, осведомленность контролирующих должника лиц предполагается. При отсутствии объективных препятствий руководитель должника, учредитель, действуя разумно и добросовестно, был обязан передать документы бухгалтерского учета и отчетности временному управляющему и конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ему не переданы документы бухгалтерской отчетности должника, а также имущество. 

Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства, при проведении розыскных мероприятий отделом полиции Первомайского района и конкурсным управляющим, было установлено, что часть имущества из реестра муниципальной собственности не работоспособно и не пригодно к использованию, разукомплектовано.

Следовательно, подлежит отклонению довод Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, о надлежащем исполнении им своих обязанностей, так как именно за Департаментом закреплена обязанность по контролю за использованием по назначению и сохранностью имущества должника.

Арбитражным судом установлено, что бухгалтерская отчетность на предприятии велась и сдавалась в налоговый орган до момента перехода должника на упрощенную систему налогообложения. 

Данные обстоятельства подтверждаются письмом налогового органа от 02.10.2017 №05-96/05869. 

Ссылки Администрации Первомайского  района города Новосибирска о том, что ФИО6, уволена 20.06.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не назначение нового руководителя должника не может вменяться как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, на период с 20.06.2015 (момента увольнения ФИО6), и до введения конкурсного производства (решение от 27.01.2016), Администрация не исполнила обязанности по назначению директора должника.

Ссылка Администрации Первомайского  района города Новосибирска о том, что ФИО6 не правомерно хранила у себя документы должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Администрацией не представлено доказательств принятия мер и обеспечения условий для приёмки документации должника от бывшего директора ФИО6

Как пояснила ФИО6, после обращения к ней, заместителя главы Администрации ФИО9 в марте 2016 года, 03.09.2016 бывшим руководителем должника ФИО6 переданы Администрации Первомайского района г. Новосибирска документы должника, печать и копировальный аппарат по передаточному акту и актам приема-передачи. 

При этом доказательства исполнения оставшимися контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. 

Расчёт размера субсидиарной ответственности произведён с соблюдением требований абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб о несоответствии резолютивной части судебного акта объявленной в судебном заседании 15.01.2019 и резолютивной части полного текста определения от 22.01.2019 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Вместе с тем, резолютивная часть определения суда первой инстанции по настоящему делу, объявленная в судебном заседании 15.01.2019 и резолютивная часть этого же определения на бумажном носителе совпадают, что позволяет однозначно установить, какое решение, принято по настоящему спору.

При изготовлении полного текста определения от 22.01.2019 допущена опечатка  в резолютивной части определения. 

При этом, определением  от 24.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области по своей инициативе исправил допущенную при техническом изготовлении полного текста определения от 22.01.2019, опечатку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц (за исключением бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8151/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, Администрации Первомайского района города Новосибирска, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3