Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40355/2019

26 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Технология», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 10260 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности №50/Эн/2019 т 02.07.2019, представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2019 , 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия», (далее – истец, ООО «Энергия»), 26.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Технология», (далее – ответчик, ООО «Климат-Технология»), о взыскании основного долга за период с 11.02.2017 по 01.09.2019 в размере 8 547 руб. 78 коп., пени за просрочку платежей в период с 11.02.2017 по 01.09.2019 в размере 4 108 руб. 21 коп., всего 12 655 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

Определением суда от 25.11.2019 назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2020 (л.д. 36).

Определением суда от 16.01.2020 судебное заседание отложено на 18.02.2020 (л.д. 54).

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 437 руб. 63 коп., пени за период 10.02.2017 по 13.02.2020 в размере 2 082 руб. 58 коп. (л.д. 60).

Уточнения предмета спора были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ и являются предметом рассмотрения  по настоящему делу.

В судебном заседании представителем истца заявлено  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 437 руб. 63 коп. В указанном заявлении истец просит взыскать с ответчика 2 082 руб. 58 коп. пени. 

18.02.2020 ответчиком в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено устное ходатайство о полном признании иска, согласно которому ответчик признает сумму пени в размере 2 082 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя не признает.

Ходатайство о полном признании иска заявлено представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 22.01.2020 с правом признания иска (л.д. 68).

Следует учесть, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, задолженность и  частично сумма пени  оплачена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела. Размер пени ответчик не оспаривает, считает его арифметически верным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2017 по 13.02.2020 в размере 2082 руб. 58 коп., подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату   услуг   адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь   (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора   между исполнителем и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.09.2015, заключенный между ООО «Профит» (исполнитель)  и ООО «Энергия» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги, стоимость которой определена в спецификации к договору (п 1.1 договора).

Приложением №2 к договору установлен реестр должников для подготовки исковых заявления и судебной защиты и стоимость услуг в сумме 5 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.12.2019 о перечислении денежных средств (л.д. 66).

При этом на представление интересов истца представителю ФИО2 выдана доверенность от 02.07.2019 (л.д. 67).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом  характера  настоящего  спора, учитывая результат рассмотрения  спора, а также фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, участия представителя истца в 2х судебных заседаниях, составления искового заявления считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 2 500 руб. (500 руб. - составление искового заявления, 1000 руб. - уточнение иска, частичный отказ от требований, 1 000 руб. - за участие представителя в 2-х судебных заседаниях).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности, с целью соблюдения  баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1223 от 19.09.2019.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик признал сумма государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Климат-Технология», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН 

<

***>,  сумму пени в размере 2082 руб. 58 коп., а также  2500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части судебных расходов  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета госпошлину в размере 1400 руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению №1223  от 19.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                    Е.Н.Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.