Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53460/2019

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретаремФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Завод упаковочных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЖИ ЭС ИНДАСТРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод упаковочных материалов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЖИ ЭС ИНДАСТРИ" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2018 № 397 в размере 1 180 814 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 108 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в адрес истца направлен график погашения задолженности в целях мирного урегулирования спора.

В связи с этим в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Вместе с тем после перерыва представитель ответчика пояснил, что мирным путем урегулировать спор не удалось, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и представления отзыва на иск.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин, объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно представить отзыв на исковое заявление с учетом того, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 397, по условиям которого поставщик обязуется изготовить для передачи в собственность покупателю ящики из гофрокартона в соответствии с заявкой и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Если покупатель нарушает срок оплаты, то поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы выставленного счета (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил, однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При этом в судебном заседании представитель ответчика представил доказательства оплаты задолженности на сумму в размере 30 000 руб., а именно: платежное поручение от 21.08.2019 № 1071 и выписку операций по лицевому счету. Данная сумма не была учтена истцом при уточнении исковых требований.

В связи с этим сумма долга ответчика составляет 1 150 814 руб. 46 коп. Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в этой части суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 1 150 814 руб. 46 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты 30 000 руб., не учтенной истцом при уточнении иска).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Завод упаковочных материалов" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЖИ ЭС ИНДАСТРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Завод упаковочных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 150 814 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 808 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Завод упаковочных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019 № 662.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова