ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21354/2024

№ 09АП-26852/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-119948/23

«14» мая 2024 г.                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» мая 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВИПСтрой-Инвест» на решение от 16 февраля 2024 года и определение от 22 марта 2024 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119948/23

по иску ООО «РСФ БОМИАЛ»

к ООО «ВИПСтрой-Инвест»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 30.09.2023

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО «РСФ БОМИАЛ» обратилось к ООО «ВИПСтрой-Инвест» о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 153 364 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 180510 от 10.05.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023г. судом принят к производству встречный иск ООО «ВИПСтрой-Инвест» к ООО «РСФ БОМИАЛ» о взыскании 666 740 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 180510 от 10.05.2018г. с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.02.2024г. взысканы с ООО «ВИПСтрой-Инвест» в пользу ООО «РСФ БОМИАЛ» 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 153 364 руб. 57 коп. процентов и 26 534 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдана ООО «РСФ БОМИАЛ» справка на возврат государственной пошлины в размере 1 584 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, перечисленной по платежному поручению №585 от 23.05.2023г.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Выдана ООО «ВИПСтрой-Инвест» справка на возврат государственной пошлины в размере 4 435 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, перечисленной по платежному поручению №3370 от 18.10.2023г.

ООО «ВИПСтрой-Инвест» обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

Определением суда от 22.03.2024г. заявление ООО «ВИПСтрой-Инвест» о принятии дополнительного решения по делу № А40-119948/23 оставлено без удовлетворения.

ООО «ВИПСтрой-Инвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требования по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просил отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новый судебный акт.

Также ООО «ВИПСтрой-Инвест» подало апелляционную жалобу на определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия дополнительного решения по делу.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение и определение суда считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения и определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018г. между ООО «РСФ БОМИАЛ» (подрядчик) и ООО «ВИПСтрой-Инвест» (заказчик) был заключен договор №180510 на выполнение работ по строительству наружных коммуникаций (водопровод, канализация) на объекте строительства Минимаркет с элементами коммунально-бытового обслуживания по адресу: 

<

...> вл.9 в районе Люблино.

ООО «ВИПСтрой-Инвест» принято работ по договору на общую сумму 10 082 026 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.12.2018г.

Все работы приняты без замечаний и претензий со стороны заказчика.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 8 882 026 руб. 23 коп. платежными поручениями: от 15 06 2018г. № 408 на сумму 4 250 480 руб. 40 коп., от 30 08 2018г. № 704 на сумму 500 000 руб., от 14 09 2018г. № 745 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2020г. № 1048 на сумму 531 545 руб. 83 коп., от 29.04.2021г. № 541 на сумму 600 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 153 364 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 30.11.2020г. на сумму 531 545 руб. 83 коп., от 29.04.2021г. на сумму 600 000 руб. Последний платеж был от 29.04.2021г., с этого момента, как указал суд в решении, право подрядчика и было нарушено, так как заказчик после 29.04.2021г. не оплачивал задолженность.

Истец по встречному иску основывает требование на том, что на сумму 2 418 934 руб. 58 коп., составляющую разницу между первоначальной суммой договора в размере 12 500 960 руб. и стоимостью выполненных работ 10 082 026 руб. 22 коп. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 666 740 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, на сумму 2 418 934 руб. 58 коп. работы по обоюдному согласию сторон не выполнялись, у подрядчика отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «РСФ БОМИАЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом. При этом суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Между сторонами подписан только один акт о приемке выполненных работ КС-2 (от 14.12.2018г. на сумму 10 082 026,22 руб.). Ответчик производил оплату после выполнения и принятия им работ по данному акту. Соответственно апелляционный суд исходит из того, что ответчик признавал наличие у него задолженности по оплате работ по указанному акту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку последний платеж был произведен ответчиком 29.04.2021г., после указанной даты заказчик (ответчик) не оплачивал задолженность, право подрядчика (истца) было нарушено именно с этого момента.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы о правомерности требования по встречному иску, отклоняется апелляционным судом. При этом суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что истцом допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку работы выполнены истцом на сумму, превышающую сумму перечисленных ответчиком денежных средств.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение.

Согласно с ч. 4 ст. 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Таким образом, как указал суд в решении, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по  каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в ч. 1 ст. 178 АПК РФ, является исчерпывающим.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024г. по настоящему делу, судом рассмотрены все требования по иску.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных  законом оснований для принятия дополнительного решения.

Довод жалобы ответчика на определение суда о наличии оснований для принятия дополнительного решения по делу, не может быть принят апелляционным судом. При этом суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение принимается судом в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, таких обстоятельств не имеется. В частности, судом рассмотрены все заявленные требования, в том числе, требование по встречному иску. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «ВИПСтрой-Инвест» не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных решения и определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 февраля 2024 года и определение от 22 марта 2024 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119948/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВИПСтрой-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

А.Б. Семёнова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.