АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39819/22

09 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Кордон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области  ФИО1  

о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки имущества от  27.10.2022 и отчета об определение рыночной стоимости транспортных средств № 10/2022  от 02.06.2022  

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области  

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «Край-Эксперт»  

при участии: от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2022) СПИ: не явился СПИ ОСП по работе с ЮЛ ФИО3 ГУФССП: представитель не явился от третьего лица: представитель не явился 

установил:

акционерное общество «Кордон» (далее – АО «Кордон») обратилось в суд с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе  с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области  ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконными  постановления о принятии результатов оценки имущества от 27.10.2022 и отчета об  определение рыночной стоимости транспортных средств № 10/2022 от 02.06.2022.  

Суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек в качестве заинтересованного лица Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и в качестве третьего  

лица без самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика - общество  с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт».  

Определением от 30 января 2023 г по ходатайству заявителя суд назначил  судебную экспертизу по делу № А53-39819/22 для определения рыночной стоимости  имущества, принадлежащего АО «Кордон», двух легковых автомобилей: Рено Логан 2007  года выпуска, цвет серый, гос.номер У708ХУ61 и Ниссан Теана 2008 года выпуска, цвет  белый, гос.номер М775ЕА61 по состоянию на 02 июня 2022 г. для реализации в рамках  сводного исполнительного производства № 25432/20/61085-СД, в связи с чем  приостановил производство по делу.  

28 февраля 2023 г. суд возобновил производство по делу в связи с поступлением от  ООО «АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ» заключения по  результатам проведения судебной экспертизы.  

Представитель заявителя в судебном заседании просил признать недействительным  постановление о принятии результатов оценки имущества от 27.10.2022, вынесенное  судебным приставом-исполнителем отделения по работе с юридическими лицами по  г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 и отчета об определение рыночной  стоимости транспортных средств № 10/2022 от 02.06.2022, и установить надлежащую  оценку имущества должника в размере, установленном в рамках судебной экспертизы.  

СПИ ОСП по работе с ЮЛ ФИО3 пояснила, что СПИ ФИО1  уволена с 01.11.2022, сводное исполнительное производство № 25432/20/61085-СД в  отношении должника Акционерного общества «КОРДОН».  

 Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В рамках сводного исполнительного производства № 25432/20/61085-СД, в состав  которого входят исполнительные производства № № 157964/21/61085-ИП,  157963/21/61085-ИП, 157962/21/61085-ИП, 119652/21/61085-И11, 119651/21/61085-ИП,  143977/20/61085-ИП, 142584/20/61085-ИП, 133 156/20/61085-ИП, 113650/20/61085-ИП,  67078/20/61085-ИП, 55700/20/61085-ИП, 63828/20/61085-ИП, 63827/20/61085-ИП,  

52233/20/61085-ИП, 52232/20/61085-ИП, 49620/20/61085-ИП, 29968/20/61085-ИП,  25950/20/61085-ИП, 25433/20/61085-ИП, 25432/20/61085-ИП, 11786/20/61085-ИП,  возбужденные на основании исполнительных документов: Постановление судебного  пристава-исполнителя № 61032/20/29731 от 22.01.2020, выданный органом: Отдел  взыскания административных штрафов (ОСП по ВАШ), предмет исполнения:  Исполнительский сбор, сумма долга 10000,00 руб., Постановление судебного пристава- исполнителя № 61032/19/753358 от 24.09.2019, выданный органом: Отдел взыскания  административных штрафов (ОСП по ВАШ), предмет исполнения: Исполнительский  сбор, сумма долга 10000,00 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя №  61032/19/753363 от 24.09.2019, выданный органом: Отдел взыскания административных  штрафов (ОСП по НАШ), предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга  10000,00 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя № 61032/20/29730 от  22.01.2020, выданный органом: Отдел взыскания административных штрафов (ОСП по  ВАШ), предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10000,00 руб.,  Постановление судебного пристава-исполнителя № 61085/20/201645 от 13.05.2020,  выданный органом: Отдел взыскания административных штрафов (ОСП по ВАШ),  предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10000,00 руб., Исполнительный  лист № ФС031803938 от 30.05.2019, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской  области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу  физических и юридических лиц, сумма долга 53195,60 руб., Исполнительный лист ФС  034156928 от 07.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области,  

предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 133474,00 руб.,  Исполнительный лист ФС 034156927 от 07.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд  Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в  пользу физических и юридических лиц, сумма долга 22064230,51 руб., Акт органа,  осуществляющего контрольные функции, № 61830027707 от 29.08.2018, выданный  органом - МИФНС № 23 по РО, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов,  включая пени, сумма долга 12641941,72 руб., Исполнительный лист ФС № 031803939 от  30.05.2019, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет  исполнения; Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга  53195,60 руб., Исполнительный лист № ФС 031803939 от 30,05.2019, выданный органом:  Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга  53195,60 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя № 61085/20/200444 от  13.05.2020, выданный органом: Отдел взыскания административных штрафов (ОСП по  ВАШ), предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10000,00 руб.,  Постановление судебного пристава-исполнителя № 61032/19/484470 от 19.10.2019,  выданный органом: Отдел взыскания административных штрафов (ОСП по ВАШ),  предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 27345,80 руб., Постановление  судебного пристава-исполни-теля № 61032/19/733022 от 13.09.2019, выданный органом:  Отдел взыскания административных штрафов (ОСП по ВАШ), предмет исполнения  Исполнительский сбор, сумма долга 11252,58 руб., Постановление судебного пристава-  исполнителя № 61032/19/255352 от 11.03.2019, выданный органом: Отдел взыскания  административных штрафов (ОСП по ВАШ), предмет исполнения: Исполнительский  сбор, сумма долга 14928,36 руб., Исполнительный лист № ФС 028841288 от 30.01.2019,  выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: Иные  взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма  долга 6000,00 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя № 61032/19/753282  от 24.09.2019, выданный органом: ССП Советского района, предмет исполнения:  Исполнительский сбор, Исполнительный лист ФС № 031811388 от 05.08.2019, выданный  органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга  94683,57 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 835501 от  16.10.2018, выданный органом: УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ МИФНС РОССИИ  13 ПО РО (ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПО БАГАЕВСКОМУ РАЙОНУ), предмет  исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 10120253,46 руб.,  Исполнительный лист ФС № 0269785051 от 27.09.2018, выданный органом Арбитражный  суд Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера  в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 432000,00 руб., Акт по делу об  административном правонарушении № 18810161190917037040 от 17.09.2019, выданный  органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга  500,00 руб., в отношении должника: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРДОН»,  судебным приставом-исполнителем отделения по работе с юридическими лицами по г.  Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для  определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик -  ООО «Край-Эксперт».  

По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет по определению  рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила: Легковой автомобиль  Рено Логан, 2007 года выпуска, цвет: серый, гос. номер У708ХУ61- 74 304 рублей;  

Легковой автомобиль Ниссан Теана, 2008 года выпуска, цвет: белый, гос. Номер  

<

***> 330 615 рублей.  

Постановлением о принятии результатов оценки № 61085/22/470507 судебным  приставом-исполнителем принят Отчет № 310/2022 от 2 июня 2022 г. об оценке рыночной  стоимости имущества.  

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость автомобилей является  недостоверной, АО «Кордон»обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными постановления о принятии результатов оценки имущества от  27.10.2022 и отчета об определение рыночной стоимости транспортных средств № 10/2022  от 02.06.2022.  

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим  Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24  Кодекса.  

 В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие  совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и  решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона   № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного  пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для  проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 – 4 статьи 85 Закона об  

исполнительном производстве, в том числе при оценке вещи, стоимость которой, по  предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.  

 Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных  частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего  требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее –  оценщика).  

 Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в  тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения  оценщика.  

 Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость  объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве).  

 При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе  назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления  производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).   Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется  положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон   № 135-ФЗ).  

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть  когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не  обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки  и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена  сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за  объект оценки выражен в денежной форме.  

 Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

 В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к  порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются  стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные  стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.  

 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254  утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в  соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен  придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся  информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности  (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в  результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости  объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об  оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также  допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность 5  10257_6683312 представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса  оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к  аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать  информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении  промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно  требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной  деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является  оценщик, подготовивший отчет).  

 В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел  об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено,  что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения  должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о  признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании  недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует  учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки  достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том  числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

 При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и  содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета  независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но  предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика  судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц  экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.  

 Заявителем в материалы дела представлен отчет, в котором отсутствует  информация об осмотре объектов оценки, а, следовательно, указанный отчет является  недостоверным, поскольку проведен без учета технического состояния автомобилей.  

Согласно пункту 7 раздела III ФСО № 10 Задание на оценку объекта оценки может  содержать следующую дополнительную к указанной в ФСО № 1 информацию в части  

допущений, на которых должна основываться оценка, в том числе допущение, связанное с  ограничением объема работ по осмотру оцениваемых машин и единиц оборудования;  

В оспариваемом отчете в задании на оценку отсутствует допущение, связанное с 

ограничением объема работ по осмотру оцениваемых машин и единиц оборудования, что  является нарушением пункта 7 раздела III ФСО № 10.  

Согласно пункту 8 Раздела III «Задание на оценку» Федерального стандарта оценки  «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом  Минэкономразвития РФ от 01 июня 2015 г. № 328 «...Задание на оценку устанавливает  степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без  проведения осмотра) и период проведения осмотра.  

В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по  которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением  осмотра...».  

В оспариваемом отчете в задании на оценку отсутствует раздел, содержащий  сведения о степени детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием  критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. Задание на оценку  должно содержать раздел, содержащий такие сведения, что противоречит пункту 8  раздела III ФСО № 10.  

В процессе оценки стоимости машин и оборудования важным фактором является  идентификация объекта оценки, а именно: сверка VIN номера или номера кузова  автомобиля и регистрационного знака, а также установление пробега автомобиля,  установление технического состояния объекта оценки.  

В рассматриваемом отчете осмотр лично оценщиком проведен не был, о чем  указано в разделе 4 пункта 15, что является нарушением статьи11 ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3, согласно которой Отчет не должен  допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, а также согласно пункта  5 ФСО № 3 «содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика  оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно  допускать неоднозначного толкования полученных результатов».  

Далее, на стр. 21 отчета для оценки технического состояния оценщик использует  шкалу экспертных оценок, что недопустимо, так как оценщик не является экспертом но  оценке технического состояния транспортных средств.  

В методологии оценочной деятельности предусмотрены различные методы расчета  степени износа автотранспортных средств. Как определить износ транспортного средства  указано в «Методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом  технического состояния. Р-03112194-0376-98».  

Корректировка на техническое состояние (износ). В данном случае на  первоначальном этапе расчета объект оценки рассматривается в состоянии  «удовлетворительное» (стр.22). Однако, существует разница в пробеге, а значит и в  износе. По данной причине вводится корректировка на износ.  

Корректировка ТС производится исходя из расчета, зависящего от возраста и  фактического пробега ТС с начала эксплуатации, которая для различных видов ТС  определяется в соответствии с коэффициентами возраста и пробега.  

В разделе рассматриваемого отчета «Результаты расчета стоимости объекта оценки  в рамках сравнительного подхода», стр. 22 расчет рыночной стоимости объектов оценки  произведен в рамках сравнительного подхода методом прямого сравнения с объектом- аналогом (метод сравнения продаж).  

Основной метод сравнительного подхода, в рамках которого для целей оценки  подбираются объекты-аналоги, обладающие максимально схожими характеристиками, а  затем, если между объектами-аналогами и объектом оценки есть различия, вносятся  корректировки к ценам объектов-аналогов. При этом, расчет величины рыночной  стоимости объектов оценки был произведен Оценщиком без сведений о пробеге объекта  оценки, а величина износа принята экспертом по шкале износа (стр. 22 отчета), а не  рассчитана самостоятельно (по методологии).  

В связи с вышеизложенным, остается неясным есть ли отличия между объектами  оценки и объектами-аналогами по параметрам и, соответственно, есть ли необходимость в  ведении дополнительных корректировок на параметры.  

Таким образом, оценщиком была нарушена методология расчета стоимости  сравнительным подходом, что нарушает пункт 5 ФСО № 3, а именно: «Содержание отчета  об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных  лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного  толкования полученных результатов» и ст. 11 ФЗ № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

 В рамках настоящего дела АО «Кордон» заявило ходатайство о назначении  судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.  

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой  было поручено эксперту ООО «АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ  РЕШЕНИЙ» ФИО4.  

Выполненная ООО «АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ»  судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта (Выводы:  Рыночная стоимость автомобилей легковых: Рено Логан 2007 года выпуска, цвет серый,  гос.номер У708ХУ61 в размере 232 631 руб. и Ниссан Теана 2008 года выпуска, цвет  белый, гос.номер М775ЕА61 в размере 745 905 руб.) подтвердила факт недостоверности  рыночной стоимости арестованного имущества должника, оценка которого была  проведена ООО «Край-Эксперт».  

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку он имеет  соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы  дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отчет  оценщика оценка ООО «Край-Эксперт» является недостоверным и не может быть  положен в основу определения рыночной стоимости имущества должника, что  подтверждается заключением судебной экспертизы.  

Занижение стоимости имущества, на которое обращается взыскание, на  значительную величину, превышающую более 50%, нарушает права общества на  отчуждение данного имущества с публичных торгов по цене, соответствующей его  рыночной стоимости.  

 В связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО  «Край-Эксперт» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе  оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не  соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ.  

 Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ,  устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на  реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с  должника, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.  

 В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость  устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  

 Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части  судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую  оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в  исполнительном производстве.  

 В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке  признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает  судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки  имущества должника, установленной судом.  

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве  правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое  постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на  основании заключения эксперта: Установить надлежащую оценку имущества должника -  автомобилей легковых Рено Логан 2007 года выпуска, цвет серый, гос.номер У708ХУ61 в  размере 232 631 руб. и Ниссан Теана 2008 года выпуска, цвет белый, гос.номер М775ЕА61  в размере 745 905 руб., установленную в рамках судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно  статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на  депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в  срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и  свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 при  удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат  возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в  котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное  лицо.  

 В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя проводилась судебная экспертиза.  Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены АО «Кордон» на депозитный счет  арбитражного суда по 12 000 руб. (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Ростовское отделение  5221/3 от 16.01.2023, плательщик ФИО5).  

 Экспертом представлено заявление о перечислении денежных средств на счет  экспертной организации, согласно которому стоимость судебной оценочной экспертизы  составила 12 000 руб.  

 Поскольку требования АО «Кордон» удовлетворены, то судебные расходы в сумме  12 000 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат  возмещению заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

 В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений,  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 107, 108-110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону  ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 27.10.2022 о принятии  результатов оценки имущества и отчета об определении рыночной стоимости  транспортных средств № 10/2022 от 02.06.2022.  

Установить надлежащую оценку имущества должника - автомобилей легковых  Рено Логан 2007 года выпуска, цвет серый, гос.номер У708ХУ61 в размере 232 631 руб. и  Ниссан Теана 2008 года выпуска, цвет белый, гос.номер М775ЕА61 в размере 745 905  руб., установленную в рамках судебной экспертизы.  

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения по работе с юридическими  лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3  вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной  судом.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с  депозитного счета суда денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 12 000 руб.  на банковские реквизиты, указанные в заявлении о перечислении денежных средств   № 01/27.02.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (350916, Краснодарский край, город Краснодар, Мечта  С/Т, д. 126) в пользу акционерного общества «Кордон» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.Н. Паутова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 3:59:24

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна