АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                                 Дело № А32-36521/2020

г. Краснодар                                                                                    

16.02.2021

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2021. 

Полный текст решения изготовлен 16.02.2021.

 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500274301), г. Краснодар 

к ООО «Гарант Строй Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , г. Краснодар 3-и лица: 1. ООО «Технокомм», г. Краснодар 

                  2. ФИО2, г. Краснодар 

о взыскании неустойки в период с 01.10.2018 по 26.09.2019  г. размере 287 250 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность,

от ответчика: ФИО4 - доверенность, 

от 3-х лиц: не явились, уведомлены,

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500274301), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Гарант Строй Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар, о взыскании неустойки период за период с 02.10.2018 по 03.10.2019  г. в размере 287 250 руб. 00 коп.

Истец, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

             Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Технокомм» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, представили отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования поддерживают в полном объеме. 

               В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел. 

            Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, и отзывы участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

            Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

             В судебном заседании от 03  февраля 2021 объявлен перерыв до 09 февраля 2021 до 16 часов 20 минут. После перерыва заседание продолжено.

 

 Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

29.06.2017 третье лицо ФИО2 и Ответчик ООО «ГарантСтройКомплекс» заключили договор участия в долевом строительстве №  КЗ/200, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв., проектной общей площадью 43,01 кв. м. по строительному адресу: 

<

...>. Договор был зарегистрирован в электронной форме. 

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 677 390 руб. В пункте 1.5. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства третий квартал 2018, то есть не позднее 01.10.2018 г.

Квартира по акту приемки-передачи передана участнику долевого строительства 14.10.2019 г.

04.10.2019 третье лицо ФИО2 и третье лицо ООО «Технокомм» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по периодам действия ставки от цены договора 1 677 390 руб., за период с 01.10.2018 по 26.09.2019 (361 день) в размере 305 676,38 (Триста пять тысяч шестьсот семьдесят шесть 38 руб., и с 27.09.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета  846,74 руб. за каждый день просрочки передачи.

09.10.2019 третье лицо ФИО2 направил в адрес Ответчика Уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки новому кредитору, что подтверждается описью ценного письма. Уведомление получено Ответчиком 17.10.2019.

04.10. 2019 третье лицо ФИО2 в адрес Ответчика направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по неустойке и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается отчетом почты РФ и уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 35000537054527. Претензия получена Ответчиком 27 марта 2020. 

02.03.2020 третье лицо ООО «Технокомм» и  истец ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по периодам действия ставки от цены договора 1 677 390 руб, за период с 01.10.2018 по 26.09.2019 (361 день) в размере 305 676,38 (Триста пять тысяч шестьсот семьдесят шесть 38 руб., и с 27.09.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета  846,74 руб. за каждый день просрочки передачи.

ООО «Технокомм» направил в адрес Ответчика Уведомление о заключении договора цессии от 02.03.2020 и указал на передачу прав на взыскание неустойки новому кредитору Истцу, что подтверждается чеком и описью ценного письма.  

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный сторонами, и признал его методически верным. Так неустойка была рассчитана сторонами по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ:  (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подписания акта приемки квартиры % / 150) * на срок просрочки. 

В материалы дела представлен акт приемки-передачи квартиры от 14.10.2019.

Исходя из расчета, произведенного Истцом, размер неустойки взыскивается  и  должен исчисляться: (7  %), от цены договора  1 677 390 руб., за период с 02.10.2018 г. по 03.10.2019 г. (367 дней) в размере 287 250 рублей.

           Истец при расчете применил 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день акта приемки квартиры. 

Однако истцом допущена арифметическая ошибка, при правильном расчете сумма составляет 287280 руб., но поскольку заявленная сумма меньше и суд не может выйти за рамки заявленных требований, подлежит к взысканию сумма 287 250 руб. 

 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

            В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –пени. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с 

<

...> постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп.  1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.  333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.     

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Обращение в суд общей юрисдикции участника долевого строительства – гражданина с требованием о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, дает право суду снизить данный размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, что подтверждается Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. 

Суд удовлетворяет ходатайство Ответчика, о снижения неустойки исходя из сложившейся судебной практики по до 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ 287 280 руб. / 2, а именно до 143 640 руб.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка рассчитанная. исходя из указанной ставки рефинансирования является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной  неустойки  последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки. У суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в силу следующего.

            При этом суд исходил из того, что из соответствующей части обязательства гражданин выбыл, считая достаточной для себя соответствующую компенсацию за уступку требования, и сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина. Таким образом, если бы стороной обязательства по участию в долевом строительстве в целом являлся предприниматель, то он бы мог претендовать только на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (данная позиция сформирована в Постановлении АС СКО от 15.05.2019 по делу А01-1195/2018).

            Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305- ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об  уплате  неустойки Ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика, который был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на уклонение от выплаты неустойки, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является недобросовестным. 

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки)  исполнения решения суда по настоящему делу мотивировано следующим: Оплатить предъявленную сумму задолженности единовременно или в краткие сроки у организации не предоставляется возможным в связи с тяжелым материальны положением.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. Не представлены также доказательства , что в ближайшее время материальное положение организации исправится в лучшую сторону. 

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

 Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности. Само по себе затруднительное положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки. 

На основании изложенного, суд оставил ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда без удовлетворения.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. 

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения - отказать

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить. 

Взыскать ООО «Гарант Строй Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500274301) законную неустойку за период с 02.10.2018 по 03.10.2019 г. в размере 143640 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Строй Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 745  руб. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

                        Судья                                                                                      П.А. Дунюшкин