АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года

 

Дело № А33-26409/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании приказа от 15.06.2020 № 611/1-ДЛ,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – единоличного исполнительного органа ФИО1, на основании выписки из протокола № 4 общего собрания участников ООО «УК «Уютный дом» от 10.05.2019, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 3, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи с использованием средств системы видеоконференц–связи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (далее – заявитель, ООО «УО «Мой уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным приказа от 15.06.2020 № 611/1-ДЛ, об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления положения, существующего до нарушения прав.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Вариант» (далее – ТСЖ «Вариант»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, явку представителей не обеспечило.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из договора № 16-Мартьянова об управлении многоквартирным домом от 24.12.2018, протокола заседания правления ТСЖ "Вариант" от 22.12.2018 N 2/2018, приказа службы от 17.01.2019 N 17-ДЛ, информации, размещенной на официальном сайте службы) управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.02.2019 осуществляет ООО УК "Мой Уютный Дом".

С 28.05.2019 ООО «УК «Уютный дом» переименовано в ООО «УО «Мой уютный дом».

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Вариант» от 22.12.2018 № 2/2018 приняты решения:

- о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>),

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между ТСЖ «Вариант» и ООО «Управляющая компания «Уютный дом», которые устанавливаются одинаковыми для всех собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме;

- о расторжении договора управления с ООО «Сервис Лайн», который фактически не действует, поскольку ни одного отчета по договору управления ООО «Сервис Лайн» не представило, а платежи за управление перечисляются со счета ТСЖ «Вариант» на личный счет ФИО4, сведений о доме нет ни в ГИС ЖКХ, не на сайте Реформа ЖКХ.

Решение правления ТСЖ «Вариант», содержащееся в протоколе от 22.12.2018, и договор управления от 24.12.2018, заключенный между ТСЖ «Вариант» и ООО «УК «Уютный дом», членами Правления ТСЖ «Вариант» и несколькими собственниками жилых помещений были обжалованы в судебном порядке.

Решением Минусинского городского суда от 15.09.2019 решение собрания правления ТСЖ «Вариант», оформленное протоколом от 22.12.2018, и договор управления от 24.12.2018, заключенный между ТСЖ «Вариант» и ООО «УК «Уютный дом», признаны недействительными. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020 по делу судебный акт отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

17.12.2019 в адрес ООО «УО «Мой уютный дом» поступило письмо товарищества, которым направлен протокол заседания правления ТСЖ «Вариант» о расторжении договора управления с ООО УК «Мой Уютный Дом» и отражена просьба исключить рассматриваемый дом из реестра лицензий многоквартирных домов, управляемых ООО УК «Мой Уютный Дом.

Из письма ООО Управляющая организация «Мой уютный дом» от 18.12.2019 № 48, адресованного заявителю, следует, что ООО «УО «Мой уютный дом» отклонило уведомление ТСЖ «Вариант» о расторжении договора в связи с нарушением порядка расторжения договора, установленного пунктами 7.1 и 7.2. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 16-Мартьянова об управлении  многоквартирным домом от 24.12.2018 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке:

а) по инициативе управляющей организации, о чем ТСЖ и собственники должны быть предупреждены не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего договора в случае, если:

- многоквартирный дом окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает;

- органы управления ТСЖ приняли иные условия договора управления многоквартирным домом при рассмотрении вопроса о его пролонгации, которые оказались неприемлемыми для управляющей организации;

б) по инициативе Собственников в случае:

- принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об отказе от исполнения настоящего договора, если управляющая организация не выполняет условий договора, и принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания; 

- систематического нарушения управляющей организацией условий настоящего договора, неоказания услуг или невыполнения работ, указанных в приложениях к настоящему договору (более 5 случаев, в отношении которых составлен акт в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора);

в) в связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

В соответствии с пунктом 7.2 договора договор управления может быть расторгнут по соглашению сторон:

7.2.1. В связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

7.2.2. Вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 8.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора управления договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.

Таким образом, основания расторжения договора в одностороннем порядке и порядок его расторжения определены в договоре.

В службу от ТСЖ «Вариант» поступило заявление от 15.04.2020 вх. № 2618 о внесении в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением протокола заседания правления ТСЖ «Вариант» от 15.12.2019 № 2, уведомления о расторжении договора управления с ООО «УО «Мой уютный дом» с отметкой о вручении.

Рассмотрев поступившее заявление, служба подготовила заключение от 28.04.2020, а также сообщила ТСЖ «Вариант», о том, что приостанавливает рассмотрение заявления на основании пп. в) п. 7, пп. б) и в) п. 10 Приказа 938/пр. (Приказ от 28.04.2020 № 190-ПДЛ). 

В адрес ООО «УО «Мой уютный дом» от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило сообщение от 29 апреля 2020 года № 100-4625/14 о необходимости размещения в системе ГИС ЖКХ сведений, о расторжении договора управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с поступлением в Службу сведений, согласно которым собственниками помещений в указанном доме принято решение о выборе иного способа управления – управление товариществом собственников недвижимости (исх. № 100-4625/14, исполнитель ФИО5). 

19 мая 2020 г. ООО «УО «Мой уютный дом» в  Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлен ответ с пояснениями об отсутствии оснований для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 16 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УО «Мой уютный дом», поскольку расторжению договора управления предшествует определенная процедура, закрепленная самим договором управления и подлежащая соблюдению сторонами договора. Доказательства соблюдения ТСЖ «Вариант» процедуры расторжения договора № 16-Мартьянова об управлении многоквартирным домом от 24.12.2018 в Службу строительного надзора не представлено, доказательства ненадлежащего исполнения договора управления ООО «УО «Мой уютный дом» отсутствуют, равно как отсутствуют жалобы со стороны собственников помещений.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформлено заключение, в котором указаны результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Приказом № 611/1-ДЛ от 15.06.2020 МКД исключен из реестра лицензий ООО «УО «Мой уютный дом», о чем сообщено ТСЖ «Вариант» путем направления письма от 19.06.2020 исх. № 100-6276/14 и ООО «УО «Мой уютный дом» письмом от 19.06.2020 исх. № 100-6275/14.

Полагая, что приказ от 15.06.2020 № 611/1-ДЛ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Указанное требование закреплено и в части 1 статьи 192 ЖК РФ, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию Службы входит осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом.

В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу управления многоквартирными домами.

С учетом положений статей 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказов Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 (далее – Приказ №368), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 № 504/934/пр, Порядка и срока внесения изменений, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством установлено, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и систему.

Частью 7.1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении указанного договора в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного между товариществом собственников жилья и управляющей организацией, товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня прекращения или расторжения указанного договора представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении договора управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией или уведомление о начале осуществления товариществом собственников жилья деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 7.2 статьи 135 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> избран способ управления – товарищество собственников жилья.

На основании протокола заседания правления ТСЖ "Вариант" от 22.12.2018 N 2/2018 между ТСЖ "Вариант" и ООО УК "Мой Уютный Дом" заключен договор об управлении многоквартирным домом от 24.12.2018. Приказом службы от 17.01.2019 N 17-ДЛ управление многоквартирным домом включено в реестр управления лицензиата ООО УК "Мой Уютный Дом".

С 28.05.2019 ООО «УК «Уютный дом» переименовано в ООО «УО «Мой уютный дом».

17.12.2019 в адрес ООО «УО «Мой уютный дом» поступило письмо ТСЖ "Вариант", которым направлен протокол заседания правления ТСЖ «Вариант» о расторжении договора управления с ООО УК «Мой Уютный Дом» и отражена просьба исключить рассматриваемый дом из реестра лицензий многоквартирных домов, управляемых ООО УК «Мой Уютный Дом.

Из письма ООО Управляющая организация «Мой уютный дом» от 18.12.2019 № 48, адресованного заявителю, следует, что ООО «УО «Мой уютный дом» отклонило уведомление ТСЖ «Вариант» о расторжении договора в связи с нарушением порядка расторжения договора, установленного пунктами 7.1 и 7.2. 

В службу от ТСЖ «Вариант» поступило заявление от 15.04.2020 вх. № 2618 о внесении в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением протокола заседания правления ТСЖ «Вариант» от 15.12.2019 № 2, уведомления о расторжении договора управления с ООО «УО «Мой уютный дом» с отметкой о вручении.

Оспариваемым приказом от 15.06.2020 № 611/1-ДЛ Служба изменила сведения в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, исключив МКД из реестра домов, находящихся в управлении лицензиата ООО «УО «Мой уютный дом» в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом от 24.12.2018, заключенным между ТСЖ "Вариант" и ООО УК "Мой Уютный Дом".

В ходе рассмотрения обращения ООО «УО «Мой уютный дом» направило в адрес ответчика возражения с указанием, что односторонний отказ от договора является незаконным, поскольку расторжению договора управления предшествует определенная процедура, закрепленная пунктами 7.1 и 7.2 договора. 

Указанные возражения Службой не были приняты, поскольку, как считает Служба, пункт 7.3 договора позволяет расторгнуть договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, предупредив об этом за два месяца путем направления письменного уведомления.

Вместе с тем, суд полагает, что при проведении проверки Службой неверно истолкованы условия договора, в частности п. 7.3, определяющий наступление момента расторжения договора, без учета положений, предусмотренных пунктом 7.1 договора (основания для расторжения договора в одностороннем порядке).  

Основания расторжения договора и порядок расторжения договора определены пунктами 7.1 и 7.2 договора № 16-Мартьянова от 24.12.2018 и направлены на защиту интересов собственников помещений как от незаконного действия (бездействия) управляющей организации, так и от недобросовестного поведения правления ТСЖ «Вариант», поскольку целью договора является  - управление Многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставлением коммунальных и иных услуг Собственникам, членам их семей, нанимателям и членам их семей, поднанимателям (далее - "наниматели"), арендаторам, субарендаторам (далее - "арендаторы") и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

В частности, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке:

а) по инициативе управляющей организации, о чем ТСЖ и собственники должны быть предупреждены не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего договора в случае, если:

- многоквартирный дом окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает;

- органы управления ТСЖ приняли иные условия договора управления многоквартирным домом при рассмотрении вопроса о его пролонгации, которые оказались неприемлемыми для управляющей организации;

б) по инициативе Собственников в случае:

- принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об отказе от исполнения настоящего договора, если управляющая организация не выполняет условий договора, и принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания; 

- систематического нарушения управляющей организацией условий настоящего договора, неоказания услуг или невыполнения работ, указанных в приложениях к настоящему договору (более 5 случаев, в отношении которых составлен акт в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора);

в) в связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

Пункт 7.3 договора, в свою очередь, определяет не основания расторжения договора, а момент расторжения договора при наличии обусловленных договором оснований для одностороннего расторжения договора. 

В рассматриваемом случае решение о расторжении договора принято членами правления ТСЖ «Вариант», что отражено в протоколе заседания правления ТСЖ «Вариант» от 15.12.2019 № 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу отказа от исполнения договора, заключенного с ООО УК "Мой Уютный Дом", не проводилось (доказательств обратного суду не представлено).

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в договоре не предусмотрено основание для одностороннего отказа от его исполнения – решение членов правления ТСЖ «Вариант», следовательно, ответчик неправомерно учел факт расторжения договора при принятии оспариваемого приказа от 15.06.2020 № 611/1-ДЛ Служба.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктов 7.1 договора, для расторжения договора в одностороннем порядке, у Службы отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого приказа.

Кроме того, судом установлено нарушение службой процедура вынесения оспариваемого приказа.

Согласно, положениями пункта 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Пункт 10 Порядка и сроков внесения изменений предусматривает, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пункт 15 Порядка и сроков внесения изменений указывает, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

При таких обстоятельствах, орган государственного жилищного надзора в рассматриваемом ситуации вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Следовательно, рассматриваемые проверки не были приостановлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438, поскольку связаны как с предоставлением правового статуса, так и специального разрешения на осуществление деятельности  (т.е. ее осуществление по новому адресу – адресу нахождения принимаемого в управление многоквартирного дома).

Согласно статье 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Соответственно, в Жилищном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрен механизм изменения места осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом (т.е. определения нового места осуществления лицензируемого вида деятельности). Данный механизм обусловлен особенностью рассматриваемых отношений, в связи с чем предполагает особый порядок реализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (пунктом 6) установлено, что в отношении лицензий, разрешений, перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусмотренных приложениями № 1 и 2 к настоящему постановлению, в случае изменения места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, места осуществления лицензируемого вида деятельности или деятельности, в отношении которой выдано разрешение, связанного с переименованием географического объекта, переименованием улицы, площади или иной территории, изменением нумерации, переоформление лицензии, разрешения не требуется.

Соответственно, переоформление лицензии не требуется только в случае, если изменение места осуществления деятельности связано с переименованием (географического объекта, улицы, площади или иной территории), что не относится к рассматриваемым случаям.

Учитывая, что в Жилищном кодексе Российской Федерации (в частности, в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации) прямо регламентирован механизм внесения изменений в реестр лицензий (только по результатам проверки), действие положений Жилищного кодека не приостановлено, не изменено, а действующие правовые акты изменений в порядок принятия решения об исключении (включении) сведений об управлении многоквартирными жилыми домами в реестр лицензий не вносят, соответствующее решение подлежало принятию Службой после проведения проверки, которая могла быть проведена, поскольку данные проверки не приостанавливались.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике (например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А33-19801/2020, А33-19595/2020)

Как следует из материалов дела, в службу от ТСЖ «Вариант» поступило заявление от 15.04.2020 вх. № 2618 о внесении в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением протокола заседания правления ТСЖ «Вариант» от 15.12.2019 № 2, уведомления о расторжении договора управления с ООО «УО «Мой уютный дом» с отметкой о вручении.

Рассмотрев поступившее заявление, служба подготовила заключение от 28.04.2020, а также сообщила ТСЖ «Вариант», о том, что приостанавливает рассмотрение заявления на основании пп. в) п. 7, пп. б) и в) п. 10 Приказа 938/пр. (Приказ от 28.04.2020 № 190-ПДЛ). 

В адрес ООО «УО «Мой уютный дом» от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило сообщение от 29 апреля 2020 года № 100-4625/14 о необходимости размещения в системе ГИС ЖКХ сведений, о расторжении договора управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с поступлением в Службу сведений, согласно которым собственниками помещений в указанном доме принято решение о выборе иного способа управления – управление товариществом собственников недвижимости (исх. № 100-4625/14, исполнитель ФИО5). 

19 мая 2020 г. ООО «УО «Мой уютный дом» в  Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлен ответ с пояснениями об отсутствии оснований для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 16 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УО «Мой уютный дом», поскольку расторжению договора управления предшествует определенная процедура, закрепленная самим договором управления и подлежащая соблюдению сторонами договора. Доказательства соблюдения ТСЖ «Вариант» процедуры расторжения договора № 16-Мартьянова об управлении многоквартирным домом от 24.12.2018 в Службу строительного надзора не представлено, доказательства ненадлежащего исполнения договора управления ООО «УО «Мой уютный дом» отсутствуют, равно как отсутствуют жалобы со стороны собственников помещений.

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая наличие противоречивых сведений, Службе надлежало провести внеплановую проверку в целях установления достоверности представленных сведений и соблюдения требований жилищного законодательства.  Необходимость проведения в указанных случаях проверки представленных сведений обусловлена целью обеспечения достоверности данных реестра лицензий управляющих компаний субъекта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что службой допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Закрытый перечень видов проверочных мероприятий, инспекций, а также муниципальных и государственных проверок и надзоров, на которые не распространяется действие Федерального закона № 294-ФЗ, закреплен в частях 3 и 3.1 статьи 1 данного закона. Следовательно, непоименные в данных положениях виды государственных проверок надлежит проводить с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что могут устанавливаться другими федеральными законами особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении лицензионного контроля и жилищного надзора. Таким образом, указанные виды контрольно-надзорных мероприятий в силу прямого указания подпадают под регулирование Федерального закона № 294-ФЗ с возможностью установления другими федеральными законами особенностей их проведения по названному в части 4 статьи 1 перечню вопросов.

При этом часть 1 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ также прямо предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Служба является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний.

Таким образом, в отношений мероприятий лицензионного контроля за деятельностью управляющих компаний федеральным законодательством могут быть установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Такие особенности в части получения согласований и порядка уведомления о проведении проверки установлены частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Особенности в части определения оснований для проведения внеплановой проверки, применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлены в соответствии с положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации: поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением и заключением нового с ним договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают специальное основание для проведения внеплановой проверки выявленных уполномоченным органом государственной власти при реализации полномочий в области регулируемой деятельности лицензиатов при осуществлении лицензируемого вида деятельности, положения статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации – особенности организации ее проведения в виде неосуществления согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении.  Иные особенности проведения внеплановых проверок в указанных в статья 46 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях действующим федеральным законодательством не предусмотрены.

Какой-либо специальный порядок организации и проведения проверки – действующим законодательством также не предусмотрен. Равно как проведение данного вид проверки в качестве исключения из сферы действия Федерального закона №294-ФЗ не поименовано.

Таким образом, при организации и проведении внеплановой проверки, необходимость проведения которой обусловлена положениями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, во всем остальном Службе надлежало руководствоваться положениями Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Перечень сведений, которые должны быть указаны в приказе/распоряжении установлены положениями части 2 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (часть 3 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ).

Часть 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что  результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом исходя из пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Исходя из материалов дела, каких-либо документов относительно проведенной внеплановой проверки не имеется.  В материалы дела не представлен приказ/распоряжения уполномоченного должностного лица компетентного органа, на основании которого была проведена проверка.

Служба указывает на то, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для проведения проверки в рамках Федерального закона №294-ФЗ.

Однако служба неверно трактует положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, считая, что проверка заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, проводимая в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений, заменяет собой внеплановую проверку, о которой говорится в указанной норме. Ответчик, в нарушение положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустил внесение изменений в реестр лицензий без проведения внеплановой проверки. Порядок проведения внеплановой проверки Порядком и сроками внесения изменений не предусмотрен, поскольку данный приказ утверждает порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а не порядок проведения внеплановых проверок. В свою очередь, часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает лицензирующему органу проводить в таком случае внеплановую проверку, правила проведения, которой определяются Федеральным законом № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, служба должна была приостановить рассмотрение заявления, запросить необходимые материалы и информацию, провести внеплановую проверку, по результатам данных мероприятий составить заключение, и только по результатам проведения внеплановой проверки принять решение.

Также стоит отметить, что доказательств соблюдения требований подпункта «а» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений, согласно которому в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, следует запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов,  в материалы дела не представлено.

Службой требования части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не осуществлены, проверка проведена с нарушением требований пункта «а» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений.

Таким образом, Службой не был соблюден порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, решение принято без проведения надлежащей внеплановой проверки, несмотря на наличие к тому оснований, что прямо противоречит вышеперечисленным требованиям действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике (напр. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу А33-15631/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу А33-21596/2018, от 20.10.2020 по делу А33-4412/2020 и по делу А33-19595/2020, и др.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого приказа службой не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленная Порядком от 25.12.2015 № 938/пр, при проведении проверки допущенные грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ.

Принятие оспариваемого приказа с нарушением установленной законом обязательной процедуры, без проведения соответствующей проверки, само по себе нарушает права и законные интересы заявителя на предоставление документов и пояснений по предмету подлежащей проведению проверки соблюдения требований жилищного законодательства обоими лицензиатами. Аналогичная позиция изложена  в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 №Ф02-6012/2019 по делу №А33-31488/2017.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуалбного кодекса Российской Федрации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Согласно пункту 15 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, лицензирующий орган.

С 1 мая 2015 г. формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Реестр лицензий Красноярского края ведет Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

При этом согласно приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» само принятие Службой решения о внесении изменений в реестр лицензий является основанием для соответствующего внесения изменений в реестр лицензий.

Согласно материалам дела изменения в реестр лицензий внесены в связи с вынесением Службой приказа от 15.06.2020 № 611/1-ДЛ.

Соответственно, принятие решения суда о признании недействительным данного приказа является основанием для исключения из реестра лицензий сведений, внесенных в реестр на основании данного приказа (аннулирования данных сведений).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права заявителя восстанавливаются признанием приказа Службы недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.06.2020 № 611/1-ДЛ об изменений сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края.

В порядке распределения судебных расходов взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Болуж