ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5868/2024

Дело № А41-8048/22

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельфин-Фитнес» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-8048/22  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Тур»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Дельфин-Фитнес» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 принято к производству заявление о признании ООО «Гранд Тур» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу № А41-8048/22 ООО «Гранд Тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Гранд Тур» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными перечисления должником денежных средств по договорам займа в адрес ООО «Дельфин-фитнес» в количестве 213 платежей на общую сумму 19 945 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дельфин-фитнес» в пользу ООО «Гранд Тур» денежных средств в размере 19 945 000 руб. 

Определением от 15.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительным перечисление должником денежных средств по договорам займа в адрес ООО «Дельфин-фитнес» в количестве 213 платежей на общую сумму 19 945 000 руб., применил последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО «Дельфин-фитнес» в пользу ООО «Гранд Тур» денежные средства в размере 17 523 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дельфин-Фитнес» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-8048/22 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дельфин-Фитнес» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счетам ООО «Гранд Тур» в период с 20.12.2017 по 22.09.2021 должником в пользу ООО «Дельфин-фитнес» перечислялись денежные средства на сумму 43 166 400 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств по договору займа ... ». 

В указанный выше период от ООО «Дельфин-фитнес» на расчетный счет должника поступили денежные средства на сумму 8 128 700 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа ... ».

Полагая, что денежные средства перечислялись в отсутствие правовых оснований, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками 213 платежей на общую сумму 19 945 000 руб., ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «Гранд Тур» несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.02.2022, следовательно, оспариваемые сделки (за период с 11.02.2019 по 07.09.2020) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений балансовая стоимость активов должника составляла по состоянию на 31.12.2018 - 62 556 тыс. руб., на 31.12.2019 - 32 136 тыс. руб., на 31.12.2020 - 42 692 тыс. руб. 

Между тем, общая стоимость переданного имущества (сумма перечисленных денежных средств) в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок в течение периода подозрительности составила 19 945 000 руб., т.е. по отношению к балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2018 - 31,9%.

Согласно назначению спорных платежей денежные средства были перечислены по договору займа.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Гранд Тур» и ООО «Дельфин-Фитнес» де-факто входили в единую группу компаний наряду с ООО «Дельфин Пушкино» (ИНН 

<

***>), ООО «Фитнес-Болшево» (ИНН 

<

***>), единственным участником данной группы является ФИО5, осуществлявший также полномочия исполнительного органа ООО «Гранд Тур» и ООО «Дельфин-Фитнес», в связи с чем указанные операции являются компенсационным финансированием и совершались не с целью причинения вреда кредиторам ООО «Гранд Тур», а с целью пополнения оборотных средств ООО «Дельфин-Фитнес» при попытке выйти из сложившейся кризисной ситуации. 

Доказательства, свидетельствующие о реальности договора займа, в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается аффилированность сторон сделки

С учетом установленного судом факта аффилированности, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Ответчиком не раскрыты необходимость и целесообразность заключения договора займа и совершенных по нему платежей.

Экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок отсутствует.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Гранд Тур», поскольку в результате совершения должником оспариваемых платежей из его имущественной массы выбыло быстроликвидное имущество - денежные средства.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики № 2), о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 № Ф05-15383/2022 по делу № А40-158016/2018.

С учетом изложенного, спорные перечисления были обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку факт перечисления денежных средств на сумму 19 945 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ответчика подтверждается материалами дела учитывая возврат ответчиком денежных средств на сумму 2 421 900 руб., судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дельфин-фитнес» в пользу ООО «Гранд Тур» денежные средства в размере 17 523 100 руб. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-8048/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-8048/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина