ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3434/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35985/2024) межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-3434/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 2 099 305 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Апеллянт, ссылаясь на то, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты было зарегистрировано 17.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, указал в обоснование доводов жалобы, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом дат регистрации права собственности. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства не были выделены для оплаты спорной задолженности. 

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного коллегией судей до 15 час. 50 мин. того же дня, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге в г. Павловск и г.ФИО3 по адресам: г.Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, г, ФИО3, Привокзальная пл., д. 6/2; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Ссылаясь на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в отношении перечисленных МКД в период с 01.01.2021 по 31.03.2023, истец обратился в суд с иском к ответчику как представителю собственника нежилых помещений, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, а также своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 5.2 положения «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Постановление №432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5.3 Постановления №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях №№ 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника объекты гражданской обороны (бомбоубежища), расположенные в подвальных помещениях, относятся к федеральной собственности, то есть обязанность по их содержанию возлагается на ответчика.

Судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты было зарегистрировано 17.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023. В рассматриваемом случае переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта. Следовательно, начиная с даты перехода права собственности к Санкт-Петербургу именно на представителе собственника лежит обязанность по содержанию спорных помещений.

Истцом после перерыва в судебном заседании в материалы дела представлен информационный расчет задолженности на сумму 2 068 428 руб. 30 коп. за спорный период, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом вышеизложенных положений законодательства, а также с учетом дат передачи помещений в собственность Санкт-Петербурга. 

Контррасчет ответчиком после перерыва в судебном заседании не представлен, расчет истца документально ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Неисполнение ответчиком обязанности по опровержению объективно проверяемого расчета не свидетельствует о недостоверности последнего. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта об оказании услуг ненадлежащего качества ответчиком также не представлено. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Вопреки позиции апеллянта невыделение ответчику денежных средств на содержание объектов не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 306 руб. государственной пошлины

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности (в удовлетворении требований отказа на 1,47%), суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, ответчик в силу положений действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-3434/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» 2 068 428 руб. 30 коп. задолженности, 33 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» из федерального бюджета  1306 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в доход федерального бюджета 4 410 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина