АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4274/24 

Екатеринбург

15 июля 2024 г.

 

Дело № А47-1820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу               № А47-1820/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - Общество) - ФИО2 (конкурсный управляющий; решение по делу № А47-16436/2020 от 01.07.2021);

Предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 12.10.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 17 161 500 руб. задолженности, 4 600 043 руб. 79 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов, основанные на копии документа, оригинал которого не передан в суд, при наличии в деле копии этого же документа с иным содержанием, не могут быть признаны правомерными.

Как указывает ответчик, договор займа, приложенный истцом к иску в копии, предусматривающий начисление процентов и срок займа 37 месяцев, в подлиннике не существует, истцом не представлен. Сторонами (истцом и ответчиком) такой договор не исполнялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судами обстоятельства исполнения договора процентного займа не установлены.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не учтены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа, не применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Предпринимателя, судами не дана оценка значимым и существенным доказательствам, подтверждающим отсутствие задолженности ответчика перед истцом. 

Ответчик полагает, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что в результате оставления без исследования и оценки представленных ответчиком доказательств, суды незаконно и необоснованно, с выходом за пределы заявленных требований, сделали вывод о том, что Предприниматель не имел материальной возможности осуществить транспортные услуги Обществу на сумму, равную сумме займа по договору от 10.05.2016.

Ответчик также настаивает на пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 по делу № А47-16436/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между Предпринимателем (заемщик) и Обществом (займодавец) 10.05.2016 заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на период 37 месяцев с момента выдачи для финансирования текущей деятельности.

Указанный договор получен конкурсным управляющим от представителя ФИО1 ФИО4 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Общества.

Выдача займа подтверждается выпиской 110 по расчетному счету Общества, согласно которой в адрес Предпринимателя перечислены денежные средства.

Согласно пункту 2.6 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, из расчета 5 процентов годовых.

Возврат заемщиком займа и уплата займодавцу причитающихся ему по договору сумм процентов производится заемщиком не позднее чем через 37 месяцев с момента предоставления суммы займа (пункт 2.4 договора займа).

Задолженность по договору займа составляет 21 761 543 руб. 79 коп.               (17 161 500 + 4 600 043,79).

Конкурсный управляющий 23.12.2021 направил в адрес Предпринимателя требование о погашении задолженности по договору займа от 10.05.2016, а также процентов за пользование займом до 23.01.2022, которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, установив, что ответчик не представил доказательства возврата заемных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 разъяснено, что отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Судами установлено, что сумма и факт получения денежных средств в размере 30 000 000 руб. от истца подтвержден выпиской по счету организации.

При этом суды приняли во внимание, что достаточные доказательства того, что Предприниматель получил указанную сумму не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, что после получения указанной суммы он заявил возражения относительно оснований предоставления ему данных денежных средств, в материалы дела представлены не были.

Суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что даже в отсутствие у истца на руках договора займа от 10.05.2016, указанного в платежных поручениях, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика, между ним и истцом осуществлен зачет встречных однородных требований по договору беспроцентного займа                           от 10.05.2016 и договорам оказания транспортных услуг от 10.01.2016,                         от 09.01.2017. В подтверждение чего им представлены акты взаимозачета                  от 30.09.2016 № 1, от 31.12.2016 № 2, от 31.03.2017 № 1, от 31.12.2018 № 1.

Суды установили, что указанные акты взаимозачета подписаны Обществом в лице генерального директора ФИО1 и предпринимателем ФИО1, что свидетельствует об аффилированности сторон при подписании указанных актов.

Ответчик также указал, что договор займа от 10.05.2016 № б/н является беспроцентным согласно пункту 2.6.

Судами установлено, что договор, представленный в материалы дела ответчиком, отличается от представленного истцом в части уплачиваемых процентов и срока возврата займа.

По мнению истца, первая страница указанного договора была изменена с целью фальсификации доказательств, в связи с чем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопросы: на одном ли печатном устройстве осуществлена печать листов многостраничного документа, договора беспроцентного займа от 10.05.2016, подвергался ли первый лист документа искусственному состариванию?

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение № 617/11-3, в котором экспертом сделан следующий вывод: Печатные тексты первого и второй страницы исследуемого договора беспроцентного займа б/н от 10.05.2016 могли быть выполнены, как с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме «принтер»), либо на одном печатающем устройстве, но не в один прием (не одновременно) и при условии, что производилась замена картриджа.

Указанное экспертное заключение № 617/11-3 проанализировано судами и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суды установили, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правильно исходили из того, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суды приняли во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как установили суды, копия договора от 10.05.2016 № б/н получена конкурсным управляющим от представителя ФИО1 ФИО4 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Общества, на основании чего пришли к выводу о том, что изначально ответчик самостоятельно представил экземпляр договора процентного займа конкурсному управляющему.

С учетом изложенного суды верно отклонили довод ответчика о том, что договор от 10.05.2016 № б/н является беспроцентным.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя указанное ходатайство, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств по выписке по операциям на счете (специальном банковском счете)                от 23.03.2021 и получение этих средств ответчиком свидетельствуют о согласовании сторонами суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора возврат заемщиком займа и уплата займодавцу причитающихся ему по договору сумм процентов производится заемщиком не позднее чем через 37 месяцев с момента предоставления суммы займа.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 10.06.2019, в связи с чем срок исковой давности по договору займа                               от 10.05.2016 № б/н истекает 11.06.2022.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.02.2022 (согласно сведениям системы «Мой арбитр»).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по соответствующему требованию у Общества на момент обращения с исковым заявлением не истек.

Судами также обоснованно приняты во внимание пояснения Межрайонной ИФНС № 14 по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 9), согласно которым Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно документам ((договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и пояснения)), представленным Предпринимателем в ходе проверки, им были оказаны транспортные услуги в адрес Общества по перевозке грузов произведенной продукции, а именно бетона и раствора (автобетоносмесителем) по маршруту: 

<

...> - по городу либо 

<

...> близлежащие населенные пункты в пределах Восточного Оренбуржья.

Кроме того, по представленным ФИО1 документам и данным бухгалтерского учета Общества по субконто ФИО1 по счету 60 «Расчеты с покупателями и подрядчиками» имеются расхождения: согласно документам, представленным Предпринимателем, он оказал в адрес Общества транспортные услуги по перевозке бетона и раствора по актам выполненных работ в 2014 г. на сумму 18 310 000 руб., в 2015 г. - на сумму 4 563 000 руб., в 2016 г. - на сумму       4 712 300 руб., итого на сумму 27 585 300 руб.

Между тем, согласно операциям бухгалтерского учета в Обществе счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто ИП ФИО1 установлено: в 2014 г. Предпринимателем транспортные услуги в адрес Общества не оказывались; в 2015 г. (в октябре - декабре месяце) Предпринимателем транспортные услуги оказаны на сумму 903 000 руб., в 2016 г. (в январе - августе) транспортные услуги оказаны на сумму 1 732 300 руб.

Согласно движению денежных средств Общества по расчетному счету в Оренбургском отделении № 8623 Сбербанка и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто ИП ФИО1, Общество не перечисляло денежные средства в 2014 г. в адрес Предпрринимателя с назначением платежа «За транспортные услуги». Общество оплатило Предпринимателю транспортные услуги в 2015 г. на сумму 903 000 руб., в            2016 г. - на 27 005 914 руб., итого: 27 908 914 руб. Согласно счету 60 у Общества по субконто ИП ФИО1 по состоянию на 01.01.2015 задолженность отсутствует; на 01.01.2016 кредиторская задолженность составляла 388 640 руб. (долг Общества перед Предпринимателем), на 01.01.2017 дебиторская задолженность составила в размере 23 248 274 руб., то есть долг Предпринимателя перед Обществом.

Таким образом, согласно документам и бухгалтерскому учету Общества по состоянию на 01.01.2017 Общество перечислило Предпринимателю за выполненные работы (услуги) больше на 23 248 274 руб., чем фактически Предприниматель оказывал в проверяемый период транспортные услуги.

В материалы выездной проверки Предпринимателем представлены акты взаимозачета от 31.12.2014 № 14, от 31.12.2015 № 38, от 31.12.2016 № 9, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.07.2014 между Предпринимателями ФИО1 и ФИО5

В ходе проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем Общества ФИО1 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Альтаир» и «Континент» путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а впоследствии «обналичивания» денежных средств.

Принимая во внимание решение, представленное Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не имел материальной возможности оказать транспортные услуги Обществу на сумму равную сумме займа по договору                      от 10.05.2016 № б/н, в связи с чем не приняты во внимание представленные ответчиком акты зачета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем взыскали с ответчика                             17 161 500 руб. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.6 договора установлены проценты за пользование займом на сумму займа в размере 5% годовых. Сумма процентов за период с 22.09.2016 по 31.01.2022 составила 4 600 043 руб. 79 коп. Расчет процентов проверен, признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. 

Поскольку доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 600 043 руб. 79 коп. является законным и обоснованным.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу              № А47-1820/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-1820/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа                           от 25.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук 

 

И.В. Перемышлев