АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-34321/2022 

 

Дата принятия решения –  19 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения от 08.08.2022 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя (общества) – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика (инспекции) – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023 г., ФИО3, по доверенности от 30.11.2023., ФИО4, по доверенности от  05.02.2023 г., диплом, ФИО5  по доверенности от 30.11.2023 г.,

от третьего лица (управления) – ФИО4, по доверенности от 14.04.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее - ООО СК «Экострой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 России по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 08.08.2022 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «МарийЭнергоСтрой», ООО «Энергия», ООО «Экострой». В удовлетворении остальной части заявления отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительная компания «Экострой». Взыскано с инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" 3000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу №А65-34321/2022 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан от 08.08.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Марийэнергострой», ООО «Энергия», ООО «Экострой».

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан согласно ч.1 п.3 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 18.10.2023 дело принято к новому рассмотрению и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 ноября 2023 года с извещением лиц, участвующих в деле. 

До начала предварительного судебного заседания от налогового органа через систему «Мой Арбитр.ру» поступили письменные пояснения с учетом изложенной в постановлении позиции суда кассационной инстанции. 

В свою очередь, представитель общества также ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа. 

Представитель заявителя в судебном заседании 16.11.2023 г. правовую позицию, изложенную в представленных возражениях, поддержал. 

Налоговый орган в судебном заседании 16.11.2023 г. с позицией общества не согласился, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал в полном объеме. По мнению управления, решение инспекцией принято обоснованно. 

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81, 131 АПК РФ. 

Определением суда от 17.11.2023 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 10.01.2024 г. с извещением лиц, участвующих в деле. 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр.ру» поступили письменные пояснения заявителя и налогового органа, а также ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности присутствия его представителя в судебном заседании в назначенное время. 

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенных в отзыве, а также в представленных письменных пояснениях.

Представленные письменные пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ. 

В судебном заседании 10.01.2024 в соответствии со ст. 158 АПК РФ судом отложено судебное заседание на 05.02.2023 на 09 час. 30 мин., с извещением лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании от МРИ ФНС № 3 по РТ поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, суд в судебном заседании 05.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 13.02.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

До начала заседания 12.02.2024 от налогового органа поступили пояснения по обстоятельствам дела, представитель инспекции в заседании ходатайствовал о приобщении их к материалам дела. Судом ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

С целью оценки доводов и возражений сторон, с учетом представленных пояснений по делу, суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ протокольно отложил судебное заседание на 14.03.2024. Информация о протокольном определении, времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. 

01.03.2024 и 12.03.2024 от налоговой инспекции в материалы дела поступили письменные пояснения по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2024 заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, налоговый орган против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав представителей сторон, суд в судебном заседании 14.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 28.03.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

До начала заседания 22.03.2024 от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела с возражениями против доводов налогового органа.

25.03.2024 и 27.03.2024 от МРИ ФНС № 3 по РТ в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

С целью оценки доводов и возражений сторон, с учетом представленных пояснений по делу, суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ протокольно отложил судебное заседание на 05.04.2024. Информация о протокольном определении, времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. 

До начала заседания 04.04.2024 от МРИ ФНС № 3 по РТ поступили в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 05.04.2024 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства изложенные в заявлении и письменных пояснениях Общества, представленных в ходе нового рассмотрения дела. Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно справки №267 от 04.04.2024 с приложением налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, справки № 269 от 04.04.2024 с приложением соглашения о досрочном предъявлении векселей к оплате от 10.12.2018 и актом приема – передачи векселей от 10.12.2018.

Также в ходе заседания в материалы дела представлено требований инспекции № 35615 от 22.12.2021 о предоставлении документов и ответ ООО СК «Экострой» на данное требование инспекции, которые, с учетом мнения сторон, приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение Инспекции от 08.08.2022 №8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что налогоплательщиком за проверенный период необоснованно принят к вычету НДС в сумме 118 506 490 рублей. За данное нарушение налогоплательщику начислены пени в общей сумме 62 336 338,52 рублей, а также штраф в размере 317 394 рубля. Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, а также статей 171,172 НКРФ.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. Решением Управления от 17.11.2022 №2.7- 18/037146@ решение Инспекции от 08.08.2022 №8 отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным Управлением решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения Инспекции недействительным, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указывал, что в обоснование правомерности применения вычетов Общество представило налоговому органу все необходимые первичные документы в соответствии со ст.ст. 169, 172, 172 НК РФ, которые по мнению заявителя, подтверждают правомерность получения налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами. Привлеченные контрагенты несли расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается выписками с расчетных счетов; получали выручку не только от налогоплательщика, но и от других заказчиков. 

Как отмечает налогоплательщик, налоговым органом признано обоснованным применение налоговых вычетов НДС в значительных суммах по отношениям с теми же контрагентами, что свидетельствует об отсутствии у них признаков технических организаций и об отсутствии подконтрольности заявителю; общество не может нести ответственность за неуплату НДС контрагентами последующих звеньев; в списках лиц, получивших пропуска для прохода на объекты АО «ТАИФНК», ПАО «Нижнекамскнефтехим», а также в журнале вводного инструктажа, имеются работники контрагентов первого и последующих звеньев; налогоплательщиком представлены на проверку исполнительно-техническая документация по работам, выполненным контрагентами, а также деловая переписка; выполнение работ субподрядчиками подтверждается показаниями свидетелей; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; невозможность выполнения работ собственными силами заявителя подтверждается представленными расчетами.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано наличие отношений аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности между налогоплательщиком и его контрагентами; субподрядным организациям для выполнения работ на объектах не требовалось получение допуска СРО; привлечение субподрядчиков из других регионов РФ не запрещено действующим законодательством; налогоплательщик не знал и не мог знать о способе распоряжения контрагентами полученными в оплату товаров (работ, услуг) денежными средствами, и не контролировал этот процесс; факт реального получения товаров от ООО «МЭС» и последующая передача их в ООО «ТЭМ» подтверждаются свидетельскими показаниями; действия физического лица ФИО6 по предъявлению векселей к оплате не имеют отношения к ООО «СК Экострой»; расчеты с контрагентами произведены денежными средствами, зачетом встречных требований и передачей векселей, оставшаяся непогашенная кредиторская задолженность списана во внереализационные доходы в связи с ликвидацией контрагентов.

В свою очередь, согласно оспариваемого решения, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ.

Так, по мнению Инспекции, заявителем применена схема уклонения от налогообложения путем оформления сделок по выполнению работ на объектах заказчиков и приобретению товаров с контрагентами ООО «Марийэнергострой», ООО «Энергия», ООО «Экострой», ООО «Связьспецстрой», ООО «Электростандарт», ООО «Татсвязьинжиниринг». В отношении вышеуказанных организаций инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот, фактически спорные работы выполнялись собственными силами и силами привлеченных физических лиц, выгодоприобретателем схемы налоговой минимизации является налогоплательщик, что привело к налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС. 

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается, в частности, на отсутствие согласования спорных контрагентов с заказчиками, на наличие между заявителем и спорными контрагентами взаимозависимости и подконтрольности, на наличие расхождений в программном комплексе АСК НДС вида «сложный разрыв»: в книгах покупок спорных контрагентов отражены в дальнейшем по цепочке проблемные контрагенты, не представившие декларации по НДС или представившие «нулевые» декларации.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, по мнению инспекции, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между заявителем и аффилированными контрагентами, создание которого преследовало единственную цель - получение необоснованного налогового вычета по НДС, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «СК Экострой». 

Инспекцией отмечено, что стоимость покупок участников схемы значительно завышена на сумму фиктивных работ, в связи с чем, налоговым органом в решении был проведен расчет действительных налоговых обязательств, НДС был признан неправомерным не в полном объеме, а лишь в части фиктивного товарооборота. 

При этом налогоплательщик уклонился от представления сведений о лицах, реально выполнявших работы. В то же время, налоговым органом установлен переход одних и тех же работников в аффилированные организации с выполнением аналогичных трудовых обязанностей. Установленные инспекцией в рамках проверки обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном, умышленном характере действий самого налогоплательщика, создании им схемы уклонения от налогообложения для снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. 

Также проверяющий орган ссылается на то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной аффилированными организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

В связи с указанным, налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению. 

Так, по результатам оценки доводов и возражений сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан от 08.08.2022 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Марийэнергострой», ООО «Энергия», ООО «Экострой» недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу №А65-34321/2022 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан от 08.08.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Марийэнергострой» (далее – ООО «МЭС»), ООО «Энергия», ООО «Экострой». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществления судом анализа доказательств на предмет установления обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Марийэнергострой» (далее – ООО «МЭС»), ООО «Энергия», ООО «Экострой». 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

Так, в соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. 

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. 

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с положениями ст. 71, 168 АПК РФ, судом при новом рассмотрении дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял работы, в том числе электромонтажные, на объектах своих заказчиков, привлекая для выполнения работ субподрядные организации. Согласно имеющихся в материалах дела документов, ООО «Марийэнергострой» выполняло в качестве субподрядчика заявителя работы и поставляло материалы на объектах заказчиков АО «ТАИФ-НК» и ПАО «Нижнекамскнефтехим». 

ООО «Энергия» выполняло в качестве субподрядчика заявителя работы и поставляло материалы на объектах заказчиков АО «ТАИФ-НК» и ПАО «Нижнекамскнефтехим».

ООО «Экострой» выполняло в качестве субподрядчика заявителя работы и поставляло материалы, в том числе, на объектах «Центр семейного отдыха по адресу: г.Казань, ул. ФИО7» строительство внешних сетей электроснабжения (заказчик ООО «СтройКапитал», генподрядчик ООО «СтройИнвестКонсалтинг», подрядчик заявитель); «Прокладка кабельной линии и установка сетей электроснабжения жилого комплекса по адресу: 

<

...>; «Складской комплекс» по адресу: РТ, Пестречинский район и др. (заказчики ООО «Энерготранзит», ООО «Парк Казань», ООО «А Плюс Инжиниринг», ОАО «Татнефтепроводстрой», ООО «Торговый Дом Кедр», ООО «Экострой Инжиниринг» и др.; генподрядчик заявитель). 

ООО «Связьспецстрой» выполняло в качестве субподрядчика заявителя работы и поставляло материалы, в том числе, на объектах «искусственное освещение на автомобильной дороге» (заказчик ООО «ФКУ «Волго- Вятскуправтодор», подрядчик заявитель), ж/к по ул. Короленко Казань (заказчик ООО «СтройИнжиниринг», подрядчик заявитель).

Заявителем была представлена в налоговый орган исполнительно-техническая документация по взаимоотношениям с ООО «Марийэнергострой», ООО «Энергия», ООО «Экострой», ООО «Связьспецстрой», свидетельствующая о выполнении указанными субподрядчиками работ на вышеуказанных объектах, в том числе, общие журналы работ; журналы входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов; ведомости изменений и отступлений от проектной документации; ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию; ведомости смонтированного электрооборудования; акты технической готовности электромонтажных работ; акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству; акты передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ; протоколы осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой; журналы прокладки кабеля; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы; проектная документация; паспорта и сертификаты на материалы и изделия; акты допуска; акты приема-передачи строительной площадки; спецификации на поставку материалов и другие.

Так, по результатам проведенной проверки, в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в программном комплексе налогового органа АСК НДС сформировано расхождение вида «сложный разрыв» (в книгах покупок спорных контрагентов в дальнейшем по цепочке отражены проблемные контрагенты, не представившие декларации по НДС или представившие «нулевые» декларации, не осуществлявшие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имевшие численности, имущества, исключенные из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)), источник возмещения НДС в бюджете не сформирован;

- доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов составляла 95-98,8%, данные по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) не соответствовали данным книг покупок;

- «пересечение» и переход работников Общества и спорных контрагентов, участие одних и тех же лиц в представлении интересов, оформлении первичных документов и ведении бухгалтерского учета, случаи совпадения IP-адресов и места нахождения; взаимосвязанность, взаимозависимость и аффилированность Общества и спорных контрагентов;

- налогоплательщик являлся основным заказчиком для ООО «МЭС», ООО «Энергия», ООО «Экострой», (перечисления по расчетным счетам составляли 72% и более), что свидетельствует о финансовой подконтрольности;

- ООО «МЭС» и ООО «Энергия» созданы незадолго до заключения договоров с Обществом и существовали непродолжительный период, не имели соответствующего опыта выполнения работ на сложных производственных объектах, ООО «МЭС» не являлось членом саморегулируемой организации; ООО «Энергия», ООО «Экострой», предоставлены недостоверные сведения при вступлении в саморегулируемые организации;

- неполная оплата Обществом работ и использование неденежных форм расчетов (векселей), денежные средства в дальнейшем в основном перечислялись на счета транзитных контрагентов и обналичивались, также направлялись на покупку векселей, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей без НДС;

- согласование привлечения спорных контрагентов заказчиками не подтверждено, спорные контрагенты (за исключением ООО «МЭС») не отражены в журналах регистрации вводного инструктажа работникам сторонних организаций и иных исполнительных документах, представленных заказчиками работ; представителям заказчиков - АО «ТАИФ-НК», ПАО »Нижнекамскнефтехим», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не знакомы ООО «МЭС», ООО «Энергия», ООО «Экострой»;

- Обществом не представлены карточки счетов, сертификаты, транспортные накладные, доверенности, деловая переписка, приказы о назначении ответственных лиц и другие запрошенные документы, сведения о привлеченных субподрядчиках по объектам и данные, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам.

В ходе проверки установлено, что у контрагента ООО «Экострой» в разные периоды времени учредителями и руководителями являлись аффилированные лица заявителя: 

- с 13.05.2008 по 28.03.2014 директором ООО «Экострой» являлся ФИО8 – учредитель заявителя с долей в уставном капитале 20%;

- с 15.10.2009 по 02.12.2014 учредителем ООО «Экострой» являлся ФИО9 – учредитель заявителя с долей в уставном капитале 80%;

- с 28.03.2014 по 21.07.2016 учредителем и руководителем ООО «Экострой» являлся ФИО10, являвшийся также директором ООО «Экострой проект» - дочерней организации заявителя;

- с 17.08.2016 по 09.01.2017 учредителем ООО «Экострой» являлся ФИО11, одновременно являвшийся работником Заявителя в период с апреля 2016 по январь 2017 г. Он же с 11.11.2016 г. являлся директором и учредителем ООО «МЭС».

Таким образом, ООО «СК Экострой» с момента его создания как юридического лица (09.12.2013) и вплоть до начала проверяемого периода непрерывно объединяли с ООО «Экострой» отношения взаимозависимости (аффилированности). 

Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика перед ООО «Экострой» на начало 2016 г. существовала кредиторская задолженность в размере 214 134 тыс.руб. В течение 2017 г. перечисления денежных средств на счет этой организации от заявителя составили 222 789 854.52 руб., тогда как отгрузки в этот же период в адрес налогоплательщика были осуществлены на сумму 43 354 385,62 руб. 

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлены, факты перехода сотрудников из одной организации в другую.

В частности свидетель ФИО12 сообщил, что с 2017 г. по настоящее время работает в ООО «СК Экострой», организация ООО «Экострой» ему знакома – это прежнее наименование. Также свидетель сообщил, что после смены работодателя непосредственный руководитель у него остался тот же – ФИО13, начальник ЭТЛ, трудовые обязанности также не изменились (протокол допроса от 11.01.2022).

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, являвшиеся работниками и ООО «Экострой», и ООО «СК Экострой», при допросе сообщили, что адресом местонахождения обеих организаций был дом №4 по ул. Залесная г. Казани. Однако в действительности указанный адрес являлся адресом местонахождения налогоплательщика, но не указанного контрагента. 

Кроме того, свидетели ФИО17, ФИО18 сообщили, что из ООО «Экострой» их перевели в ООО «СК Экострой» не по собственной воле и инициативе.

Также свидетели путают должностных лиц организаций. Так, свидетель ФИО15 показал, что с 2014 г. является работником ООО «СК Экострой», с 2016 г. подчинялся напрямую директору ФИО19 Между тем, указанное лицо являлось руководителем ООО «Экострой», а не ООО «СК Экострой». 

В ходе проверки было установлено совпадение и иных должностных лиц двух организаций. Так, ФИО8 работал генеральным директором в ООО «Экострой», далее – в ООО «СК Экострой». ФИО20 являлся заместителем генерального директора в ООО «Экострой», далее – в ООО «СК Экострой». Бухгалтер ООО «Экострой» ФИО21 одновременно являлась бухгалтером ООО «СК Экострой», а также ООО «МЭС». Всего налоговым органом установлено, что у налогоплательщика и контрагента совпадают работники в количестве 29 чел. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик вступал в хозяйственные отношения с ООО «Экострой» именно как с взаимозависимой (аффилированной) структурой, поскольку хозяйственные операции с контрагентом начались не в проверенный период, а намного раньше.

В отношении ООО «Экострой» заявитель ссылается об отсутствии аффилированности на момент взаимоотношений, а именно ФИО22 был учредителем и ФИО8 директором ООО «Экострой» задолго до спорных взаимоотношений ООО «Экострой» с Обществом. В последующем, ФИО19 выкупил долю участия в данной организации у участников ООО «СК Экострой». 

Однако данные доводы налогоплательщика несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически в ходе проверки было установлено, что ФИО19 доля в уставном капитале ООО «Экострой» не выкупалась, а была получена в дар (безвозмездно) согласно следующих договоров дарения:

- по договору дарения 16АА 2517930 от 19.11.2014г. ФИО23 (даритель) подарил ФИО10 (одаряемому), всю принадлежащему ему долю в уставном капитале ООО «Экострой». Номинальная стоимость указанной доли составляет 3 500 руб.;

- по договору дарения от 05.08 2015г. ФИО24 (даритель) подарил ФИО19 (одаряемому), всю принадлежащему ему долю в уставном капитале ООО «Эксстрой» в размере 25%, номинальной стоимостью 3 500 руб., а ФИО19 принял в дар вышеуказанную долю безвозмездно и обязался войти в долю ООО «Экострой».

В соответствии с приказом №12 от 05.08.2016г. ФИО19 был переведён на должность генерального директора ООО «Экострой» с должности заместителя генерального директора по развитию.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 К 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 об аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае оформление договора дарения и безвозмездной передачи доли участия в юридическом лице своему подконтрольному работнику, как верно отмечает налоговый орган, свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, является нестандартным с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, в связи с чем, факт аффилированности ФИО19 и ООО «Экострой» с ООО «СК Экострой» суд считает подтвержденным материалами проверки.

По взаимоотношениям с ООО «МЭС» и ООО «Энергия» налогоплательщик ссылается на отсутствие признаков аффилированности ООО «СК Экострой» с указанными контрагентами согласно положениям статьи 105.1 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ООО «СК Экострой» для целей применения схем налоговой минимизации были привлечены субподрядные организации, которые были связаны с ООО «СК Экострой» между собой служебными и финансовыми взаимоотношениями.

Так, в ходе анализа расчетных счетов, книг продаж ООО «МЭС» и ООО «Энергия» было установлено, что в течение периода своей деятельности контрагент не имел иных заказчиков (покупателей), кроме налогоплательщика, что свидетельствует о наличии признаков финансовой подконтрольности.

Как установлено налоговым органом, ООО «МЭС» и ООО «Энергия» зарегистрированы незадолго до заключения договоров с заявителем, контрагенты не имели ни соответствующего опыта, ни деловой репутации, ни трудовых ресурсов, ни каких-либо положительных финансовых показателей, ни соответствующих допусков СРО, свидетельствующих о наработке данного опыта ранее, что в совокупности с отсутствием какого-либо экономического обоснования выбора контрагента, территориальной удаленности контрагента от места выполнения работ (ООО «МЭС» был зарегистрирован в Республике Марий Эл, тогда как адрес объектов строительства г. Нижнекамск, Республика Татарстан), при отсутствии какой-либо уникальности, опытности данного подрядчика, указывает на нестандартный характер сделки и опровергает доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности.

Как верно отмечает инспекция, контрагент ООО «МЭС» был зарегистрирован в качестве юридического лица 11.11.2016 г., первый договор с налогоплательщиком был заключен 09.01.2017 г., то есть на момент заключения договора с ООО «СК Экострой» данный контрагент не обладал опытом, деловой репутацией, являлся вновь созданным юридическим лицом, не обладал СРО, лицензиями, допусками. Несмотря на это, с данным контрагентом был заключен договор на выполнение электромонтажных и высотных работ на опасном производственном объекте КГПТО заказчика ОАО «ТАИФ-НК» на сумму в размере 709 млн.руб.

Согласно книге покупок ООО «СК Экострой» счета-фактуры в адрес налогоплательщика были выставлены с февраля 2017 по февраль 2018 года. После выполнения ООО «СК Экострой» заданного объема электромонтажных работ, деятельность контрагента ООО «МЭС» приостановилась, другие заказчики у ООО «МЭС» отсутствовали, официально числящиеся работники уволились и перешли на другой объект, в связи с чем, ООО «МЭС» с 16.07.2018 начало процесс ликвидации, который завершился 06.01.2019.

ООО «Энергия» было создано 21.02.2018, первый договор с налогоплательщиком был заключен 01.03.2018, следовательно, регистрация юридического лица незадолго до заключения договора свидетельствует об отсутствии у нее соответствующего опыта и деловой репутации. Между тем, вопреки отсутствию деловой репутации у Общества, с данной организацией был заключен договор подряда на выполнение работ на опасных производственных объектах АО «ТАИФ-НК» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» на общую сумму 193 млн. руб., счета-фактуры в адрес налогоплательщика были выставлены за период с 15.03.2018 по 31.03.2018.

Также в ходе проведения проверки установлено, что организация ООО «Энергия» была создана после ликвидации ООО «МЭС». Часть работников ООО «МЭС» трудоустроены в ООО «Энергия» на те же должности, для выполнения тех же трудовых обязанностей.

Согласно протоколу допроса №б/н от 30.05.2022 ФИО25 сообщил, что работал электромонтажником в ООО «МЭС», ООО «Энергия». Заключал трудовой договор, при этом не помнит обстоятельства заключения трудового договора, местонахождение предприятий, не помнит численность, штат, ФИО непосредственного руководителя. 

Согласно протоколу допроса №б/н от 30.05.2022 свидетель ФИО26 сообщил, что в ООО «Энергия» его перевели из ООО «Экострой», также не помнит адрес местонахождения ООО «Энергия», не помнит непосредственного начальника.

При этом, ООО «Энергия» также как ООО «МЭС» не согласовывался с заказчиками ООО «СК Экострой». В ходе проверки было установлено, что все работники, оформленные в ООО «Энергия», выполняли работы на территории заказчика от имени ООО «СК Экострой», что подтверждается письмами о выдаче пропусков заказчика АО «ТАИФ-НК» и информацией СКУД ПАО «Нижнекамскнефтехим», представленной самим проверяемым налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки.

30.05.2019 г. организацией было принято решение о добровольной ликвидации, 22.08.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации. 

При этом, как установлено проверкой, в течение периода своей деятельности все три контрагента не имели иных заказчиков (покупателей), кроме налогоплательщика. Так, 99% всех поступлений на расчетный счет ООО «МЭС» за 2018-2019 гг. являются поступления от ООО «СК Экострой», у ООО «Энергия» эта цифра составляет 96%, по ООО «Экострой» - 87,09%.

Кроме того, в отношения одного из работников ООО «МЭС» - ФИО27 было установлено, что ранее, в 2015-2016гг., она получала доход в ООО «Экострой». 

В ходе проверки был проведен допрос ФИО28, которая в протоколе допроса сообщила, что ранее с 2014 по 2018 год работала офис-менеджером в ООО «Экострой», в пос. Медведево Республики Марий Эл. В ООО «МЭС» предложил работу директор ФИО11, офис-менеджером, получала по почте письма, извещения, представители данной организации, которые ей знакомы - это ФИО11 - директор, бухгалтер - Талия, адрес: 

<

...>. №2.; в кабинете чаще всего была одна, кабинет был большой, разделен на секции, одну из которых арендовало ООО «МЭС».

Из анализа регистрационных и учредительных документов ООО «Экострой» и ООО «МЭС» установлено, что в январе 2017г. (то есть в период работы ФИО28) у данных контрагентов был один адрес регистрации: 

<

...> кабинет №2, в котором со слов ФИО28, находилась в основном одна, каких-либо других представителей (кроме ФИО11 и бухгалтера) не знает, работала офис-менеджером в обеих фирмах, занималась приемом почты.

В свою очередь, директор ООО «МЭС» ФИО11 по 12.01.2017г. являлся работником ООО «СК Экострой», то есть при заключении договоров №34/П/06 от 01.01.2017г., №1-2017 от 09.01.2017г. между ООО «МЭС» и OOO «СК Экострой» ФИО11 подписывал договора в качестве директора ООО «МЭС», еще являясь заместителем генерального директора ООО «СК Экострой», что свидетельствует о прямой служебной подконтрольности и подтверждает согласованность действий с ООО «СК Экострой».

Заявитель указывает на проведение оплаты в отношении ООО «МЭС», ООО «Энергия» за выполненные работы и поставленные товары, а именно оплата в адрес ООО «МЭС» была произведена путем перечисления денежных средств, зачета встречных требований и передачи векселей; оплата в ООО «Энергия» - путем перечисления денежных средств и зачета встречных требований. Остаток непогашенной кредиторской задолженности в отношении ООО «МЭС», ООО «Энергия» во исполнение требований налогового законодательства (п.18 ст.250 НК РФ) отражен во внереализационных доходах в связи с ликвидацией контрагентов.

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что также следует из материалов дела, контрагентом ООО «МЭС» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 709 490 703,32 руб., в т.ч. НДС 108 227 395,44 руб. Оплата произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств в общей сумме 198 026 548,94 руб., а также частично с использованием не денежных способов расчета. 

Кредиторская задолженность перед ООО «МЭС» в сумме 224 026 822,74 руб. была передана налогоплательщиком в ООО «Трансэнергомонтаж» (далее ООО «ТЭМ») (создано 13.11.2018 путем реорганизации в форме выделения из ООО СК «Экострой») на основании передаточного акта. По тому же передаточному акту в адрес выделенной организации были переданы ТМЦ, поставленные налогоплательщику контрагентом ООО «МЭС», на общую сумму 221 834 984,74 руб. 

ООО «ТЭМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2018, организацией было принято решение о добровольной ликвидации 16.04.2019, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 09.07.2019. Расчетные счета ООО «ТЭМ» не открывались, имущество, транспорт, работники отсутствуют. Бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль, НДС не представлены, представлена единая (упрощенная) декларация с «нулевыми» показателями. Таким образом, организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла и не могла осуществлять.

Директор ООО «ТЭМ» ФИО29, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что заработную плату в организации ООО «ТЭМ» не получал, ранее являлся работником ООО «СК Экострой», работал в должности заместителя директора по развитию бизнеса в г. Москва. У ООО «ТЭМ» складские помещения, автотранспорт, основные средства в собственности и в аренде отсутствовали, работников не имелось. В отношении переданных ООО «ТЭМ» товароматериальных ценностей стоимостью 221 834 984,74 руб. пояснил, что они хранились в г. Москва на складе ООО «СК Экострой», отгрузкой занимался также ООО «СК Экострой». Относительно дальнейшей судьбы ТМЦ сообщил, что они были переданы по кредиторской задолженности, однако не пояснил, перед кем у ООО «ТЭМ» возникла эта задолженность. Относительно погашения кредиторской задолженности в сумме 224 026 822,74 руб. перед ООО «МЭС» пояснил, что она была погашена путем поставки ТМЦ. Между тем, на дату создания ООО «ТЭМ» (13.11.2018), ООО «МЭС» уже находилось в процессе ликвидации (с 10.08.2018), а само ООО «ТЭМ» не вело финансово-хозяйственной деятельности и не могло приобрести ТМЦ указанной стоимостью. 

В то же время само ООО «СК Экострой» в письме исх. №1127 от 02.06.2022 сообщило, что имущество в адрес ООО «ТЭМ» отгружалось с территории ООО «СК Экострой» по адресу: 

<

...>, сведения о доставке неизвестны, что не согласуется с показаниями ФИО29 

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что организация ООО «ТЭМ» была создана налогоплательщиком путем реорганизации в форме выделения формально, без цели ведения предпринимательской деятельности, а с целью искусственной передачи (списания с баланса) кредиторской задолженности перед ООО «МЭС» в сумме 224 026 822,74 руб., а также остатков ТМЦ стоимостью 221 834 984,74 руб., которых в действительности никогда не поставлялось.

Остаток кредиторской задолженности перед ООО «МЭС» в размере 140 346 645 руб. отражен во внереализационных доходах за 2018 г. в связи с ликвидацией контрагента.

В отношении контрагента ООО «Энергия» налоговым органом в решении о привлечении к ответственности указано, что общая стоимость покупок за 2018- 2019 гг. составила 193 925 211,52 руб., оплата перечислена всего в размере 117 658 225,08 руб. Остаток кредиторской задолженности был списан во внереализационные доходы в периоде ликвидации контрагента. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 №93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Материалами дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика ООО «МЭС», ООО «Энергия» ликвидированы, непогашенная кредиторская задолженность перед ними списана налогоплательщиком в состав внереализационных доходов, что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе – НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

Суд отмечает, что в Обзоре судебной практики №3, утвержденной Президиумом Верховного Суда 25.11.2020, указано на то, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. 

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что налогоплательщик при осуществлении взаимодействия со спорными контрагентами преследовал исключительно цель уклонения от налогообложения.

В отношении ТМЦ стоимостью 221 834 984,74 руб., приобретенных налогоплательщиком у ООО «МЭС» и затем переданных по передаточному акту ООО «ТЭМ», суд считает необходимым отметить следующее. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, обязательным условием принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), является приобретение этих товаров (работ, услуг) с целью использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. 

Из анализа норм статей 146, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении именно тех товаров (работ, услуг), которые и будут впоследствии реализованы либо использованы для собственных нужд. 

В то же время, в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 39 НК РФ передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации не признается реализацией товаров, работ или услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса в целях настоящей главы, не признаются объектом налогообложения НДС. 

В ходе налоговой проверки было установлено, что материалы, оформленные от ООО «МЭС» в сумме 221 834 984,74 руб., в дальнейшем документально оформленные как переданные по передаточному акту в адрес выделенной организации ООО «ТЭМ», в последующем не участвовали в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так как отсутствует дальнейшая реализация материалов и запасов от ООО «ТЭМ», декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2018, 2019гг. ООО «ТЭМ» не представлены, доход не получен, расчетные счета ООО «ТЭМ» не открывались, погашение задолженности перед ООО «МЭС» отсутствует. 

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о том, что данная хозяйственная операция является фиктивной, проведенной налогоплательщиком исключительно с целью легализации материалов, приобретение которых оформлено от ООО «МЭС» правомерны.

Таким образом, установленные инспекцией в рамках проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непосредственной причастности налогоплательщика к созданию схемы уклонения от налогообложения путем выполнения работ в адрес заказчика собственным персоналом под видом выполнения работ аффилированными субподрядчиками.

Заявитель ссылается, что налоговым органом приняты в полном объеме в составе расходов ООО «СК Экострой» суммы за выполненные работы, поставленные товары в отношении всех спорных контрагентов заявителя, а также признана правомерность принятия к вычету части сумм НДС по хозяйственным операциям заявителя со спорными контрагентами, что свидетельствует о противоречивости выводов проверяющего органа в оспариваемо решении.

Вопреки вышеуказанному доводу Общества, инспекцией установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах не достоверны, противоречивы и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственной операции именно со спорными контрагентами.

Цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно ООО «СК Экострой», поскольку налогоплательщику было известно об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как "технических" компаний.

В свою очередь, Инспекция в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что налог на добавленную стоимость был начислен в объеме, соответствующем, по мнению ответчика, установленному объему фиктивного товарооборота, а именно объема товарооборота, по которому отсутствует оплата со стороны общества, а также товарооборота, по которому денежные средства выведены контрагентами налогоплательщика путем обналичивания различными способами.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. 

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах. 

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. 

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ. 

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 №302- КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557, от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

При принятии решения Инспекция обоснованно руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ, предусматривающими запрет уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога при установленных случаях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности Общества, а также неисполнения обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с Обществом, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или по закону.

Исходя из пункта 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" (далее - Письмо), в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Согласно пункту 10 Письма при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Обществом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Однако, заявителем не представлено таких документов ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «СК Экострой» создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорные же контрагенты не обладали достаточным трудовым и экономическим ресурсом для выполнения взятых на себя договорных обязательств. Кроме того, спорные контрагенты не имели СРО необходимое для осуществления заявленной деятельности и выполнения работ.

С учетом изложенного, Инспекцией в совокупности проведенных мероприятий, в том числе допроса свидетелей, установлено и отражено в оспариваемом решении, что в действительности исполнителями работ, в конечном итоге сданных заказчикам, являются сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл в виде получения вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансов- хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом отклоняется.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества с спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд приходит к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС. 

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также не принимаются ввиду следующего.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии убытка от внереализационной деятельности организации судом отклоняются, поскольку согласно представленных на проверку регистров налогового учета за 2018г. общая сумма внереализационного дохода составила 183 524 тыс.руб. (в том числе доходы от списания кредиторской задолженности ООО «МЭС» в сумме 140 804 тыс.руб.).

При этом, общая сумма внереализационных расходов составила 185 572 тыс.руб., в том числе прочие расходы 158 272 тыс.руб. Так, в ходе проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование 35615 от 22.12.2021г. о представлении расшифровок данных сумм, в ответ на которое пояснения не представлены, согласно приобщенного к материалам дела письма Общества исх.179 от 03.02.2022г., заявитель указал на то, что налоговый орган не вправе истребовать какие-либо расшифровки, справки, то есть уклонился от дачи каких либо пояснений по данному эпизоду.

Между тем, по результатам внереализационной деятельности Общества за 2018г. возник убыток, поскольку в результате отражения кредиторской задолженности по ООО «МЭС» во внереализационных доходах заявителя какого-либо начисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет не произошло. Более того, в решении налогового органа доначисления по налогу на прибыль организаций отсутствуют.

При этом общая сумма НДС, принятого на вычет по фиктивному и неоплаченному товарообороту по ООО «МЭС» составила 70 310 111,27 руб., по ООО «Энергия» составила в сумме 27 386 937 руб., по фиктивному товарообороту по ООО «Экострой» составила 6 086 388,32 руб., суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачены, тем самым государственный бюджет получил ущерб в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы ООО «СК Экострой» по НДС, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела налоговыми регистрами ООО «СК Экострой» за 2017-2019 годы.

Таким образом, инспекцией было установлено, что ООО «СК Экострой», оформив лишь подтверждающие документы без фактического выполнения работ, приобретения материалов и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через уменьшение налоговой базы и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела и проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реального исполнения и строительно-монтажных работ и поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Формальное оформление первичных документов на работы/поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова