АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39516/2022

г. Нижний Новгород                                                                                «19» июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-892),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ОФИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 4 274 900руб. 00 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ЖИЛИЩНЫХ ПРОГРАММ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 23 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 28" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 37" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГИМНАЗИЯ № 38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 40" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 89" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 90" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 116" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 127 "ЧАЙКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД № 142" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность  от 17.08.2023, диплом, паспорт, свидетельство о браке

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2024, диплом, паспорт

от ООО "Ситилинк": ФИО4, доверенность от 01.01.2024, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, в судебном заседании от 04.06.2024 - онлайн-заседание

установил:

ООО "ДЕЛОВОЙ ОФИС" (далее - истец) обратилось с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении компьютеров и периферийных для них устройств, взыскании компенсации в размере 3 213 777руб. 00коп.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ГБУ НО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ЖИЛИЩНЫХ ПРОГРАММ".

Определением от 18.05.2023 из Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Дзержинску судом истребованы материалы проверки КУСП №3359 от 22.03.2022, включающие проверку КУСП №2370 от 21.02.2022.

03.07.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступили истребованные документы.

Определением от 09.11.2023 суд истребовал из Министерства финансов Нижегородской области  копию заключения экспертизы №0050100619 от 03.08.2023, проведенной АНО "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области", в рамках внеплановой выездной проверки ГБУ НО "Дирекция по реализации социальных программ" в соответствии с решением №32 от 22.09.2023 по адресу: ул. Звездинка, д.58, 

<

...>.

26.01.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области поступили истребованные документы.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "СИТИЛИНК", МБДОУ"ДЕТСКИЙ САД № 10", МБОУ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 23 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 28", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 37", МБОУ "ГИМНАЗИЯ № 38", МБОУ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 40", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 89", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 90", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 116", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 127 "ЧАЙКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 142".

В судебном заседании истец заявленные требования подержал.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в качестве доказательств Истцом представлено Заключение патентного поверенного о тождестве и сходстве до степени смешения обозначения, использованного при маркировке товаров, с товарным знаком «iRU» и признаках контрафактной продукции, выявленной при проведении осмотра от 02.11.2022г. и фотоотчёт на 303 листах. Из заключения следует, что товар, который был предметом исследования, поставлялся по иным муниципальным контрактам и с иным количеством (28 шт.), тогда как в иске истец ссылается на государственный контракт от 16.11.2021 № 101/21 с количеством поставляемого Товара 50 шт. Тем самым, имеет место быть несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта от 16.11.2021 № 101/21. 

Согласно возражениям ответчика, представленный истцом фотоотчёт товара, также не соответствует фактическим данным, поскольку иллюстрированный на фото товар не поставлялся в рамках государственного контракта от 16.11.2021 № 101/21. 

Ответчик также утверждает, что согласно Спецификации к упомянутому государственному контракту, у ответчика отсутствовала обязанность поставлять товар конкретной торговой марки.

ГБУ НО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ЖИЛИЩНЫХ ПРОГРАММ" представлены в материалы дела письменные пояснения, согласно которым ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» проведен электронный аукцион, регистрационный номер: 141ОЭА-21, и 28 октября 2021г. составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку системного блока в количестве 50 штук с предустановленным программным обеспечением. По итогам аукциона победителем признана заявка 376831 с предложенной ценой 3 038 336руб. 00коп. и заключен государственный контракт № 101/21 от 16.11.2021 г. между ГБУ НО «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» и ИП ФИО1 В соответствии п.4.10. Государственного контракта № 101/21 от 16.11.21г. приемка товара заказчиком по количеству и качеству осуществляется на основании документации (гарантийный талон, сертификаты соответствия, инструкция на русском языке), в том числе товарной накладной, в которой указывается наименование товара и его стоимость, а также документ, подтверждающий внесение поставщиком обеспечения гарантийных обязательств. Как указывает третье лицо, приемка товара (системный блок в количестве 50 штук с предустановленным программным обеспечением), поставленного в соответствии с товарной накладной ВС000042 от 25.11.21г., была осуществлена комиссионно по акту приемки (товаров, услуг) по государственному контракту от 16.11.2021г. № 101/21 25 ноября 2021 года. Товар передан по акту приема-передачи от 25 ноября 2021г., подписанному обеими сторонами. Вся документация, предусмотренная условиями государственного контракта № 101/21 от 16.11.21г., поставщиком предоставлена.

К судебному заседанию от ООО "Ситилинк" поступили письменные пояснения согласно которым в ноябре 2021 года ООО «Ситилинк» поставило в адрес Ответчика системные блоки: «ПК IRU City 101» в количестве 78 штук. Поставленная продукция приобретена по договору у производителя ООО «Деловой офис», правообладателя товарного знака «IRU», что подтверждается представленными третьим лицом Договором купли-продажи № 6/07/15 от 01.07.2015 г.,  счетом-фактурой № 2111030021 от 03.11.21, № 2111170004 от 17.11.21, №21111220005 от 22.11.21. ООО «Ситилинк» осуществило поставку товаров в адрес Ответчика в соответствии с его заказом согласно заявленным техническим характеристикам. Дальнейшее назначение продукции, которую приобрел Ответчик и цели приобретения третьему лицу неизвестны. Поставленные товары имеют наименование «IRU City 101», что подтверждается товарными накладными и сопроводительной документации. В своем отзыве третье лицо указало, что не производит продукцию, внесенную в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации  как под торговым наименованием «iRU» Опал, так и под любым иным. Маркировка продукции, поставленной по государственным контрактам в соответствии с фото в материалах дела не соответствует маркировке товаров, поставленных Третьим лицом в адрес Ответчика. Третье лицо не наносило на поставляемую технику и документацию следующую маркировку: согласно фотографиям, данные наклейки нанесены на каждый компьютер, однако, третье лицо такую маркировку не наносило в данном конкретном случае и не использует, поскольку не производит ПЭВМ «iRU Опал». 

От остальных третьих лиц поступили идентичные отзывы, согласно которым третьи лица подтвердили факт заключения с ответчиком муниципальтных контрактов, а также факты обращения в УМВД России по г. Дзержинску о проведении проверочных мероприятий в связи с возможными противоправными действиями ФИО1 при поставке компьютерного оборудования.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.06.2024 16 часов 50 минут. 

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании тех же лиц.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела свидетельству Мерлион Груп Лимитед (Merlion Group Limited)) принадлежит исключительное право на товарный знак №227391. 

Товарный знак iRU зарегистрирован в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг, в который входит помимо прочего компьютеры и компьютерная периферия, а также в отношении товаров и услуг классов 16, 35, 39, 42.

01.07.2017 между ООО «Деловой офис» и Мерлион Групп Лимитед (регистрационный номер №347386) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, на основании которого Мерлион Групп Лимитед (правообладатель) предоставило ООО «Деловой офис» (лицензиат) право использования товарного знака iRU, зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации за №227391 от 10.11.2002, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №227391 и сведениями, отраженными в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании указанного лицензионного договора общество обладает правом использования товарного знака, разрешения или запрещения другим лицам его использования, а также связанные с этим правами, в том числе подразумеваемыми.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах и (или) их упаковке, в рекламе, печатных изданиях, в сети Интернет, на официальных бланках, на вывесках, при продаже товаров, оказании услуг, демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, а также любое иное его применение (извлечение из него выгод), не противоречащее законодательству. 

Кроме того, на основании договора поручения от 01.10.2021 ООО «Деловой офис» от имени и в интересах правообладателя Мерлион Груп Лимитед обязан осуществлять следующие действия: 

- проводить на регулярной основе (не реже одного раза в квартал) мониторинг рынка товаров и услуг в части соблюдения иными лицами исключительных прав Доверителя в отношении товарного знака, знака обслуживания «iRU» (свидетельство Российской Федерации №227391), (далее - ТЗ); 

- в случае выявления нарушений исключительных прав доверителя на ТЗ, направить нарушителям соответствующие требования, претензии в защиту нарушенных прав на ТЗ, предусмотренные гражданским законодательством РФ; 

- получить (принять) возмещение ущерба, убытков, компенсации за нарушения исключительных прав на ТЗ; 

- в случае игнорирования нарушителями требований, претензий, осуществить защиту исключительных прав Доверителя на ТЗ в административном и/или судебном порядке; 

- иные поручения, направленные на защиту исключительных прав Доверителя на ТЗ. 

Между государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Объединённая дирекция по реализации жилищных программ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 16.11.2021 № 101/21 от 16.11.2022 (далее – «Контракт») на поставку компьютерной техники и программного обеспечения, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку системного блока с предустановленным программным обеспечением (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В силу пункта 1.2. контракта, цена, ассортимент, количество, качество, характеристики Товара указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена Контракта определена по итогам электронного аукциона, является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ, и составляет: 3 038 336руб. 00коп., НДС не облагается на основании ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2021 № 101/21 к Контракту ответчик обязуется поставить заказчику в количестве 50 системных блоков (страна происхождения товара – Россия; далее – «Товары») общей стоимостью 2 137 450руб. 00коп. 

Кроме того, Между Ответчиком и заказчиками заключены 08.11.2021 следующих муниципальных контрактов (далее-Контракты) на поставку 28 системных блоков на общую сумму 1076 327,01 руб.:

-        № 782/21 на поставку компьютерного оборудования (2 системных блоков) для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10»;

№ 790/21 на поставку компьютерного оборудования (8 системных блоков) для  нужд  Муниципального  бюджетного  дошкольного  образовательногоучреждения «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов»;

-        № 783/21 на поставку компьютерного оборудования (1 системного блока) для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28»;

-        № 784/21 на поставку компьютерного оборудования (2 системных блоков) для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37»;

-        № 791/21 на поставку компьютерного оборудования (6 системных блоков) для нужд Муниципального бюджетного дои школьного образовательного учреждения «Гимназия № 38»;

-        № 792/21 на поставку компьютерного оборудования (3 системных блоков) для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Средняя школа № 40»;

-        № 785/21 на поставку компьютерного оборудования (1 системного блока) для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 89»;

-        № 786/21 на поставку компьютерного оборудования (1 системного блока) для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 90»;

-        № 787/21 на поставку компьютерного оборудования (1 системного блока) для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 116»;

-        № 788/21 на поставку компьютерного оборудования (1 системного блока) для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 127 «Чайка»;

-        № 789/21 на поставку компьютерного оборудования (2 системных блоков) для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 142».

Ответчиком в ноябре 2021 года поставлены Товары в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не спаривалось. 

В ходе проведения осмотра совместно с сотрудником Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской обл. в школах, гимназиях и детских садах, в адрес которых Ответчиком поставлены по Контрактам Товары, установлено, что обозначение, использованное Ответчиком при маркировке, на наклейках и в документации поставленных по Контракту Товаров, является тождественным Товарному знаку, при этом товары являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак. Кроме того, выявлена замена оригинальной материнской платы «iRU Опал» российского производства на материнскую плату тайванской компании «ASRock».

В ходе проведения совместно с ОБЭП по г. Дзержинску осмотра поставленных Ответчиком по Контрактам товаров обнаружено 28 системных блоков, на которых при маркировке, на наклейках и в документации используется Товарный знак в отношении однородных товаров - компьютеров.

По результатам проведенного осмотра патентным поверенным составлено заключение, согласно выводам заключения патентного поверенного:

1. Обозначение, использованное индивидуальным предпринимателем ФИО1 при маркировке, на наклейках и в документации поставленных по Муниципальным контрактам товаров, является тождественным Товарному знаку. 

2. Поставленные по Муниципальным контрактам индивидуальным предпринимателем ФИО1 товары являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак. 

3. Предоставленную для участия в электронном аукционе индивидуальным предпринимателем ФИО1 выписку из Реестра промышленной продукции, произведенной на территории России, в отношении продукции «iRU» Опал можно получить из открытых источников информации. 

4. Выявлена замена оригинальной материнской платы «iRU Опал» российского производства на материнскую плату тайванской компании «ASRock». 

5. Серийные номера поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров не соответствуют серийным номерам продукции «iRU» Опал ООО «Деловой Офис». 

6. Несоответствие технических характеристик поставленных по Муниципальным контрактам индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров и оригинальной продукции правообладателя Товарного знака, а также использование без его согласия Товарного знака в отношении однородных товаров свидетельствуют о наличии признаков контрафактной продукции. 

7. Стоимость оригинальной продукции Правообладателя Товарного знака на момент заключения Муниципальных контрактов составляла 2 693 577 руб.

Из пояснений истца следует, что он осуществляет производство продукции под Товарным знаком и наименованием «Опал» только с использованием системных плат собственного производства «iRU» ЛПГР.469559.XXX, внесенных в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, системные платы иных производителей для производства системных блоков «iRU Опал» не используются. Серийные номера поставленных ответчиком товаров не соответствуют серийным номерам продукции «iRU» Опал истца. Несоответствие технических характеристик поставленных по Контракту ответчиком товаров и оригинальной продукции истца, а также использование без его согласия товарного знака в отношении однородных товаров свидетельствуют о наличии признаков контрафактной продукции, что подтверждается заключением о тождестве и признаках контрафактной? продукции «iRU», фотографиями товаров  и ответом Истца.  

ООО "ДЕЛОВОЙ ОФИС" 03.11.2022 направило в адрес ИП ФИО1 претензию б/н от 02.11.2022 о взыскании двукратной стоимости поставленного по контракту товара.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, компанией «Мерлион Груп Лимитед» избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, но определенной в днократном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельтству № 227391, зарегистрированного в том числе, в отношении товаров 9 класса МКТУ, в число которых входят компьютеры и периферийные устройства для компьютеров.

Ответчиком совершено незаконное использование Товарного знака при реализации системных блоков по нескольким государственным закупкам, что подтверждается следующими обстоятельствами:

По контракту с государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Объединенная дирекция по реализации жилищных программ» от 16.11.2021 г. № 101/21 (далее - Закупка 1), поставка 50 системных блоков общей стоимостью 2 137 450 руб:

•      заключение и исполнение контракта, который подтверждается данными из открытой «ЕИС закупки»;

•      факт маркировки техники Товарным знаком, подтверждается Заключением экспертизы ТПП Нижегородской области от 03.08.2023 г. № 0050100619, представленным по судебному запросу Министерством финансов Нижегородской области, а также письмом Министерства финансов Нижегородской области от 05.09.2023 г.

Согласно указанным документам, поставленная по Закупке 1 техника имеет две маркировки: «Персональная электронная вычислительная машина торговой марки «iRU» Опал» и «ПК iRU City 101.

По группе контрактов в количестве 11 шт. с муниципальными учреждениями в г. Дзержинск №№ 782/21 - 792/21 от 08.11.2021 года (далее - Закупка 2); поставка 28 системных блоков на общую сумму 1 076 327,01 руб.:

•      заключение и исполнение контракта, который подтверждается данными из открытой «ЕИС закупки»;

•      факт маркировки техники Товарным знаком, подтверждается заключением патентного поверенного ФИО5 от 02.11.2022, подготовленным по результатам осмотра техники, проведенного совместно с Управлением МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области. Заключением установлено, что техника промаркирована аналогичным образом, а именно двумя маркировками: «Персональная электронная вычислительная машина торговой марки «IRU» Опал» и «ПК IRU City 101.

Согласно данным ЕИС, Закупки размещены с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Истец является производителем, в том числе, техники российского происхождения, внесенной в реестр Российской промышленной продукции.

Материалы дела подтверждают, что при исполнении контрактов Ответчиком представлены выписки о якобы принадлежности товара к реестровой технике Истца, на маркировке использовано обозначение «iRU Опал», что соответствует реестровой модели системного блока Истца.

Вместе с тем, Истец не производил и не поставлял Ответчику реестровую технику с указанными на товарах серийными номерами, доказательств обратного не представлено.

При этом, Истец не предоставлял Ответчику согласие на использование Товарного знака при производстве и реализации компьютерной техники, следовательно, в силу ст. 1484, 1515 ГК РФ такое использование является незаконным, а продукция контрафактной.

В настоящий момент Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что поставленный по Закупкам товар законно введен в оборот самим правообладателем, либо с его согласия.

Ссылка на то, что Ответчик приобрел технику у Третьего лица ООО «Ситилинк» не подтверждает законность поставки, поскольку, с учетом пояснений третьего лица, им был поставлен товар с другой маркировкой, а именно: «iRU City 101».

При этом, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный ООО «Ситилинк» является идентичным товару, поставленному по Закупкам и пояснений относительно разницы в маркировке. 

Материалами дела установлено, что на спорном товаре, поставленном по государственным контрактам, нанесены две маркировки: обозначения «iRU Опал» и «iRU City 101». При этом Ответчик полагает, что нарушение прав Истца отсутствует, поскольку продукция была приобретена им у ООО «Ситилинк». Однако, согласно товарным накладным и пояснениям Третьего лица, ООО «Ситилинк» поставлен товар с иной маркировкой: «iRU City 101». Следовательно, поставленная по Закупкам техника не является идентичной товарам, приобретенным Ответчиком у ООО «Ситилинк».

Норма ст. 1487 ГК РФ об исчерпании права освобождает участников гражданского оборота от ответственности только при условии неприкосновенности объекта защиты в материальном и правовом смыслах. То есть неизменности товарного знака как объекта интеллектуальной собственности и материальной вещи, которую он индивидуализирует.

Внесение изменений в товарный знак в целях выдачи одного товара за другой и введения потребителей в заблуждение за счет выдачи не реестрового компьютера за реестровый, не может защищаться нормой ст. 1487 ГК РФ, поскольку противоречит буквально её диспозиции и заложенному в неё правовому смыслу.

На основании изложенного, действия Ответчика являются прямым нарушением п. 3 ст. 1484 ГК РФ согласно которой никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, нанесение Ответчиком на технику обозначения «Iru Опал», а также сам факт подмены маркировки в целях введения потребителя в заблуждение является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

По факту поставки Ответчиком товара по Закупке № 2 возбуждено уголовное дело по ст. 180 УК РФ.

Постановлением Дознавателя отделения дознания по обслуживанию территории ОП №1 УМВД России по г.Дзержинску от 08.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки КУСП №3359 от 22.03.2022 ОП №2 следует:

Общими условиями электронного аукциона, регистрационный номер: 141ОЭА-21, в соответствии с положениями Постановления  Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №616, установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. Этими же условиями установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона 0132300001721000739-3 от 25.10.2021, победителем является индивидуальный предприниматель ФИО1. Иные кандидаты, участвовавшие в аукционе, не соответствовали условиям вышеуказанного аукциона, поскольку в составе их заявок на участие в закупке отсутствовала выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №616). 

Выпиской из реестра российской промышленной продукции подтверждается что лицом с идентификационным номером налогоплательцика 

<

***> и основным государственным номером юридического лица 

<

***>, предоставлено  персональная электронная вычислительная машина торговой марки iRU Опал с кодом промышленной продукции 26.20.15.000.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, указанные номера ИНН и ОГРН принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Судом установлено, что истец является производителем, в том числе, техники российского происхождения, внесенной в реестр Российской промышленной продукции. Материалы дела подтверждают, что при исполнении контрактов ответчиком представлены выписки о принадлежности товара к реестровой технике истца, на маркировке использовано обозначение «iRU Опал», что соответствует реестровой модели системного блока Истца. 

Вместе с тем, истец утверждает что не производил и не поставлял ответчику реестровую технику с указанными на товарах серийными номерами, и не предоставлял ответчику согласие на использование товарного знака при производстве и реализации компьютерной техники.

Согласно представленным фотоматериалам, поставленный товар имеет две маркировки: «iRU Опал» и «ПК IRU City 101».

Факт маркировки техники Товарным знаком, подтверждается Заключением экспертизы ТПП Нижегородской области от 03.08.2023 г. № 0050100619, представленным по судебному запросу Министерством финансов Нижегородской области. А также Письмом Министерства финансов Нижегородской области от 05.09.2023 г.

Таким образом установлен факт поставки контрафактного товара по контрактам, заключенному на основании электронного аукциона.

Нарушением исключительных прав Истца является несанкционированная маркировка товара сходным до степени смешения с товарным знаком с обозначением «IRU Опал», в результате которого был введен в заблуждение потребитель.

Истец является производителем различной компьютерной техники и вправе определять линейки своих товаров в соответствии со своими целями и потребностями рынка. Истцом производится как реестровая, так и не реестровая компьютерная техника, которая отличается техническими характеристиками.

В случаях, когда различные участники рынка выдают нереестровые компьютеры бренда «ПШ» под реестровые, тем самым вводя рынок в заблуждение, они причиняют вред имиджу Истца, опуская его в глазах государственных и муниципальных заказчиков.

При этом, Истец вкладывает значительные усилия и ресурсы для развития своего бренда «IRU», направленные на приобретение хорошей репутации в глазах потребителей, которые будут признавать качество товаров Истца, отождествляя их с помощью товарного знака. В этом смысле товарный знак гарантирует покупателям ожидаемые качество и свойства товара.

Защита товарного знака способствует недопущению обмана потребителей в отношении качественных характеристик товара и способствует защите самого производителя от ущерба его репутации неправомерным использованием его товарного знака. Следовательно, репутация товарного знака и правообладателя, их имидж являются самостоятельной ценностью, подлежащей защите в судебном порядке.

Отказ в защите Истца означал бы невозможность реализовать и защитить репутационную функцию товарного знака и поощрение недобросовестных действий участников рынка, которые вводят потребителей в заблуждение по техническим характеристикам товаров, ставя под угрозу репутацию правообладателя.

Является значимым факт реализации Ответчиком по серии муниципальных контрактов товаров на которые нанесено обозначение «iRU Опал», сходное до степени смешения с товарным знаком Истца. А также тот факт, что отсутствуют доказательства введения данного товара в оборот самим Истцом или с его согласия.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Мерлион Груп Лимитед (Merlion Group Limited)) принадлежит исключительное право на товарный знак №227391. 

Товарный знак iRU зарегистрирован в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг, в который входит помимо прочего компьютеры и компьютерная периферия, а также в отношении товаров и услуг классов 16, 35, 39, 42. 01.07.2017 между ООО «Деловой офис» и Мерлион Групп Лимитед (регистрационный номер №347386) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, на основании которого Мерлион Групп Лимитед (правообладатель) предоставило ООО «Деловой офис» (лицензиат) право использования товарного знака iRU, зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации за №227391 от 10.11.2002, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №227391 и сведениями, отраженными в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 

На основании указанного лицензионного договора общество обладает правом использования товарного знака, разрешения или запрещения другим лицам его использования, а также связанные с этим правами, в том числе подразумеваемыми. Использованием товарного знака считается применение его на товарах и (или) их упаковке, в рекламе, печатных изданиях, в сети Интернет, на официальных бланках, на вывесках, при продаже товаров, оказании услуг, демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, а также любое иное его применение (извлечение из него выгод), не противоречащее законодательству. 

Кроме того, на основании договора поручения от 01.10.2021 ООО «Деловой офис» от имени и в интересах правообладателя Мерлион Груп Лимитед обязан осуществлять следующие действия: - проводить на регулярной основе (не реже одного раза в квартал) мониторинг рынка товаров и услуг в части соблюдения иными лицами исключительных прав Доверителя в отношении товарного знака, знака обслуживания «iRU» (свидетельство Российской Федерации №227391), (далее - ТЗ); - в случае выявления нарушений исключительных прав доверителя на ТЗ, направить нарушителям соответствующие требования, претензии в защиту нарушенных прав на ТЗ, предусмотренные гражданским законодательством РФ; - получить (принять) возмещение ущерба, убытков, компенсации за нарушения исключительных прав на ТЗ; - в случае игнорирования нарушителями требований, претензий, осуществить защиту исключительных прав Доверителя на ТЗ в административном и/или судебном порядке; - иные поручения, направленные на защиту исключительных прав Доверителя на ТЗ. 

28.12.2022 между и Мерлион Групп Лимитед (правообладатель) и ООО «Деловой офис» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, согласно которому правообладатель товарных знаков передал приобретателю за вознаграждение в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки, в том числе на товарный знак №227391. Таким образом, права истца на товарный знак iRU подтверждаются материалами дела. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено возражений относительно принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак. 

В рассматриваемом случае, истец, как обладатель лицензии на право использования товарного знака iRU, договорных отношений с ответчиком по вопросу предоставления аналогичного права не имеет, равно как и не имеет договорных отношений о реализации ему производимого товара. 

При этом, исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака. 

Согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении  товаров, содержащих товарный знак iRU Опал, компания не давала, договорных отношений относительно использования указанного товарного знака между истцом и ответчиком нет.

Факт использования ответчиком товарного знака iRU Опал подтвержден материалами дела, в том числе представленными третьим лицом пояснениями и доказательствами. 

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства наличия согласия истца на использование принадлежащего ему товарного знака не представил, имеет место нарушение исключительного права истца на товарный знак. 

Доводы ответчика о том, что спорный товар не является контрафактным отклонены судом как противоречащие обстоятельствам дела. 

Положения статей 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателей. 

Требования истца происходят из того факта, что ответчиком использовался товар нероссийского происхождения с иностранной материнской платой (ПК iRU City 101) с нанесенной дополнительной маркировкой iRU Опал, источник происхождения которого (т.е. был ли он введен в оборот на территории государства, не принадлежащего к ЕАЭС, с согласия правообладателя или его уполномоченного представителя), равно как и его качество, остается под вопросом. 

При введении в оборот для продажи на территории РФ указанный товар приводится в товарный вид, близкий к виду нового товара, и подавляющая часть потребителей не обладают специальными познаниями, чтобы понять, насколько пригодна к дальнейшему использованию такая модель ПК.

 Любое иное лицо, осуществившее неавторизованное вмешательство в оригинальный товар, качественно его меняющее и непризнанное оригинальным производителем, выводит тем самым товар из числа произведенных оригинальным производителем. 

Таким образом, для применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ о взыскании компенсации в размере двойной стоимости контрафактных экземпляров товара, вне зависимости от того, является ли  товар поддельным или параллельно импортируемым и бывшим в употреблении, он считается контрафактным в обоих случаях. 

Положения статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 названного Кодекса позволяют относить к контрафактным товарам как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 227391 в размере 2 311 200 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет компенсации на основании сведений о стоимости товара, поставленного по контрактам.  При этом, истцом заявляется однократная стоимость, указанная в контрактах (1076327,01р.+2137450р.). 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В обоснование соразмерности заявленной суммы компенсации истцом указано на следующие обстоятельства: - истец, производящий продукцию под торговой маркой iRU входит в топ-5 российских производителей ПК наряду с компаниями мирового масштаба; - ассортимент продукции iRU включает в себя товары для домашних пользователей, решения для малого, среднего бизнеса и крупных корпораций: компьютеры, моноблоки, ноутбуки, графические и рабочие станции, серверы любого уровня сложности, системы хранения данных, программно-аппаратные комплексы и телекоммуникационное оборудование; - компания занимается серийным производством высокотехнологичной продукции широкого спектра применения, а также производит компьютерное оборудование индивидуальных спецификаций в соответствии с потребностями заказчиков. - на текущий момент объем производства составляет до 1 000 единиц продукции в сутки, компания имеет более 6 800 партнеров в России и странах СНГ, а также более 180 сервисных центров в России. Таким образом, продукция, выпускаемая под товарным знаком iRU, является достаточно известной и востребованной как среди корпоративных заказчиков и потребителей. Распространение контрафактной продукции под товарным знаком iRU причиняет лицензиату ООО «Деловой офис» убытки, как в виде недополученной прибыли от бизнеса, а также приносит правообладателю Мерлион Труп Лимитед репутационные потери, ввиду продажи покупателям неоригинального товара, качество и безопасность которого может в худшую сторону отличаться от оригинального товара. 

Принимая во внимание, что  арбитражный суд пришел к выводу о том, что товар, поставленный ответчиком является контрафактным в целом, позиция истца о том, что за основу определения размера компенсации следует принять стоимость контрафактного товара, указанную в контрактах, является правомерной.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, размер компенсации 3 213 777руб. 01коп., определенный на основании пп.2 п.4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленной норме права и фактическим обстоятельствам дела, способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. 

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в размере 3 213 777руб. 01коп.. 

Вместе с тем, ООО "ДЕЛОВОЙ ОФИС" заявлено требование об обязании ответчика прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении компьютеров и периферийных для них устройств.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что  В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Поскольку исходя из материалов дела, все товары поставлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальным контрактам, то нарушение ответчиком исключительных прав истца фактически заверешено.

На основании вышеизложенного, требование ООО "ДЕЛОВОЙ ОФИС" об обязании ИП ФИО1 прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении компьютеров и периферийных для них устройств, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 069руб. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 5 306руб. 00коп. подлежит возврату ООО "ДЕЛОВОЙ ОФИС" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область г. Дзержинск в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ОФИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Красногорск Московская область 3 213 777руб. 01коп. компенсации, а также 39 069руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ОФИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Красногорск Московская область из федерального бюджета 5 306руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4715 от 23.12.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Логунова Н.А.