СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-712/2023-ГК

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А60-42910/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, вынесенное судьей Маковкиной О.В., по делу № А60-42910/2022 

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

к ООО строительная компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Сысерть)  

о взыскании неустойки по договору подряда, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью строительная компания «Арсенал» (далее – общество СК  «Арсенал», ответчик) о взыскании 114 225 руб. 88 коп. неустойки за период с  24.01.2020 по 01.07.2021 по договору от 26.08.2019 № 5400043319 на  оформление разрешительной документации на использование земельных  

 

участков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 иск  удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 112 руб. 94  коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение  изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала»  (заказчик) и обществом СК «Арсенал» (подрядчик) заключен договор от  26.08.2019 № 5400043319 на оформление разрешительной документации на  использование земельных участков (далее – договор).  

Согласно пункту 3.2 договора срок начала выполнения работ по договору  – 27.08.2019; срок завершения всех работ по договору не позднее 23.01.2020.  

Цена работ по договору является твердой, включает все расходы  подрядчика и определяется сметой (сводной сметой) на оформление  землеустроительной документации (приложение № 2), учитывает содержание,  объем и сложность работ и составляет 326 910 руб. 47 коп. (пункт 6.1 договора).  

При нарушении договорных обязательств подрядчик оплачивает  заказчику за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата  работ пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно  выполненных) работ по договору в целом за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства и подписания соответствующего акта  заказчиком (пункт 9.1 договора).  

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от  05.09.2020 № 120 на сумму 31 316 руб. 54 коп.  

Заказчиком направлено подрядчику уведомление от 19.07.2021 №  СЭ/ЦЭС/01-05/8647 о расторжении договора и требованием об оплате  неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 114 225 руб. 88  коп.  

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило  основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 404, 405, 406, 450.1, 702, 708, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, обстоятельств,  свидетельствующих о вине кредитора, судом не установлено.  

При этом суд первой инстанции посчитал указанный размер неустойки  несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия в  деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях,  

 

несоответствия размеров договорной ответственности заказчика, а также  необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов  сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе  исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления от 24.03.2016 № 7).  

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание,  что общая сумма начисленной заказчиком неустойки за нарушение условий  договора составляет более 1/3 от цены договора. Из представленного в  материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2020 № 120  следует, что подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 31 316 руб.  54 коп.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также  соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком  размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на  стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает  присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции  полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной  

 

заказчиком неустойки и возможности ее снижения до 57 112 руб. 94 коп.  следует признать обоснованными.  

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки  безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за  нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на  общество СК «Арсенал» размер неустойки обеспечивает баланс интересов  сторон и является справедливым.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 12.12.2022 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу   № А60-42910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова  

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец