г. Владимир                                                      

«11» октября 2017 года                                                    Дело № А11-27/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление НефтеГаз» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу № А11-27/2017, принятое судьей               Кашликовым И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавДорНефтеГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 991 руб.,

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление Нефтегаз»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 80476);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГлавДорНефтеГазСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт              №  80474, уведомление № 80479), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГлавДорНефтеГазСтрой» (далее – ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление Нефтегаз» (далее – ООО  «СМУ Нефтегаз», ответчик) о взыскании 171 250 руб. долга, 12 058 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8562 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2017 с ООО «СМУ Нефтегаз» в пользу ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7776 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

30.05.2017 от ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой» поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 14 991 руб.

Определением от 27.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ Нефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены, поскольку размер требований по основному иску был существенно уменьшен истцом.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой» заключило с ООО «Центр права» договор об оказании юридических услуг от 19.09.2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «СМУ Нефтегаз» задолженности в размере 171 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  12 058 руб. 29 коп., договорной пени в размере 8562 руб. 70 коп. по контракту № 1.14 от 29.04.2014.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить в адрес ООО «СМУ Нефтегаз» досудебную претензию; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Владимирской области: исковое заявление, сформировать приложения к исковому заявлению, подготовить расчет исковых требований, направить исковое заявление ответчику, третьим лицам (при необходимости), подать исковое заявление в арбитражный суд, в случае необходимости устранить препятствия, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, подготовить письменные пояснения, возражения на отзыв (при наличии такового), уточнение исковых требований (при необходимости), ознакомиться с материалами дела (при необходимости); заявление о возмещении судебных расходов (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 3.1 договора стоимость определяется в размере 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил также договор поручения от 19.09.2016 № 3, акт приема-передачи от 28.03.2017, квитанцию от 28.03.2017 № 3 на сумму 15 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представите- ля, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявитель предъявил к взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 991 руб. 

ООО «СМУ Нефтегаз» возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ООО «ГлавДорНефтеГазСтрой» и взыскал с ООО «СМУ Нефтегаз» в пользу заявителя судебные расходы в сумме 14 991 руб.   

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Заявителем предъявлены ко взысканию и судом первой инстанции взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных в рамках настоящего дела требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  27.06.2017 по делу  №  А11-27/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление НефтеГаз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова