АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22034/2017

город Кемерово

17  ноября  2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16  ноября  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17  ноября  2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

взыскатель по делу: общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест - 12»

третье  лицо ИП ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3- представитель, доверенность №999-2022/УК от 27.05.2022;

от ООО «Агроинвест - 12»: ФИО4 – директор, решение №29 от 01.08.2022, паспорт, ФИО5 – представитель, доверенность от 11.09.2021,  ФИО6 – представитель, доверенность от 14.10.2021,

от третьего лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л :

ООО «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Угольная компания «Кузбассразразуголь» о взыскании 11 248 830 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 709 667 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 958 498 руб. (с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу    № А27-22034/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 740 094 руб. 09 коп., проценты в сумме 46 737 руб. 73 коп., всего 786 831 руб. 82 коп.

08.08.2022  Акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь»  обратилось в суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 13.05.2019 по делу № А27-22034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,  мотивированное тем, что с учетом апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует  право на взыскание  с ответчика   суммы неосновательного обогащения.

Заявление обществом подано в установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок.

Третье лицо уведомлено о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. В порядке статьи ч. 2 ст. 316  АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие  неявившегося лица.

Представители ООО «Агроинвест - 12» возражали против удовлетворения заявления. Сославшись на то, что   из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 и имеющихся материалов дела,  следует,  что в обоснование  заявленных требований истец ссылается на преюдициальное значение  обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2863/2017,  обратились с  ходатайством о приостановлении  рассмотрения  настоящего заявления до   вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления   акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре  решения Арбитражного суда Кемеровской области  от  04.08.2017 по делу № А27-2863/2017 по новым обстоятельствам.   Также  обратились с заявлением о фальсификации доказательств,  а именно, доверенности,  выданной ФИО3 от ФИО7   за № 999-2022/УК от 27.05.2022,  указали  на сомнение  соответствия фактической  даты подписания доверенности и даты,  указанной на доверенности. Полагали, что доверенность подписана после 01.07.2022.   Предоставление в суд подлинных доверенностей в  заламинированном виде является недобросовестным поведением,  направленным на уклонение от  проверки  подлинности и даты фактического изготовления.  Устно   заявили ходатайство  о назначении экспертизы  в целях  установления  фактической даты подписания  доверенности. Более подробно доводы изложены в ходатайстве, заявлении.

Представитель  АО  «УК «Кузбассразрезуголь» возражал против  приостановления рассмотрения  заявления,  сославшись на то,   что обращение с заявлением о пересмотре судебного акта  по делу № А27-2863/2018 является  в данном случае правом стороны и не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре по настоящему делу.

Суд, оценив доводы сторон, протокольным определением от 16.11.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А27-22034/2017  отказал, поскольку из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего  заявления  до   вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления   акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре  решения Арбитражного суда Кемеровской области  от  04.08.2017 по делу № А27-2863/2017 по новым обстоятельствам.

Представитель ООО «Агроинвест - 12» заявление о фальсификации поддержал.

Представитель АО  «УК «Кузбассразрезуголь»  возражал  против заявления о фальсификации,  сославшись на то, что  является штатным  сотрудником АО  «УК «Кузбассразрезуголь». Мотивы  фальсификации доверенности у ответчика отсутствуют. При этом интересы ответчика по данному делу предоставляет  также ФИО8, которая является  штатным сотрудником.  Доверенность не является доказательством по делу, в связи с чем, позиция  о  фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификации». Представлено заявление о   подтверждении полномочий представителей и одобрении совершенных ими процессуальных  действий.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, отобрана расписка, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявления ООО «Агроинвест - 12» о фальсификации  доверенности представителя,    как  не подлежащему рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку  указанная доверенность не является доказательством по делу.

В ходе судебного заседания представитель  АО  «УК «Кузбассразрезуголь»  на удовлетворении заявления настаивал, изложил доводы в обоснование, просил отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу №А27-22034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ООО «Агроинвест - 12» возражали против удовлетворения заявления, сославшись на то  что, на момент принятия решения по делу № А27-22034/2017 АО  «УК «Кузбассразрезуголь»   использовало в своей  текущей  хозяйственной  деятельности земельный  участок  для размещения отстойника гидроотвала.  Решение о признании права  отсутствующим является  не установленным  обстоятельством, а констатацией судом в силу представленных сторонами доказательств определенных выводов.  Судебный акт не отменяет факт регистрации права собственности ФИО2 в 2010 году и ООО «Агроинвест - 12» в 2017 году. Более подробно доводы изложены  в пояснениях.

Заслушав позицию  лиц, участвующих в рассмотрении заявления, изучив поступившее заявление, приложенные к нему документы, а также имеющиеся материалы дела, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 АПК РФ закрепляет исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Согласно имеющихся материалов, разрешая настоящее дело по существу, суд исходил из  того, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, собственником которого являлось ООО «Агроинвест-12», АО «УК «Кузбассразрезуголь» неправомерно, без установленных законом или договором оснований использовало для размещения  гидроотвала.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок    с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

Обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков недвижимости не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения и не могли быть известны заявителю.

Судом отклоняется довод об отсутствии полномочий представителя общества «УК Кузбассразрезуголь» на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно договору от 02.09.2019 № 10-2-1/34Д о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, общество передает, а управляющая организация принимает закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества и оказывает обществу услуги по управлению его деятельностью.

Как следует из доверенности от 22.12.2021,  зарегистрированной в реестре за № 66/158-н/66-2021-11-225, акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора – управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» уполномочивает ФИО7 (директор)   осуществлять от имени акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность действует с первого января две тысячи двадцать второго года по тридцать первое декабря две тысячи двадцать четвертого года включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия,  удостоверена в нотариальном порядке.

Таким образом, ФИО7 является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени общества.

Как указал  заявитель в ходе рассмотрения  заявления,   вопрос о полномочиях  директора АО  «УК «Кузбассрезуголь»  на выдачу  аналогичной доверенности был предметом оценки  Верховного  Суда  Российской Федерации  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. №81-ААД19-9).

В порядке передоверия, переданы полномочия представителя общества, в том числе и полномочия на подачу заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод  о том, что АО «УК «Кузбассрезуголь» не могло выдать самому себе доверенность отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 53 ГК РФ действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В этой связи оснований для применения пункта 3 статьи 182 ГК РФ не имеется.

Основания для оставления заявления без рассмотрения судом не установлены.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к заявленным требованиям.

При названных обстоятельствах в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.05.2019 по делу №А27-22034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу № А27-22034/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Верховых