АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35453/2021

г. Уфа

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022

Полный текст решения изготовлен 25.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКУС-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа УЗИО г.Уфы в предоставлении отчета 19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО «Технологии оценки и экспертизы»

третье лицо - ООО «Технологии оценки и экспертизы»  в лице эксперта ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность № 3от 15.01.2021,  диплом № 12 от 31.05.2003, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель, доверенность № 24дв от 12.02.2021, диплом № 195 от 30.06.2001, удостоверение №886 от 20.08.2018

от третьего лица - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКУС-СТ» (далее – заявитель, общество/ООО  «МЕДИКУС-СТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УЗИО г.Уфы) о признании незаконным отказа УЗИО г.Уфы в предоставлении отчета «19-08- 25 от 29.08.2019, составленного ООО «Технологии оценки и экспертизы», обязании УЗИО г.Уфы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в 10-дневный срок действий по предоставлению ответчика «19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО «Технологии оценки и экспертизы».

Отдельным заявлением от 15.03.2022 заявитель просит взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы на общую сумму 48 619 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Технологии оценки и экспертизы» в лице эксперта ФИО2

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо отзыв не представило, в судебном заседании 17.08.2022 третье лицо эксперт ООО «Технологии оценки и экспертизы» ФИО2 пояснил, что УЗИО г.Уфы вправе распоряжаться отчетом об оценке в соответствии с законом. 

Протокольным определением от 17.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2022 до 13:30.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель сторон не возражают против рассмотрения дела без участия представителя третьего лица.

Представитель заинтересованного лица представил в материалы дела дополнительные документы, изложил свою позицию, доводы. 

Представитель заявителя возражает против представленных ответчиком, документов в связи с их ненадлежащим заверением, не отрицает получение этих документов, по содержанию документов не возражает. 

Документы, представленные ответчиком, приняты и приобщен к материалам дела после их заверения представителем УЗИО Администрации ГО город Уфа с учетом отсутствия возражений заявителя относительно их содержания.

Представитель заявителя изложил свои требования в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложил доводы. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, изложил доводы.

Третье лицо явку представителя после перерыва не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и  заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ООО «МЕДИКУС-СТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1894, который согласно п. 1.1. является смешанным гражданско-правовым договором с элементами договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу п. 1.2. договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения первого этажа тринадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, 217, общей площадью 134,7 кв.м (кадастровый номер: 02:55:020706:2510), именуемый дальше Объект.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 6 018 149 руб. 56 коп., без учета НДС.

Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, что подтверждается Отчетом № 19-08-25 от 29.08.2019, составленным ООО «Технология оценки и экспертизы».

Заявитель указывает, что 27.09.2021 обществом «МЕДИКУС-СТ» посредством электронной почты в УЗИО г.Уфы направлено письмо с просьбой предоставить копию отчета об оценки выкупленного обществом муниципального нежилого помещения.

Письмом № 30285 от 28.10.2021 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило обществу, что допущениями и ограничениями, на которых основывается процедура оценки, предусмотрено, что ни заказчик оценки, ни оценщик не могут использовать отчет об оценке (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено указанными соглашениями, отчет предназначен только для заказчика и не может передаваться другим юридическим и физическим лицам с целью, не предусмотренной назначением оценки. Учитывая, что заказчиком выступает Управление, предоставление Отчета № 19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО «Технология оценки и экспертизы», невозможно. Кроме того, в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан между Управлением и ООО «МЕДИКУС-СТ» указанный отчет может быть истребован в случае удовлетворения ходатайства.

Заявитель, указывая, что указанным отказом нарушены права общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

В письменных пояснениях заявитель указал, что общество ставит под сомнения правильность формирования цены сделки, а именно правильность определения цены, обоснованность начисления НДС и так далее. Кроме того, учитывая сроки, предусмотренные ст. 181 ГК РФ для признания ничтожной сделки недействительной – 3 года, общество оставляет за собой право и возможность оспаривания сделки по основаниям неверного установления цены реализации муниципального имущества.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный отчет не может передаваться другим юридическим и физическим лицам с целью, не предусмотренной назначением оценки. В случае несогласия с выкупной стоимостью объекта недвижимости в процессе согласования условий приватизации заявителю было необходимо провести иную оценку.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний. 

Из анализа названных норм права и разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания незаконным действия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого действия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным действием прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.11.2019 № 1752 решено осуществить приватизацию объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа тринадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, 217, утвердить условия приватизации.

Как было указано выше, 15 ноября 2019 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ООО «МЕДИКУС-СТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1894, согласно п. 1.2. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения первого этажа тринадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, 217, общей площадью 134,7 кв.м (кадастровый номер: 02:55:020706:2510), именуемый дальше Объект.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 6 018 149 руб. 56 коп., без учета НДС.

Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, что подтверждается Отчетом № 19-08-25 от 29.08.2019, составленным ООО «Технология оценки и экспертизы».

Письмом № 30285 от 28.10.2021 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рассмотрев обращение общества, сообщило, что допущениями и ограничениями, на которых основывается процедура оценки, предусмотрено, что ни заказчик оценки, ни оценщик не могут использовать отчет об оценке (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено указанными соглашениями, отчет предназначен только для заказчика и не может передаваться другим юридическим и физическим лицам с целью, не предусмотренной назначением оценки. Учитывая, что заказчиком выступает Управление, предоставление Отчета № 19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО «Технология оценки и экспертизы», невозможно. Кроме того, в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан между Управлением и ООО «МЕДИКУС-СТ» указанный отчет может быть истребован в случае удовлетворения ходатайства.

Отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2 статьи 8 Закона об информации).

Частями 1, 2 статьи 9 Закона об информации предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об информации федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Из смысла статьи 8.1 Закона об оценочной деятельности сведения об оценке не подлежат разглашению только в случае отнесения их к государственной тайне.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 1 статьи 1 от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Закон № 8-ФЗ) установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления представляет собой информацию (в том числе документированную), созданную в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившую в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Частью 1 статьи 19 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация, либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

В соответствии с частью шестой статьи 8 Закона № 149-ФЗ решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 8 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). При этом оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, наравне с другими имеющимся в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 13 Закон № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Непредставление обществу отчета не лишает заявителя право на подачу заявления об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки. 

Таким образом, информация об оценке объекта (отчет об оценке) непосредственно затрагивает права общества, поскольку покупатель вправе убедиться в обоснованности предложенной цены, а при несогласии с оценкой вправе ее оспорить, но для этого требуется знать содержание оспариваемой оценки.

Кроме этого, вышеуказанные нормы права не содержат запрет на подачу заявления, рассматриваемого в настоящем деле.

Лицо, чье право нарушено, само избирает способ защиты своего права. Закон № 159-ФЗ не содержит запрета на предоставление отчета.

Из смысла статьи 8.1 Закона № 135-ФЗ сведения об оценке не подлежат разглашению только в случае отнесения их к государственной тайне.

В данном случае оценка проведена в связи с осуществлением УЗИО г.Уфы своих публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если:

1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

2) в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией;

3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос;

4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;

5) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией;

6) в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

 В силу части 4 статьи 19 указанного закона в случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что УЗИО г.Уфы отказало в предоставлении информации обществу без указания мотивов отказа и положений действующего законодательства, согласно которому доступ к спорной информации ограничен.

Системное толкование норм права предоставляет право обществу на ознакомление с отчетом об оценке, непосредственно затрагивающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Управления о невозможности предоставления отчета об оценке обществу в виду недопустимости нарушений условий муниципального контракта от 25.06.2019 №0301300247619000575 и разглашения данных отчета третьим лицам не основано на нормах права.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что при обращении ООО «МЕДИКУС-СТ» с заявлением о предоставлении Отчета об оценке оснований для отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении указанного отчета не имелось. 

В результате нарушены права и законные интересы заявителя. 

Права заявителя подлежат восстановлению путем выполнения заинтересованным лицом действий, предусмотренных законодательством при поступлении со стороны юридического лица заявления о предоставлении информации, а именно отчета об оценке №19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО «Технологии оценки и экспертизы».

Учитывая, что судом признано незаконным бездействие Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по рассмотрению заявления от 27.09.2021, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя будет возложение на уполномоченный орган, а именно на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу предоставить обществу «МЕДИКУС-СТ» отчет 19-08-25 от 29.08.2019, составленный ООО «Технологии оценки и экспертизы».

Кроме того, заявитель просит взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы на общую сумму 48 619 руб. 20 коп.: расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 20 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (представитель) и ООО «МЕДИКУС-СТ» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2021, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и рассмотрению заявления общества к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа УЗИО г.Уфы в предоставлении отчета 19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО «Технология оценки и экспертизы».

В силу пункта 2 договора представитель обязуется: 

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; 

- подготовить и передать исковое заявление; 

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и, при необходимости, осуществить представительство интересов клиента; 

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения – получение исполнительного листа и передачу его в банковское учреждение для взыскания. 

В силу п. 3. Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. Оплата производится следующим образом: 40 000 руб. клиент передает представителю в течение 5 (десяти) дней после подписания договора.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 05.12.2021 на сумму 40 000 руб., актом приема-передачи денег от 05.12.2021 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства,  учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных процессуальных документов, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым удовлетворить требование по указанной части в заявленной сумме 40 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании начисленной суммы НДФЛ по указанному договору в размере 5 200 руб. (40 000 руб. х 13 %).

Ответчик полагает, что заявленная к возмещению стоимость юридических услуг не обоснована, поскольку в рамках настоящего дела представитель заявителя выполнил не все определенные договором действия. 

Также ответчик указывает, что требование о взыскании дополнительно начисленной суммы НДФЛ по настоящему договору в размере 5 200 руб. документально не подтверждено. 

Согласно п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022) суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, а также фактически понесенные расходы.

При разрешении поставленного вопроса необходимо учитывать, что НДФЛ входит в общую стоимость услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица 5 200 руб. (сумма НДФЛ по договору) не подлежит удовлетворению.

Кроме того, почтовые расходы общества в размере 419 руб. 20 коп. подтверждены представленными в материалами дела чеком № 221686 от 11.12.2021 на сумму 179 руб. 20 коп и чеком № 221688 от 11.12.2021 на сумму 240 руб., подлежат взысканию с заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заинтересованное лицо в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКУС-СТ» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме № 30285 от 28.10.2021, в предоставлении отчета 19-08-25 от 29.08.2019, составленного ООО «Технологии оценки и экспертизы».

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКУС-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отчет 19-08-25 от 29.08.2019, составленный ООО «Технологии оценки и экспертизы».

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКУС-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 419 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          Р. М. Айбасов