АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-3440/2014

г.Калуга

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

 

от АО «ППК «Черноземье»:

представителя ФИО4 по доверенности № 110 от 21.12.2017,

 

от Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области:

 

представителя ФИО5 по доверенности № 11-03/ от 18.05.2018,

 

от  Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области:

представителей ФИО6 по доверенности № 23 от 26.09.2017, ФИО7 по доверенности от 11.04.2017,

 

от Управления потребительского рынка ценовой политики Липецкой области:

представителей ФИО8 по доверенности № 10 от 21.09.2017, ФИО9 по доверенности № 7 от 21.02.2018,

 

от ОАО «РЖД»:

представителя ФИО10 по доверенности № НЮ-9/163/Д от 02.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Серегина Л.А., Колянчикова Л.А.) по делу № А36-3440/2014, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (в настоящее время - акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, АО «ППК «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 98 178 868 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 (судья Пешков Ю.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.03.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечено Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель АО «ППК» «Черноземье» уточнило исковые требования и просило взыскать с Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области и в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области 94 984 707 руб. 63 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ППК «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015.

ОАО РЖД», не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При этом АО «ППК «Черноземье» в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что экономически обоснованный тариф для АО «ППК «Черноземье» не утверждался. Полагает, что экспертным путем доказан размер допустимых по назначению и экономически обоснованных по размеру (не завышенных, разумных, экономически целесообразных и рациональных) расходов истца в сумме, предъявленной к взысканию. По мнению заявителя, субсидия изначально не могла покрыть выпадающие доходы перевозчика. Считает, что ответчик способствовал наступлению убытков. Ссылаясь на письма Администрации Липецкой области полагает, что ответчики по сути частично признали требования истца обоснованными.

В свою очередь ОАО «РЖД» в своей кассационной жалобе указывает, что Методика № 235-т/1 к спорным правоотношениям 2012 года применению не подлежит. Ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении правил рассмотрения дела при замене судьи.

В судебном заседании представители истца и ОАО «РЖД» поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Представители ответчиков и третьего лица, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «ППК «Черноземье» (исполнитель) и Управлением инновационной промышленной политики и транспорта Липецкой области (заказчик) был заключен договор № 63 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области на период с июля по декабрь 2011 года по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Липецкой области.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что субсидии на возмещение потерь в доходах исполнителя, возникающие в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном транспорте общего пользования, выделяются из бюджета Липецкой области.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязался возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24.02.2011 № 4 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» был введен в действие тариф зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 11 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора истец во втором полугодии 2011 года осуществлял организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области, по установленным Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24.02.2011 № 4 тарифам.

Ответчик перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов во втором полугодии 2011 года денежные средства в размере 8 735 710 руб.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, после предъявления претензии ответчикам ОАО «ППК «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указал на недоказанность компанией наличия убытков, возникших исключительно в результате государственного регулирования пригородных тарифов и ненадлежащего определения истцом размера убытков. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В силу пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной на основе указанного метода, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков у субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается иными мерами тарифного регулирования. При этих обстоятельствах возложить на публично-правовое образование ответственность за убытки перевозчика можно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом изложенного, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Судом установлено, что по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом пригородном сообщении на территории Липецкой области № 63 от 01.07.2011 истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, установленным приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24.02.2011 № 4 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении».

При заключении договора от 01.07.2011 № 63 истцу было известно о тарифе на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, установленном приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24.02.2011 № 4 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», а также о размере средств, предусмотренном Законом Липецкой области от 29.11.2010 № 446-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» на возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования на территории Липецкой области.

Заключая договор от 01.07.2011 № 63 и осуществляя перевозку по тарифу, установленному управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и согласившись с размером выделенных из бюджета Липецкой области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном характере действий (бездействия) ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными ко взысканию убытками.

Сторонами при заключении договора № 63 от 01.07.2011 было достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению убытков, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ. Также сторонами был согласован порядок возмещения указанного в договоре размера убытков.

Заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют правовые основания для возмещения убытков за счет бюджета Липецкой области.

Установив, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по перечислению денежных средств в качестве компенсации потерь в доходах в размере 8 735 710 руб., предусмотренная в пунктом 3.1 договора от 01.07.2011 № 63, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не принимая во внимание заключение эксперта от 05.12.2016 № 011912/16/77001/332016/А36-3440/14, апелляционный суд обоснованно указал, что заключением эксперта не был установлен и доказан факт взыскиваемых истцом убытков от государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области. При этом апелляционный суд установил, что истцом в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета и расчетные материалы, предусмотренные Методикой № 235-Т/1, позволяющие с достоверностью сделать вывод об объеме фактически понесенных истцом и экономически обоснованных затрат, а также о наличии возможных убытков, возникших в результате действий (бездействия) ответчика.

Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 18 АПК РФ также не нашло своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, замена судьи в составе суда апелляционной инстанции произведена в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2016 о замене судьи было объявлено, после чего рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала; об отводе состава суда не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что состав суда апелляционной инстанции был сформирован в соответствии с требованиями процессуального законодательства, дело рассмотрено в законном составе.

Указанные обществом обстоятельства в настоящем случае не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А36-3440/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3