Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260053/20-25-1839

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен  19.03.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитофф» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 26.03.2018; 123112, 

<

...>, этаж 9, пом. IN, комната 14) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 24.09.2007; 143409, 

<

...>, ПОМ/КОМ I/302) 

третье лицо: ФИО1 (Оренбургская обл.) 

о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа №Т2010114 от 05.10.2020 в размере 25 187 024,06 руб.; процентов в размере 792 771,90 руб. и с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 48% годовых; пени в размере 2 454 421,82 руб. и с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 25 979 795,96 руб., исходя из расчета 0,4% за каждый день просрочки; 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2021, ФИО1 – генеральный директор 

от третьего лица: ФИО1 (Оренбургская обл.)

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кредитофф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» о взыскании по договору целевого процентного займа №Т2010114 от 05.10.2020, в том числе 

- 25 187 024, 06 руб. основного долга по займу,

- 792 771, 90 руб. процентов за пользование займом за период с 05.12.2020 по 28.12.2020, а также проценты за пользование займом по ставке 48% годовых за период с 29.12.2020 по день фактической уплаты долга,

- 2 454 421, 82 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 05.12.2020 по 28.12.2020, а также с 29.12.2020 по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,4% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 48% годовых), по день фактической уплаты задолженности.

Письменное ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания для предоставление мотивированного отзыва на иск судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, 

так как у участвующих в деле лиц было достаточно времени для формирования позиции по спору; ходатайство направлено на затягивание процесса; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Письменное ходатайство ответчика и третьего лица о привлечении  в порядке ст.51 АПК РФ 

1) АО «АЛЬФА-БАНК» (в котором у ответчика открыт счет, и который, как указывают ответчик и третье лицо, перечислил денежные средства, предназначенные для истца иному лицу),

2) ООО МКК «СимплФинанс» (лицо, которому, как указывают ответчик и третье лицо, перечислены денежные средства, предназначенные для истца)

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, 

так как Заявители не обосновали каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанных лиц по отношению к кому-либо из сторон. Наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению ни к одной из сторон по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы не представили, письменно заявили об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО МКК «Кредитофф» (Займодавец, Истец) и ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор целевого процентного займа от 05.10.2020 №Т2010114 (далее - Договор займа).

Во исполнение п.п. 1.2., 1.3. Договора займа Истец перечислил по платежному поручению №1 от 06.10.2020 Заемщику заем в сумме 46 803 091, 50 руб. на срок 45 (Сорок пять) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

20 ноября 2020 года между Заимодавцем и Заемщиком заключено Соглашение к Договору займа, которым срок возврата займа был продлен с 21 ноября 2020 года на 7 календарных дней (до 28 ноября 2020 года).

27 ноября 2020 года между Займодавцем и Заемщиком заключено Соглашение к Договору займа, которым срок возврага займа был продлен с 28 ноября 2020 года на 7 календарных дней (до 04 декабря 2020 года).

Условиями Договора займа (п.10.4.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между Сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договор займа и Соглашения к нему были заключены в виде электронных документов и подписаны электронными подписями: со стороны Займодавца - Генеральным директором ФИО4, действующим от имени ООО МКК «Кредитофф», со стороны Заемщика - Генеральным директором ФИО1, действующим от имени ООО «СК ПРОФМОНТАЖ».

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечено договором поручительства физического лица № Т2010114П от 05.10.2020, заключенным между Заимодавцем и поручителем - гражданином РФ ФИО1.

Платежным поручением № 3148 от 26 ноября 2020г. на сумму 21 613 555 руб. 41 коп. и платежным ордером № 97457 от 02 декабря 2020г. на сумму 2 512 руб. 03 коп. Заемщик возвратил Займодавцу часть суммы займа в размере 21 616 067 руб. 41 коп.

Согласно п.3.1. Договора займа за использование суммы займа в период с 06.10.2020 по 20.11.2020 Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 3 % (Три процента) от суммы займа - 1 404 092 руб. 75 коп.

В соответствии с Соглашением от 20.11.2020 к Договору займа проценты за пользование займом в период с 21.11.2020 по 28.11.2020 составили 561 637 руб. 10 коп.

В соответствии с Соглашением от 27.11.2020 к Договору займа проценты за пользование займом в период с 28.11.2020 по 04.12.2020 составили 302 274 руб. 43 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в период с 06.10.2020 по 04.12.2020 составил 2 268 004 (Два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч четыре) руб. 28 коп. 

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежными поручениями: № 2738 от 05.10.2020 на сумму 1 404 092 руб. 75 коп., № 3108 от 20.11.2020 на сумму 561 637 руб. 10 коп., № 3173 от 27.11.2020 на сумму 302 274 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа, Истец обратился к Ответчику с претензией от 07.12.2020, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по Договору займа. Поскольку в установленный пунктом 8.4. Договором займа 15-дневный срок после отправления претензии от Ответчика ответа не последовало.

Согласно п. 3.1.4. Договора займа в случае, если сумма займа нс будет возвращена в срок, установленный Договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 48% (Сорок восемь процентов) годовых, подлежащие начислению со дня, следующего за днем истечения возврата суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Согласно и. 5.1. Договора займа, в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,4% (ноль целых десятых процента) от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

Пунктом 8.4. Договора займа установлено, что споры по Договору займа подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

- 25 187 024, 06 руб. основного долга по займу,

- 792 771, 90 руб. процентов за пользование займом за период с 05.12.2020 по 28.12.2020, а также проценты за пользование займом по ставке 48% годовых за период с 29.12.2020 по день фактической уплаты долга,

- 2 454 421, 82 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 05.12.2020 по 28.12.2020, а также с 29.12.2020 по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,4% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 48% годовых), по день фактической уплаты задолженности.

В связи с невозвратом ответчиком суммы основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую производилась начисление неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 613 605,45 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме: 

задолженность по договору целевого процентного займа №Т2010114 от 05.10.2020 в размере 25 187 024,06 руб.; проценты за пользование займом в размере 792 771,90 руб. и проценты с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 48% годовых; неустойку в размере 613 605,45 руб. и неустойку с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 25 979 795,96 руб., исходя из расчета 0,4% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 171 руб. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитофф» задолженность по договору целевого процентного займа №Т2010114 от 05.10.2020 в размере 25 187 024,06 руб.; проценты за пользование займом в размере 792 771,90 руб. и проценты с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 48% годовых; неустойку в размере 613 605,45 руб. и неустойку с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму в размере 25 979 795,96 руб., исходя из расчета 0,4% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 171 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз