АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8753/2018

г. Владивосток

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

   Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «ДальТехСтройЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российский  Стандарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2017 в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 121 994 руб., неустойки в размере 215 895 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Российский Стандарт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСтройЦентр» о признании сделки в виде договора займа № 139/17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «ДальТехСтройЦентр» и ООО «Российский стандарт», ничтожной. 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2, доверенность от 30.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.09.2018, удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСтройЦентр» (далее – ООО «ДальТехСтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Стандарт» (далее – ООО «Российский Стандарт») о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2017 в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 121 994 руб., неустойки в размере 228 910 руб.

В судебном заседании 22.08.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 05.09.2017 в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 121 994 руб., неустойку в размере 215 895 руб.  

Определением суда от 30.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Российский Стандарт» к ООО «ДальТехСтройЦентр» о признании сделки в виде Договора займа № 139/17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «ДальТехСтройЦент» и ООО «Российский Стандарт», ничтожной.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РС Консалтинг» (далее – ООО «РС Консалтинг»). 

В судебном заседании 23.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ суд определил объявить перерыв до 30.10.2018 до 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №139/17 от 05.09.2017, однако ответчик в установленные договором сроки не возвратил выданные ему заемные средства, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме. 

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на притворность спорного договора, который, по его мнению, прикрывает сделку по  инвестированию истцом денежных средств в совместные с ответчиком проекты.

ООО «Российский Стандарт» заявляя встречные исковые требования, просит признать сделку в виде Договора займа № 139/17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «ДальТехСтройЦент» и ООО «Российский Стандарт», ничтожной, поскольку полагает, что действительная воля сторон при перечислении денежных средств  была направлена на получение прибыли от совместной деятельности, которая должна была быть получена в будущем. 

ООО «ДальТехСтройЦентр» встречные исковые требования не признает, пояснил, что договор простого товарищества (соглашение о сотрудничестве) между сторонами не заключался, какие либо обязательства по такому договору между сторонами не обсуждались и не исполнялись. Полагает, что представленные ответчиком документы не содержат доказательств достижения между сторонами соглашения по предмету договора простого товарищества, условий выполнения такого договора каждой из сторон, характеристик и описания вклада каждого из участников, а также условий включения такого вклада в совместную деятельность, так же как не содержат доказательств, что сторонами были совершены действия направленные на выполнение условий такого договора.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ДальТехСтройЦентр» (Займодавец) и ООО «Российский Стандарт» (Заемщик) заключен Договор займа №139/17 от 05.09.2017, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 700 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов по договору составляет 12,6 % годовых от суммы займа. 

В силу пункта 2.1 договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа двумя платежами: первый платеж 06.09.2017 в размере 5 000 000 руб., второй платеж 22.09.2017 в размере 700 000 руб. путем перечисления на банковский счет Заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. 

Согласно пункту 2.2 договора Заемщик возвращает Заимодавцу заемные средства и начисленные проценты по первому платежу 5 000 000 руб. 06.11.2017, по второму платежу 700 000 руб. 22.11.2017. 

В силу пункта 2.3 договора сумма займа возвращается Заемщиком безналичным переводом на счет Займодавца. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. 

В силу пункта 5.1 договора он считается заключенным с момента зачисления суммы займа на банковский счет Заемщика в соответствии с пунктом 2.1 договора. Договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов (пункт 5.2). 

Заемные денежные средства по спорным договорам  перечислены ответчику в полном объеме в сумме 5 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 163 от 06.09.2017 на сумму 5 000 000 руб.; №168 от 22.09.2017 на сумму 700 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 700 000 руб..

Претензией от 05.03.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, образовавшейся по договору займа №139/17 от 05.09.2017 в  размере 5 700 000 руб., и начисленных на нее процентах в размере 359 100 руб., в связи с чем просил в добровольном порядке в срок до 22.03.2018 погасить возникшую задолженность  в общей сумме в 6 059 100 руб.

Однако ответчика на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд признал исковые требования ООО «ДальТехСТройЦентр» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, исходя из толкования условий Договора займа №139/17 от 05.09.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ (заем).  

 В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 5 700 000 руб. основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 121 994 руб. процентов за пользование займом

  Статьей 809 ГК РФ  установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом правильным.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 215 895 рублей неустойки, начисленная за период с 07.11.2017 по 03.04.2018 в соответствии с пунктом 4.1 договора. 

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу. 

 Принимая во внимание установление судом факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Уточненный расчет, предъявленный истцом, судом проверен и признан правильным.

  Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд признал встречные исковые требования ООО «Российский Стандарт» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Российский Стандарт» о признании сделки в виде Договора займа № 139/17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «ДальТехСтройЦент» и ООО «Российский Стандарт», ничтожной в виду ее притворности, поскольку он прикрывает договор простого товарищества, истец ссылается на пункт 2 статьи 170 ГК РФ.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

  Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений ООО «Российский стандарт», в середине 2017 года между генеральным директором ООО «ДальТехСтройЦентр» ФИО4 и генеральным директором ООО «Российский Стандарт» ФИО5 существовали устные договоренности относительно осуществления совместной деятельности с целью получения прибыли, а именно строительство «МЦДС» (логистического центра), в связи с чем между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Дальтехстройцентр» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> от 30.08.2017, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 30.08.2021 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.   В связи с чем, ООО «Русский стандарт» полагает, что стороны заключая сделку – Договор займа №139/17 от 05.09.2017, прикрывали договор простого товарищества. 

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества, его участники преследуют совместные цели.

Проанализировав условия Договор займа №139/17 от 05.09.2017, суд установил, что отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями главы 55 ГК РФ.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не предусматривалось, и обратного ООО «Российский Стандарт» не доказано.

 Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что стороны обменивались письменными документами, содержащими  существенные условия договора простого товарищества, так как и не представил доказательства об исполнении обязательств по договору простого товарищества в соответствии с требованиями статей 1042-1043 ГК РФ. 

Таким образом, суд установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа.

   Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55 недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Учитывая изложенное, суд считает встречные исковые требования ООО «Российский стандарт» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму в размере 53 189 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Стандарт» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ДальТехСтройЦентр» 6 037 889 руб., в том числе 5 700 00 руб. задолженности, 121 994 руб. процентов, 215 895 руб. неустойки.

  В удовлетворении встречного иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 189 руб. по первоначальному иску и 6 000 руб. по встречному иску, всего 59 189 руб.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.