ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2362/2017

г. Киров

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу № А28-2362/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К»

к Государственной жилищной инспекции Кировской области 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис и К» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис и К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области) от 16.02.2017 № 83 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, суд снизил назначенный Обществу административный штраф до 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Жилсервис и К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ГЖИ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ГЖИ Кировской области, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2017 исполняющий обязанности заместителя начальника ГЖИ Кировской области издал приказ № 89/17 о проведении в отношении ООО УК «Жилсервис и К» внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, указанных в коллективном обращении граждан (входящие № Кол-8603, № Кол2-8603 от 27.12.2016). 

В ходе проверки установлено, что 26.06.2015 ООО УК «Жилсервис и К» и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), заключили договор управления многоквартирным домом № 71/Ж. В период с 04.08.2016 по 14.08.2016 в доме по указанному адресу состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 7856,9 кв.м, кворум собрания составил 66,73 % голосов собственников помещений дома, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. На собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис и К» и заключении договора управления с ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация».

17.08.2016 общество получило протокол № 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2016 и решение общего собрания собственников помещений в МКД от 15.08.2016 о расторжении договора управления с ООО УК «Жилсервис и К» и заключении договора управления с ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация».

21.09.2016 общество получило требование председателя Совета дома ФИО4 о передаче всей технической документации на дом вновь избранной управляющей организации - ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация».

Письмом от 05.10.2016 № 744 ООО УК «Жилсервис и К» отказало в передаче технической документации на дом ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация» в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 19 приложения № 1 к приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2017 № 21/29/17.

31.01.2017 по выявленному в ходе проверки факту воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившегося в отказе ООО УК «Жилсервис и К» от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании, главный государственный инспектор отдела по лицензированию управляющих организаций ГЖИ Кировской области составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 21/29/17, которым допущенное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. 

16.02.2017 исполняющий обязанности заместителя начальника ГЖИ Кировской области вынес постановление № 83 о привлечении ООО УК «Жилсервис и К» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 в иске ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 04.08.2016 по 14.08.2016, отказано.

28.04.2017 ООО УК «Жилсервис и К» передало техническую документацию на МКД ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация». 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО УК «Жилсервис и К» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, установив в деянии Общества все признаки состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствие со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, а также отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, посчитал возможным на основании частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить назначенный заявителю штраф, а именно снизить его со 150000 руб. до 75000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом закон позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416). 

Согласно пунктам 18, 19 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая такое уведомление передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

Пунктом 6.2 договора управления от 26.06.2015 № 71/Ж, заключенного между ООО УК «Жилсервис и К» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что договор может быть расторгнут досрочно сторонами в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения за три месяца до даты расторжения с момента направления другой стороне письменного уведомления. В данном случае требование о передаче всей технической документации на МКД вновь избранной управляющей организации получено обществом 21.09.2016, договор управления подлежит прекращению 21.12.2016, техническая документация должна быть передана заявителем ООО УК «ВяткаСтройЭксплуатация» не позднее 21.11.2016.

Невыполнение требований по передаче указанной документации в установленный срок свидетельствуют о наличии в действиях ООО УК «Жилсервис и К» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в судебном заседании, о наличии оснований для квалификации совершенного ООО УК «Жилсервис и К» административного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны собственности, касающийся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим жилищным законодательством обязанности по передаче соответствующей документации вновь выбранной управляющей организации в установленный срок. При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае имеет место длительная непередача заявителем технической документации на дом, которая создает угрозу нарушения прав собственников помещений дома.

На основании изложенного, доводы общества о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу № А28-2362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1