АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15353/2017

город Киров

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610901, Кировская область, Оричевский район, п. Колос)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 14.11.2017 № 053V12170000287,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д. 1)

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

заявитель (далее – общество, страхователь) с учетом уточнения от 09.02.2018, просит признать недействительным решение Пенсионного Фонда (далее – фонд, управление, Управление ПФР) от 14.11.2017 № 053V12170000287 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых вносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 94 084 рублей 76 копеек за 2014 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 21 810 рублей 58 копеек за 2014 год, а также начисления пени в размере 8246 рублей 06 копеек.

Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, возражений относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

По итогам проведенной Управлением ПФР в отношении общества выездной проверки за период 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте проверки от 09.10.2017 № 053V10170000438, с учетом возражений заявителя фондом принято решение от 14.11.2017 № 053V12170000287 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых вносах по пункту 1 статьи 47 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа, а также доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, начислены пени. Указанная недоимка по страховым взносам и пени предложена страхователю к уплате.

  В акте от 09.10.2017 зафиксирован, в частности, факт не исчисления в 2014 году и неуплаты обществом страховых взносов с выплат, произведенных членам совета директоров общества.

Акт выездной проверки от 09.10.2017, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение от 14.11.2017 получены заявителем.

Общество, считая вышеуказанное решение управления в части доначисления оспариваемых сумм (с учетом уточнения от 09.02.2018) незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Настаивает, что оно, выполняя письменные разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, правомерно не уплачивало страховые взносы с сумм вознаграждений, начисленных и выплаченных в 2014 году членам совета директоров общества. По мнению заявителя, уплата соответствующих взносов должна производиться с даты вступления в законную силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №№ 1169-О, 1170-О.

Также заявитель считает неправомерным начисление пеней с момента принятия Определений КС РФ № 1169-О и № 1170-О на недоимку, образовавшуюся в 2014 году, так как общество не могло знать о принятии данного судебного акта до его официального опубликования. 

Управление ПФР в отзыве просит отказать в удовлетворении требований.               В обоснование позиции ссылается на  законность решения в части доначисления страховых взносов на выплаты членам совета директоров начиная с 2014 года, поскольку Определение Конституционного суда РФ № 1169-О, в котором было дано конституционно-правовое толкование характеру таких выплат не признает норму права неконституционной, а лишь раскрывает конституционно-правовой смысл части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, поэтому, как считает фонд, указанное в данных Определениях правовое толкование подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до их принятия.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, общество не отрицает, что выплаты членам совета директоров в 2014 году произведены без уплаты страховых взносов, однако считает, что вывод Пенсионного фонда об обязанности начисления страховых взносов на указанные выплаты не соответствует законодательству.

Приведенный довод заявителя подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права с учетом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В данном случае, ООО «Санаторий «Колос» зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 вышеуказанного закона база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона о страховых взносах, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) определено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах).

Статьей 85 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Таким образом, учитывая, что выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, суд пришел к выводу о том, что на такое вознаграждение в соответствии с положениями Федерального закона №212-ФЗ подлежат начислению страховые взносы.

Данный вывод суда корреспондирует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.06.2016 №№ 1169-О, 1170-О, которыми установлено, что вознаграждения, производимые, членам совета директоров общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О не указано о том, что страховые взносы не подлежат исчислению и уплате в бюджет ПФР и в ФФОМС в периоды до 2016 года.

Суд считает ошибочным мнение общества о том, что вознаграждения членов совета директоров общества облагаются страховыми взносами с даты вступления в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169 и № 1170-О, поскольку в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации названных определений правовое регулирование спорных правоотношений не изменилось. 

Так,  в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьей 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению, соблюдение конституционных прав. В его полномочия не входит разъяснение применения закона, внесение в него изменений, равно как и выбор нормативных положений, подлежащих применению при разрешении конкретного дела. Последствия признания нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации вытекают из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, однако определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы и в этом определении не указано о несоответствии Конституции Российской Федерации примененных норм закона. 

Ссылку заявителя на результаты выездной проверки, проведенной УПФР в Оричевском районе за период 2011-2013 г.г., которой не установлено занижения базы для начисления  страховых взносов в части выплат вознаграждений членам совета директоров, суд признает несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает ООО «Санаторий «Колос» от регламентированной Законом о страховых взносах обязанности уплатить данные страховые взносы.

Исходя из вышеизложенного, требование общества о признании незаконным решения фонда от 14.11.2017 в части доначисления недоимки по страховым взносам в оспариваемой части (115 895 рублей 34  копейки) не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя о неправомерном начислении пени в размере 8246 рублей 06 копеек начисленные на оспариваемые суммы страховых взносов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии с частью 9 данной статьи не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). 

На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях единообразного применения Федерального закона № 212-ФЗ Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.19 Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 № 610 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации» к числу полномочий Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации относится дача письменных ответов на вопросы плательщиков страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Управление ПФР с учетом указанных  и разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, а также  Министерства здравоохранения и социального развития РФ начислило пени на недоимку, образовавшуюся в связи с доначислением страховых взносов на вознаграждения членам совета директоров, следующим образом: за 2014 год, начиная с 07.06.2016 (даты вступления в силу Определений Конституционного Суда РФ № 1169-О и № 1170-О); на суммы иных выплат, доначисленных в ходе проверки - с 16.01.2016.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что после 06.06.2016 оно также руководствовалось данными уполномоченными органами государственной власти разъяснениями относительно порядка уплаты страховых взносов, согласно которым вознаграждения членам совета директоров, выплаченные до принятия Определений КС РФ, не облагаются страховыми взносами, а кроме того, ссылается на дату опубликования Определений Конституционного Суда РФ № 1169-О и № 1170-О – 30.06.2016, до которой общество не знало и не могло знать о принятых Конституционным Судом РФ Определениях и их содержании.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона                № 1-ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

В пункте 3 резолютивной части Определений КС РФ № 1169-О и 1170-О указано, что Определения подлежат опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1169-О и № 1170-О были приняты 06.06.2016, но размещены были на Официальном интернет-портале правовой информации только 30.06.2016; позднее также опубликованы в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии со  статьей 77 Федерального конституционного закона  № 1-ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, за исключением постановления, принятого в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания. 

В названной статьей определен перечень лиц, которым направляются постановления и заключения по итогам рассмотрения дел Конституционным Судом РФ. Решения Конституционного Суда Российской Федерации (под которыми понимаются также определения Конституционного Суда РФ) могут быть также направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам. 

Между тем, заявитель не входит в состав лиц, приведенных в перечне статьи 47.1 Федерального конституционного закона  № 1-ФКЗ, следовательно, он не знал и не мог знать до даты официального опубликования Определений № 1169-О и № 1170-О об их существовании, и соответственно, об ином подходе и конституционно-правовом толковании положений о включении вознаграждений членам совета директоров в объект для начисления страховых взносов.

Отсутствие информации о принятом Конституционным Судом РФ решении, раскрывающем конституционно-правовой смысл положений, которые до принятия соответствующих Определений толковались иначе, не позволило плательщику страховых взносов своевременно (06.06.2016) среагировать на изменившейся правовой подход и при отсутствии объективной возможности узнать о факте принятия Конституционным Судом РФ соответствующих Определений и о содержании последних, не позволили обществу исчислить и уплатить страховые взносы за 2014 год непосредственно 06.06.2016 (в дату принятия Определений КС РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что с 30.06.2016 содержание Определений стало доступным для неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что начисление пени на недоимку за 2014 год следовало производить с указанной даты.

Таким образом, учитывая положения статьи 25 Закона № 212-ФЗ и руководствуясь принципом правовой определенности, суд признает, что до даты официального опубликования Определений КС РФ № 1169-О и 1170-О для страхователя имели место обстоятельства, исключающие начисление пеней на недоимку 2014 года (письменные разъяснения компетентных органов).

При таких обстоятельствах, решение Управления ПФР от 14.11.2017 № 0053V12170000287 в части начисления пени за период с 07.06.2016 по 29.06.2016 суд признает недействительным.

Соответственно, начисление сумм пени с 30.06.2016 является обоснованным.

Ссылка на письма Минфина РФ, опубликованные в 2017 году, разъясняющие, что в связи с принятием КС РФ соответствующих Определений, в базу для обложения страховыми взносами включаются выплаты членам совета директоров, произведенные после принятия данных Определений, как обстоятельство наличия исключающих ответственность и начисление пеней за указанные периоды, отклоняется судом как основанное на неправильном толковании положений статей 25 и 43 Закона № 212-ФЗ, приведенных выше.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного пенсионного страхования и профессионального пенсионного страхования.

Вместе с тем к числу полномочий, предоставленных Минфину России, не отнесены вопросы установления и разъяснения порядка применения и действия во времени решений Конституционного Суда РФ, ввиду чего данные Министерством разъяснения не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими начисление пеней и вину лица в совершении правонарушения, поскольку выходят за рамки компетенции данного органа.

В связи с этим оснований для применения положений статей 25 и 43 Закона № 212-ФЗ по данным начислениям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 судебные расходы общества в виде уплаченной государственной пошлины  по делу в размере 3000 рублей подлежат возмещению фондом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 14.11.2017 № 053V12170000287 в части начисления пени за период с 07.06.2016 по 29.06.2016.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610901, Кировская область, Оричевский район, п. Колос) судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В.Вылегжанина