ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-158234/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.04.2023, 

от ответчика: ФИО2, ФИО3 дов-ть от 18.04.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп»:

от  акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»:

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергокомпания «ГЭК»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СТК Энергомонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергокомпания «ГЭК»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп», акционерное общество «Монолитное строительное управление-1»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СТК Энергомонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергокомпания «ГЭК» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 11.04.2022 № ПБ14/0322/ЭСТКЭ/ГЭК неотработанного аванса в размере 2 293 559 рублей 85 копеек, неустойки в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 097 рублей  33 копеек за период с 16.06.2023 по 17.01.2024, далее по день фактической оплаты, по договору от 12.05.2022 № 1-НПП/СТК/ГЭК неотработанного аванса в размере 298 821 рубль 18 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности выполнения работ, о ненадлежащем отправлении документов по электронной почте, ссылается на немотивированный отказ в приемке работ, неверный расчет суммы неотработанного аванса, неверный период начисления неустойки, указывает, что подрядчик в установленный срок сдал результаты работ заказчику, который доказательств выполнения работ собственными силами или привлеченными третьими лицами не представил.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 11.04.2022 № ПБ14/0322/ЭСТКЭ/ГЭК на выполнение комплекса работ по переустройству кабельных линий 10 кВ (согласно РД 8709-1-18-2Э-ЭС.1). Согласно ведомости и стоимости работ цена договора согласована в размере 21 985 317 рублей  36 копеек. 

В соответствии с условиями договора ответчику был выплачен аванс в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12.05.2022 № 1-НПП/СТК/ГЭК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по наружным сетям электроснабжения и наружному освещению по строительству объекта капитального строительства: «Пешеходный переход через МЦД-1 и Северный дублер Кутузовского проспекта в районе ул. Полоцкая и ул. Гвардейская». Цена договора составляет 2 527 642 рубля 62 копейки. 

В соответствии с условиями договора подрядчику был выплачен аванс в размере 1 799 900 рублей.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что работы должны быть полностью завершены не позднее 01.09.2022.

В связи с нарушением ответчиком принятых по указанным договорам обязательств, в том числе просрочкой в выполнении работ, истец 08.06.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате неотработанного аванса.

Согласно пункту 12.3 договора от 11.04.2022 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе окончательного срока выполнения работ), подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований истец сослался то, что по состоянию на дату направления уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договоров ответчиком по договору от 11.04.2022  выполнены работы на сумму 1 706 440 рублей 15 копеек, по договору от 12.05.2022  - на сумму 1 717 238 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с иском, начислив неустойку за нарушение сроков  за период с 02.09.2022 по 12.06.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 17.01.2024.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе односторонние акты КС-2, КС-3 от 30.07.2022, от 15.02.2023, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 453, 702, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что  доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено, в отношении направляемых до даты расторжения договоров результатов работ истцом заявлены мотивированные отказы в их приемки, документы направлялись только в электронном виде, в отсутствие на то согласованной условия в договорах, исполнительная документация также надлежащим образом не была оформлена, акты освидетельствования скрытых работ являются односторонними, подписаны исключительно ответчиком,  указанные акты не подписаны ни застройщиком, ни лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, ни эксплуатирующей организацией ПАО «Россети», ни подрядчиком, общие журналы работы также односторонние, ни подрядчиком, ни заказчиком, ни лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, данные документы не подписаны. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения,  нарушения сроков выполнения  работ, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего возврату аванса и  договорной неустойки. Расчет процентов и неустойки судами проверен, а также период их начисления признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема выполненных работ, выполнения договорных обязательств подрядчиком, немотивированного отказа в приемке работ, расчета неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части постановления от 03.10.2024 опечатку в дате обжалуемого решения, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной датеыобжалуемого решения суда первой инстанции - 19.04.2024.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-158234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников