﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2420/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

ф/у Закусилова А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33754/2020)  ООО «Радиус Плюс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-2420/2020/тр.4, принятое по заявлению ООО «Радиус Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Ирины Валерьевны

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.03.2020 признано обоснованным заявление АО Банк «Объединенный капитал» о признании Кузнецовой Ирины Валерьевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Закусилова Анастасия Александровна. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №58. 

В арбитражный суд 09.04.2020 (зарегистрировано 15.04.2020) обратилось ООО «Радиус Плюс» (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 38 274 082,52 рублей.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Радиус Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов Кузнецовой Ирины Валерьевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радиус Плюс»  (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2020, принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом не исследовался факт частичной оплаты долга; выводы суда об аффилированности неправомерны, поскольку наличие договорных отношений между кредитором и должником не свидетельствует об их аффилированности; судом не дана правовая оценка факту передачи имущественных прав. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, привели к принятию незаконного судебного акта.

Определением суда от 18.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2021; в указанном определении апелляционный суд указал кредитору на необходимость предоставления письменных пояснений относительно целесообразности новирования заемного обязательства в вексельное, а также принятия в качестве оплаты оказанных услуг векселя, выданного физическим лицом при наличии неисполненных заемных обязательств; должнику и финансовому управляющему  представить отзывы на апелляционную жалобу.

В суд от должника поступили пояснения относительно использования программного обеспечения.

ООО «Радиус Плюс»  направило письменные пояснения относительно целесообразности новирования заемного обязательства в вексельное.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, между Кузнецовой И.В. и ООО «Радиус Плюс» (далее - Общество) заключены договоры займа, согласно которым Общество предоставило должнику займ в общем размере 6 010 000 рублей:  договор займа №30/08-16 от 30.08.2016 на сумму 1 200 000 рублей под 15% в год от общей суммы займа;  договор займа №1509 от 15.09.2016 на сумму 500 000 рублей под 15% в год от общей суммы займа; договор займа №15092016 от 15.09.2016 на сумму 700 000 рублей под 15% в год от общей суммы займа; договор займа №21-10 от 21.10.2016 на сумму 1 010 000 рублей под 16% в год от общей суммы займа; договор займа №05-10/17 от 05.10.2017 на сумму 950 000 рублей под 12% в год от общей суммы займа; договор займа №14-12/17 от 14.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей под 12% в год от общей суммы займа; договор займа №27-02/18 от 27.02.2018 на сумму 650 000 рублей под 12% в год от общей суммы займа. 

Поскольку по истечении указанных в договорах сроков денежные средства не были  возвращены кредитору  в полном объеме, 31.01.2019 сторонами подписано соглашение №3101/2019 о прекращении обязательств новацией, согласно которому стороны договорились о замене долга Кузнецовой И.В. перед Обществом по договорам займа в размере 2 814 839,52 рублей обязательством по выдаче собственных простых векселей на указанную сумму. 

Так, должник выдал три простых векселя на общую сумму 2 814 839, 52 рублей: - вексель №11 на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2019 под 15% в год; - вексель №12 на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2019 под 15% в год; - вексель №13 на сумму 814 839, 52 рубля со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2019 под 15% в год. 

14.01.2019 между Кузнецовой И.В. (заказчик) и ООО «Радиус Плюс» (исполнитель) заключен договор на разработку программного обеспечения №1401/19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в срок не позднее 30.10.2019 разработать компьютерное программное обеспечение для автоматического мониторинга, бронирования и реализации авиабилетов.

 Стоимость работ по договору составляет 35 000 000 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что для целей исполнения заказчиком обязательств по оплате в день заключения договора он передает исполнителю собственные простые беспроцентные векселя №14 от 14.01.2019 на сумму 10 000 000 рублей, №15 от 14.01.2019 на сумму 10 000 000 рублей, №16 от 14.01.2019 на сумму 15 000 000 рублей, с датой предъявления не ранее 30.03.2019.

 Во исполнение названного условия Кузнецова И.В. передала исполнителю по Акту приема-передачи собственные простые беспроцентные векселя №14 от 14.01.2019 на сумму 10 000 000 рублей, №15 от 14.01.2019 на сумму 10 000 000 рублей, №16 от 14.01.2019 на сумму 15 000 000 рублей, с датой предъявления не ранее 30.03.2019.

 Сторонами 30.10.2019 подписан акт приема-передачи результата работ по разработке программного обеспечения. 

ООО «Радиус Плюс» 20.08.2019 предъявило к платежу указанные простые векселя, о чем свидетельствует акт предъявления векселей к платежу, подписанный кредитором и должником. 

Согласно названному акту, должник безусловно признает задолженность в размере 35 000 000 рублей и обязуется ее выплатить в течение 30 календарных дней с момента составления акта. 

Поскольку по истечении тридцатидневного срока денежные средства кредитору не уплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Радиус Плюс» о включении в реестр кредиторов, суд руководствовался положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, (далее - Обзор).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом на сторон может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 10 ГК РФ, в  рамках дела о банкротстве ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела о банкротстве  А56-24437/2018/сд. 1 установлена фактическая аффилированность ряда организаций, в том числе ООО «Радиус Плюс» и  должника Кузнецовой И.В. через ее супруга Кузнецова И.В.

Предоставление займа физическому лицу организацией, основной вид деятельности которой не предусматривает предоставления займов, в значительном размере без какого-либо обеспечения, является нетипичным фактом для стандартных рыночных операций, притом, что при наступлении срока погашения займов, займодавец вместо предъявления должнику требования  об их  возврате и обращения в суд, заключил с ним соглашение о новировании долга в вексельное обязательство. Судом апелляционной инстанции также учтено, что из пояснений кредитора следует его осведомленность о наличии у Кузнецовой И.В. имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность.

Таким образом, проанализировав поведение кредитора и должника в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно установил наличие признаков фактической аффилированности сторон,  отсутствие экономической обоснованности и раскрытия мотивов совершения сделок на нетипичных условиях.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия договоров займа,  суд первой инстанции обоснованно установил, что целью заключения договоров займа  со стороны кредитора не являлось получение экономической выгоды, цели получения займов должником также не раскрыты. Заем должником своевременно не возвращался и кредитор не требовал возврата перечисленного займа и не предпринимал никаких мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, новировав обязательство в вексельное.

Последующее заключение договора на разработку программного обеспечения на условиях получения в счет оплаты выполненных работ беспроцентных векселей заказчика, являющегося физическим лицом, также  противоречит стандартной практике хозяйственных взаимоотношений и вызывает обоснованные сомнения в целесообразности и экономической обоснованности заключения вышеуказанных сделок.

 При этом  суд апелляционной инстанции полагает, что  использование во взаимоотношениях сторон веселей в данном случае, было обусловлено целью - избежать   повышенного стандарта доказывания при включении требования  из договорных обязательств в реестр, поскольку по общему  правилу вексельные обязательства являются ничем не обусловленными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ от типичного способа возврата займа и оплаты заказчиком услуг, свидетельствует о создании лишь видимости добросовестного возмездного приобретения ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  в данном случае, с учетом специфики дел о банкротстве необходимо также осуществить  проверку обстоятельства встречного предоставления.

Сведений о наличии программного обеспечения в конкурсной массе должника в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства финансовый управляющий в судебном заседании дать не смогла. Должником  и  кредитором в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволивших бы суду первой и апелляционной инстанции достоверно убедиться как в целесообразности для должника заказа столь дорогостоящего программного обеспечения, так и  его фактическую разработку и передачу должнику и от должника в конкурсную массу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие технического задания на разработку программного обеспечения, содержащего четкие требования к результату (программе), а также критическое отношение к представленному кредитором отчету об оценке рыночной стоимости программы для ЭВМ.

Учитывая наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора, их поведение при заключении   и исполнении договоров займа, соглашений о новации и договора на разработку программного обеспечения,   суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестности и направленности действий сторон на формирование искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 274 082,52 рублей.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2020 по делу №  А56-2420/2020 /тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов