ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3762/13

22 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» ФИО1. доверенность от 31.03.2017,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Следственного комитета Российской Федерации ФИО2. доверенность от 10.03.2017,

от Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, доверенность от  12.01.2016,

от ФИО4 не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан»

на определение от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан»

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - ответчик-1), Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик-2), Министерству финансов Российской федерации (далее - ответчик-3) о взыскании убытков в сумме 369 619 394 руб. 72 коп.

         Решением от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части: с ответчика 3 в пользу истца взысканы убытки в размере 137 858 238 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 74 594 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 596 661 руб. 16 коп., в удовлетворении требований за счет остальных ответчиков отказано.

        Постановлением от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением от 09 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

         Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

         Определением от 18 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в разъяснении судебного акта отказано.

        24 апреля 2017 года истец повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

         Определением от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в разъяснении постановления отказано.

  Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

         Отказывая в разъяснении постановления от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что формулировка судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения. Содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода апелляционного суда об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А40-3762/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО5

Судьи:                                                                        

                     Л.А. Тутубалина

                     Е.Ю. Филина