АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26466/23-159-228

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1  К ФИО2  

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РИЭЛТСЕРВИС" (119991, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

об исключении участника из общества при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023г.  от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 18.10.2022г.  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об  исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью  «Риэлтсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 119991, 

<

...>) ФИО2 (дата  рождения:29.06.1950 года, место рождения: гор. Астана, ИНН: 

<

***>).  

Исковые требования мотивированы тем, что своими действиями ответчик  препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

Третье лицо, представило письменные пояснения по делу, поддержало позицию  истца.  

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «РиэлтСервис»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 119991, 

<

...>) зарегистрировано при создании юридического лица  17.03.2003.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 22.08.2013 года внесена запись о возложении на  ФИО2 (ответчика) полномочий руководителя  (генерального директора) ООО «РиэлтСервис».  

Решением № 25 от 20.11.2015 г. единственного участника ООО «РиэлтСервис» - компании с ограниченной ответственностью «РЕСТАКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»  (далее -Компания) приняты в состав участников Общества: ООО «Офис Ко» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 115230, 

<

...>, Б ЭТ 3 П X К 1; далее - ООО «Офис Ко») на основании его заявления с  вкладом в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб.;  

ФИО2 (ответчик) на основании его заявления с вкладом  в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб.  

Тем же решением единственного участника ООО «РиэлтСервис» в связи с  увеличением уставного капитала Общества за счет вкладов ООО «Офис Ко» и  ФИО2 распределены доли участников в уставном капитале ООО  «РиэлтСервис» в следующих размерах: Компания - номинальная стоимость доли  115 000 000 руб., размер доли 11500/11502 уставного капитала Общества;  

ООО «Офис Ко» - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 1/11502  уставного капитала Общества;  

ФИО2 - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 1/11502  уставного капитала Общества.  

Соответствующие изменения в связи принятием новых участников, увеличением  размера уставного капитала и распределением долей в уставном капитале Общества  зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29.12.2015 года.  

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 28.01.2016 года в  ЕГРЮЛ внесена запись о доле в уставном капитале ООО «РиэлтСервис»,  принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли  11500/11502, что соответствует доле, принадлежащей ранее Компании, и  свидетельствует о выходе Компании как участника из Общества; в соответствии со  статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Федеральный закон), что повлекло переход доли Компании  к Обществу на основании п.6.1. ст.23 настоящего Федерального закона.  

Таким образом с 28.01.2016 года участниками ООО «РиэлтСервис» являлись  ООО «Офис Ко» - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 11500/11502  уставного капитала Общества и ФИО2 - номинальная стоимость доли 10 000  руб., размер доли 1/11502 уставного капитала Общества, а доля, номинальной  стоимостью 115 000 000 рублей, размером 11500/11502 принадлежала самому  Обществу.  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «РиэлтСервис»  в составе ООО «Офис Ко» и ФИО2, оформленным протоколом № 1  от 17.08.2016 г., ФИО2 освобожден от должности генерального директора  Общества, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы с 17  августа 2016 года управляющей компании - ООО «Офис Ко».  

В связи с чем между ООО «РиэлтСервис» в лице участника Общества  ФИО2 и ООО «Офис Ко» был заключен договор № 1 от 17.08.2016 г. о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.  

Соответствующая запись о прекращении полномочий генерального директора  ООО «РиэлтСервис» ФИО2 и возложении полномочий руководителя  Общества на управляющую организацию ООО «Офис Ко» внесена в ЕГРЮЛ  25.10.2016 года.  

Таким образом ФИО2 с 29.12.2015 года по настоящее время является  участником ООО «РиэлтСервис» с долей номинальной стоимостью 10 000 рублей,  размер доли 1/11502 уставного капитала Общества. При этом ФИО2 с  22.08.2013 до 17.08.2016 г.. осуществлял полномочия руководителя (генерального  директора) ООО «РиэлтСервис», а с 17.08.2016 года полномочия руководителя  Общества осуществлялись вторым участником - ООО «Офис Ко» в качестве  управляющей организации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 (резолютивная  часть объявлена 29.03.2019) по делу № А40-267855/18-44-343Б ООО «РиэлтСервис»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019 г., стр.29.  

В рамках процедуры банкротства ООО «РиэлтСервис» конкурсным  управляющим были проведены торги по продаже принадлежащей Обществу -  должнику доли в уставном капитале того же Общества - должника номинальной  стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502, по результатам которых  между ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего и победителем торгов  ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли от  13.01.2022г.  

На основании указанного договора 30.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о  переходе к ФИО7 доли в уставном капитале ООО «РиэлтСервис» номинальной  стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502.  

24 июня 2022 года между ФИО7 (продавец) и ФИО1  («покупатель, истец) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи  доли уставном капитале ООО «РиэлтСервис» номинальной стоимостью 115 000 000  руб., размер доли 11500/11502.  

На основании указанного договора 01.07.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о  переходе к ФИО1 обозначенной доли в уставном капитале ООО  «РиэлтСервис».  

Таким образом, в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального, закона  ФИО1 с 01.07.2022 года по настоящее время является участником  ООО «РиэлтСервис» с долей номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер  доли 1/11502 уставного капитала Общества.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 02.06.2022 года участник Общества - юридическое  лицо ООО «Офис Ко» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  

В связи с чем, в настоящее время участниками ООО «РиэлтСервис» являются  ФИО2 (с 29.12.2015) - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли  1/11502 уставного капитала Общества и ФИО1 (с 01.07.2022) -  номинальная стоимость доли 115 000 000 рублей, размер доли 1/11502 уставного  капитала Общества.  

Истец утверждает, что имеются основания для исключения ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис»  ввиду грубого нарушения им своих обязанностей участника и генерального директора  Общества.  

Являясь участником и осуществляя функции генерального директора Общества,  ФИО2 заключил от имени ООО "РиэлтСервис" договор соинвестирования от  09.02.2016 г. № 1/2016 (далее - договор № 1/2016) с контрагентом ООО КБ "Расчетный  Дом" (далее также - Банк), предметом которого являлось привлечение соинвестора  (Банка) к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта  от 17.11.2005 г. по строительству нового учебно-административного здания (Объекта)  на земельном участке, предоставленном заказчику - МГГУ, с предварительным сносом  существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных  по адресу: 

<

...>, стр. 14-15-16 и стр. 19, заключенного  между МГГУ и инвестором (ООО РиэлтСервис»), и передача инвестором соинвестору  результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений Объекта,  указанных в п. 1.2. настоящего договора, общей площадью ориентировочно 1574,4  кв.м.  

Ссылаясь на уплату им инвестиционного взноса путем передачи Обществу  векселей в количестве 12 штук на общую сумму 264 214 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 09.02.2016 г. и на невыполнение Обществом обязательств по  передаче Банку результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений  Объекта в предусмотренный договором срок, а также на направленное в адрес  Общества уведомление от 09.03.2016 г. о расторжении договора № 1/2016, Банк  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с  Общества неосновательного обогащения в размере суммы инвестиционного взноса 264  214 000 руб. с начисленными на эту сумму процентами и неустойкой.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40117436/17 исковые требования Банка были удовлетворены полностью, взысканы с  Общества з пользу Банка задолженность по договору от 09.02.2016 № 1/2016 в размере  264 214 000 руб., неустойка в размере 264 214 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп.  

На основании указанного решения суда по делу № А40-117436/17 Банк  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении взысканной с  Общества суммы задолженности по договору № 1/2016 с соответствующими суммами  неустойки и процентов в реестр требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» в рамках  дела о банкротстве Общества, в связи с чем решение суда по делу № А40-117436/17  было обжаловано в порядке апелляционного производства конкурсным кредитором  Общества Петерсон ФИО8  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.20201  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-117436/17  отменено в части взыскания с Общества в пользу Банка по договору от 09.02.2016   № 1/2016: долга в размере 264 214 000 руб., неустойки в размере 264 214 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67  коп., и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

При этом апелляционный суд признал договор № 1/2016 ничтожной -мнимой  сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), заключенной при явно недобросовестном поведении  злоупотреблении правом аффилированных между собой сторон - Банка и Общества в  лице генерального директора ФИО2 (п.3,4 ст.1 и ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ),  указав на нерациональное поведение сторон при заключении данной сделки в  отсутствие правовой обоснованности и экономической целесообразности её  совершения.  

Также апелляционный суд установил факт фиктивности оплаты  инвестиционного взноса Банком по договору № 1/2016.  

В период осуществления ФИО2 полномочий генерального  директора ООО «РиэлтСервис» к Обществу было предъявлено исковое требование  НИТУ «МИСиС» (далее -МИСЙС) о расторжении Инвестиционного контракта от  

17.11.2005 г. по строительству нового учебно-административного здания (Объекта),  заключенного между Обществом (Инвестор) и МГГУ (Заказчик, правопредшественник  МИСИС) в связи с нарушением Обществом срока строительства Объекта.  

Определением Арбитражного суда от 19.12.2014 исковое заявление МИСИС  было принято к рассмотрению в рамках дела N А40-211276/14.  

При этом условием пункта 8.3. Инвестиционного контракта предусматривалось,  что в случае расторжения настоящего контракта по инициативе Заказчика все расходы  Инвестора, понесенные последним в рамках настоящего контракта, подлежат полному  возмещению Заказчиком в течение месяца с даты расторжения контракта.  

Из письма Росимущества от 16.12.2014 г. № ИБ-07/53854 следует, что на  основании обращения Инвестора (Общества) 24.10.2014 г. состоялось совещание по  вопросу дальнейшей реализации Инвестиционного контракта под председательством  начальника Управления имущества государственной казны Росимущества с участием  представителей Минобрнауки, МИСИС и ООО «РиэлтСервис», на котором МИСИС  выразил позицию, что при осуществлении процедуры расторжения контракта он  учитывает необходимость осуществления компенсации понесенных инвестором затрат.  

Согласно письму Минэкономразвития России от 24.12.2014 г. № Д08и-2414 при  принятии МИСИС и Минобрнауки решения о продолжении правовых отношений с  ООО «РиэлтСервис» в рамках Инвестиционного контракта необходимо учитывать  возможные затраты федерального бюджета на компенсацию расходов, понесенных  ООО «РиэлтСервис» при реализации инвестиционного контракта.  

Означенные письма Росимущества и Минэкономразвития России с позицией  компетентных государственных органов и МИСИС, подтверждающей право Общества  как инвестора на компенсацию всех понесенных им затрат при реализации  инвестиционного контракта в случае его расторжения по инициативе заказчика  (МИСИС) были доведены до сведения ФИО2 как генерального директора  ООО «РиэлтСервис» письмом Минэкономразвития России от 29.12.2014 г. № 02-Д08- 10833.  

Бывший генеральный директор ООО «РиэлтСервис» ФИО9, подписавший  от имени Общества вышеуказанный Инвестиционный контракт и осуществляющий  полномочия генерального директора Общества в период реализации Инвестиционного  контракта с даты его подписания в 2005 году до момента возложения полномочий  генерального директора на ФИО10 в июне 2013 года, в своем нотариально  удостоверенном заявлении от 14.05.2021 г. указал, что общая сумма затрат Общества на  реализацию Инвестиционного контракта превысила 500 млн. рублей.  

В бухгалтерском балансе ООО «РиэлтСервис» на 31.03.2015 г., подписанным  ФИО2, отражена сумма затрат на строительство объектов основных  средств (т.е. затрат по Инвестиционному контракту) в размере 973 млн. рублей (строка  показателя АКТИВ код 11505).  

По результатам назначенной при рассмотрении Арбитражным судом города  Москвы дела № А40-211276/14 судебно-строительной экспертизы, эксперты пришли к  выводу что стоимость фактически произведенных затрат инвестора на работы по  строительству объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 77:01:0006003:1000, по адресу: 

<

...>, стр. 14-15-16,19, исходя из представленной документации, составляет  763 718 471,14руб.  

Однако, участник Общества ФИО2 при выполнении им функций  генерального директора ООО «РиэлтСервис» в период судебного разбирательства по  делу с 19.12.2014 по 17.08.2016 не предъявил встречный иск к МИСИС о взыскании  расходов Инвестора (Общества), понесенных последним в рамках Инвестиционного  контракта в соответствии с условием пункта 8.3. настоящего контракта.  

Такое бездействие (уклонение от совершения необходимых процессуальных  действий в интересах Общества), допущенное участником ФИО2, не  отвечает требованиям добросовестности и разумности при исполнении возложенных на  директора обязанностей  

Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 19.09.2017 по делу N  А40-211276/14 о расторжении Инвестиционного контракта, которое Обществом не  обжаловалось, вступило в законную силу.  

В связи с чем одним из соинвесторов по заключенному с Обществом договору  соинвестирования № 3/12 от 24.12.2012 г. в рамках реализации Инвестиционного  контракта -Петерсон ФИО8 было подано исковое заявление в суд о взыскании с  Общества сумм инвестиционного взноса и неустойки, удовлетворенное заочным  решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2018 по гражданскому  делу № 2-1207/2018  

Неисполнение Обществом этого решения суда общей юрисдикции послужило  основанием для обращения Петерсон ФИО8 в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании ООО «РиэлтСервис» несостоятельным (банкротом),  удовлетворенное решением суда от 04.04.2019 по делу № А40-267855/18.  

В рамках процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий ООО  «РиэлтСервис» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  МИСИС о взыскании суммы затрат, понесенных Обществом при реализации  расторгнутого Инвестиционного контракта с начисленными на эту сумму процентами,  и по результатам рассмотрения искового заявления решением суда от 19.04.2021 по  делу № А40-246588/19 исковые требования ООО «РиэлтСервис» были удовлетворены  частично, суд взыскал с НИТУ «МИСиС» в пользу ООО «РиэлтСервис»  неосновательное обогащение (затраты инвестора) в размере 235 072 638,40 руб. с  начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом вышеуказанное недобросовестное и неразумное бездействие  ФИО2 как участника Общества, выполняющего функции генерального  директора ООО «РиэлтСервис», в рамках дела N А40-211276/14 повлекло банкротство  Общества.  

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего  собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты  деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно  проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после  окончания финансового года.  

Таким образом очередное общее собрание участников ООО «РиэлтСервис» для  утверждения годовых результатов деятельности Общества за 2015 год подлежало  созыву генеральным директором, участником ФИО2 и проведению в срок  не позднее 30.04.2016 г., однако фактически такое очередное собрание не созывалось и  не проводилось, соответствующее обязательное корпоративное решение для  продолжения законной деятельности Общества участниками не принималось.  

Об этом свидетельствует Протокол № 1 внеочередного общего собрания  участников ООО «РиэлтСервис» от 17.08.2016 г. по вопросам освобождения от  должности и передачи полномочий генерального директора, указывающая, что по  состоянию на дату 17.08.2016 г. это было первое общее собрание участников Общества  в 2016 году.  

Вместе с тем, 28.01.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к самому  Обществу доли в его уставном капитале номинальной стоимостью 115 000 000 рублей,  размер доли 11500/11502, на основании п.6.1. ст.23 Федерального закона в связи с  выходом из Общества Компании в соответствии со статьей 26 Федерального закона.  

В нарушение требований закона такое внеочередное собрание по вопросу  распределения или продажи либо погашения принадлежащей Обществу доли в его  

уставном капитале с уменьшением размера уставного капитала Общества не  созывалось и не водилось, соответствующее обязательное корпоративное решение для  продолжения законной деятельности Общества участниками не принималось.  

В нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" участник Общества ФИО2 при выполнении им функций  генерального директора не предпринимал необходимых действий по проведению  обязательного аудита бухгалтерской отчетности Общества с представлением  аудиторского заключения в налоговый орган и в орган государственной статистики  вместе с такой отчетностью за отчетные 2013, 2014 и 2015 годы, что свидетельствует о  систематическом неисполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), которое влекло возможное наступление негативных для  Общества последствий при привлечении Общества к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной, в частности по ст. 19.7 КоАП  «Непредставление сведений (информации)».  

Участник ФИО2 сохранял реальный контроль над ООО «РиэлтСервис»  и обладание документацией Общества до признания его банкротом решением  Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-267855/18.  

При этом из последней сданной в налоговый орган годовой бухгалтерской  отчетности ООО «РиэлтСервис» за 2017 г. и единой (упрощенной) декларации за 3  месяца 2018 г. следует, что финансово-хозяйственная деятельность Общества с 2017  года уже фактически не велась, что следует из неизменности показателей  бухгалтерского баланса за 2017 г. сравнительно предыдущего 2016 г., нулевых  показателях выручки, прибыли, совокупного финансового результата в отчете о  финансовых результатах за 2017 г. и отсутствии каких-либо показателей деятельности  организации в единой (упрощенной) декларации за 3 месяца 2018 г., фактическое  прекращение деятельности ООО «РиэлтСервис» с 2017 года при недобросовестном  бездействии ФИО2 как участника Общества и реально контролирующего его  лица подтверждается внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 24.05.2017 записи  о недостоверности сведений об адресе Общества, что влекло возможное исключение  ООО «РиэлтСервис» из единого государственного реестра юридических лиц по  решению регистрирующего органа по истечении шести месяцев с момента внесения  такой записи в соответствии со статьей 21.1 (пункт 5 подпункт «б») Федерального  закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей".  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40267855/18 ООО «РиэлтСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника. Судом было установлено и отражено в решении,  что ООО «РиэлтСервис» отсутствует по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. В  отношении Общества было возбуждено 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем  МО по ОИП УФССП России по Москве исполнительное производство №  18724/18/77011-ИП о взыскании с ООО «РиэлтСервис» в пользу Петерсон ФИО8 задолженности в размере 11 785 788,76 руб., на основании  исполнительного листа ФС N° 010071094, выданного 25.05.2018 Замоскворецким  районным судом города Москвы для принудительного исполнения решения суда от  27.03.2018 по гражданскому делу № 2-1207/2018. Между тем, постановлением того же  СПИ от 18.03.2019 исполнительное производство № 18724/18/77011-ИП окончено по  основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а  именно в связи с тем, что, невозможно установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или  иных кредитных организациях, о чем составлен соответствующий акт от 18.03.2019.  

После внеочередного общего собрания участников ООО «РиэлтСервис»,  проведенного 17.08.2016 г. (протокол № 1), какие-либо общие собрания участников, в  том числе очередные собрания для утверждения годовых результатов деятельности  Общества не проводились вплоть до признания Общества банкротом в 2019.  

Таким образом участник ФИО2 практически утратил интерес  деятельности Общества, не осуществлял никакие права и обязанности участника  корпорации после сдачи в налоговый орган 24.04.2018 г. последней налоговой  отчетности ООО «РиэлтСервис».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил, что  истец стала участником общества вместе со своим предыдущим продавцом в 2022 году,  приобретя долю на торгах в процессе банкротства ООО «Риэлтсервис». Заявленные  требования к ответчику являются злоупотреблением со стороны истицы, а доводы,  положенные ею в основание иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в  судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил  значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его  деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо  нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными  документами общества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные  решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие  таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником  действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций  единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба  имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам  общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление  конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки),  если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали  невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих  обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных  действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий.  

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с  таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для  исключения.  

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой  оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право  

осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу  спора.  

В подп. «а» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что таким правом обладает и один из участников общества, при условии,  что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.  

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого  общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо  направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных  решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с  законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.  

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью  определены ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в  уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать  информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование  об обеспечении ее конфиденциальности.  

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом.  Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может  предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника  (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом  общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по  решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  общества единогласно.  

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90  от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное  участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во  внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для  общества последствий.  

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника  из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде  невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при  условии сознательного отношения участника общества к перечисленным  обстоятельствам).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному  делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника  общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место  действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность  общества или существенно ее затрудняют.  

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ  защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из  участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

В качестве недобросовестности в действиях ответчика, истец ссылается на  заключение им мнимой сделки с аффилированным лицом, в результате которой у  общества сформировалась задолженности.  

В рамках дела о банкротстве А40-117436/17, по заявлению ООО КБ «Расчетный  Дом», а кредитора ФИО4, было установлено, что ООО «Риэлтсервис» получило  от ООО КБ «Расчетный Дом» более 190 млн рублей еще в 2009 году и вместо возврата  этих денежных средств выдала в адрес ООО КБ «Расчетный Дом» векселя. В  

дальнейшем ООО КБ «Расчетный Дом» выплатил еще 30 млн. рублей на счета ООО  «Риэлтсервис».  

В соответствии с определением суда от 05.08.2020 года по делу № А40267855/18-44-343 Б суд постановил признать обоснованными и включить в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «РиэлтСервис» требования КБ  «Расчетный Дом» (ООО) в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 5 782 295,08 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - неустойка.  

Эти реестровые требования были зафиксированы только после того, как суд  апелляционной инстанции по делу № А40-117436/17 признал недействительным схему  зачета требований с использованием векселей.  

Право требование ООО КБ «Расчетный Дом» изначально было основано на двух  договорах соинвестирования, подтвержденные Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-117436/17, которым была присуждена к  взысканию с ООО «Риэлтсервис» в пользу ООО КБ «Расчетный Дом» задолженность  по договору от 23.04.2013 № 1/13 в размере 30.000.000,00 рублей, неустойка в размере  30.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  11.744.841,43 рублей, задолженность по договору от 09.02.2016 № 1/2016 в размере  264.214.000,00 рублей, неустойку в размере 264.214,00 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 43.867.118,67 рублей, а также с  ответчика в доход федерального бюджета присуждена к взысканию государственная  пошлина в размере 200.000,00 рублей.  

18.03.2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд уменьшил право  требования до 30 000 000 руб. - основной долг, 5 782 295,08 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - неустойка.  

Суд апелляционной инстанции полагал недоказанной действительную  (рыночную) стоимость векселей, якобы переданных Банком в счет оплаты  инвестиционного взноса по договору соинвестирования от 09.02.2016 г. № 1/2016.  

Между тем, как указал Апелляционный суд, в случае установления реального  существования и передачи истцом ответчику указанных в Акте векселей, при  расторжении спорного договора № 1/2016 подлежали применению нормы п.1 ст. 1104 и  п.1 ст. 1105 ГК РФ, в силу которых имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Вопрос установления реальной стоимости векселей был поднят кредитором  ФИО4, как правопреемником ООО КБ «Расчетный Дом», который представил  выписки по счету ООО «Риэлтсервис», подтверждающие получение от ООО КБ  «Расчетный дом» по договору № 1/09 от 22.06.2009 г. денежных средств в качестве  оплаты в размере 187960000 руб.  

16.12.2015 года соглашение № 1/09 от 22.06.2009 года было расторгнуто и в  качестве возврата полученных денежных средств ООО «Риэлтсервис» вместо возврата  вышеуказанных денежных средств обязалось выдать векселя на 191565000 руб. и  оплатить 3690 рублей.  

Денежные средства в размере 3690 руб. были выплачены в пользу ООО КБ  «Расчетный Дом». В качестве передачи векселей был составлен 16.12.2015 года Акт.  

Согласно данному Акту ООО «Риэлтсервис» передало вместо денег векселя,  которые симметричным образом были потом отражены в акте приема-передачи  векселей по договору от 09.02.2016 № 1/2016 с добавлением еще 7 (Семи) векселей  ООО «Дельта» (серия Д №№ 002-008).  

Таким образом доказывается действительная стоимость 5 (Пяти) векселей,  указанных в акте приема передачи к соглашению № 1/2016 года от 09.02.2016 года, так  как они ранее были самим ООО «Риэлтсервис» оценены в сумму 187956310 руб.  (187960000-3690=187956310 руб.).  

Вышеизложенное свидетельствует об общехозяйственной деятельности ООО  «Риэлтсервис», отсутствие фиктивности в сделках, преследование и защита интересов  общества и соинвесторов.  

Кроме того, не подтверждено документально, что именно ФИО2  заключал, подписывал, одобрял или исполнял указанные выше сделки, оспариваемые  по признаку аффилированности и нанесению убытков ООО «РиэлтСервис». В  приведенных истцом судебных актах не указано, что именно ФИО2  действовал недобросовестно, чем причинил убытки ООО «РиэлтСервис».  

Ссылаясь на то, что в ходе своей деятельности ответчиком в качестве  генерального директора были причинены убытки обществу, которые привели к  финансовой несостоятельности общества, истец безусловными и относимыми  доказательствами того, что данные обстоятельства находились в причинно-следственной связи не подтверждает, при этом истец отдельных исков с подобными  требованиями не подавал, соответствующих самостоятельных исковых требований не  заявлял, однако, требует установить данные обстоятельства в рамках иного судебного  дела об исключении участника из состава хозяйственного общества, имеющим иной  предмет доказывания.  

Так, положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью  требовать возмещения убытков от члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или управляющего нашло отражение в п. 5 ст. 44  Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон ООО).  

В то же время как указывалось выше, в круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения  обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение  грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают  невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.  

Доводы истца об бездействии ответчика по взысканию задолженности с НИТУ  МИСиС отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

В рамках арбитражного дела А40-211276/14-27-1759 был заявлен встречный иск  о взыскании убытков, в случае расторжения инвестиционного контракта.  

После проведения по делу судебной строительной экспертизы было  установлено, что ООО «Риэлтсервис» провело работ более чем на 700 млн. рублей.  Решением суда в удовлетворении встречного иска отказал.  

Таким образом, указываемые истцом как установленные обстоятельства в  действительности являются предположительными, и утверждать об их наступлении  является преждевременным, поскольку по ним ведется судебное разбирательство в  обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в  деле № А40-267855/18-44-343 о признании несостоятельным (банкротстве) ООО  «Риэлтсервис».  

Неосновательны доводы о том, что ФИО2 своими действиями и  бездействием существенно затруднил деятельность Общества и довел его до  банкротства.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 был  генеральным директором до августа 2016 года. Само банкротство было возбуждено в  2019 году, когда ФИО2 не руководил обществом.  

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание, доводы ответчика о  наличии в действиях истца признаков злоупотребления.  

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  

был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его  целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2  статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. Определяя намерения  истца при установлении вопроса о добросовестности приобретения доли, суд  учитывает, что ФИО1 стала участником общества  вместе со своим предыдущим продавцом в 2022 году, приобретя долю на торгах в  процессе банкротства ООО «Риэлтсервис». Следовательно заявитель знала или должна  была знать о всех перечисленных событиях в ООО «Риэлтсервис».  

 Приходя к выводу о злоупотреблении правом в действиях истца, суд установил,  что доля истцом приобреталась в 2022 г. на торгах в процессе банкротства ООО  «Риэлтсервис», в этой связи перекладывание всей ответственности за финансовое  состояние общества на ответчика за весь период хозяйственной деятельности общества  с 2013 г., когда истец еще не являлся участником общества, без учета всей  совокупности факторов деятельности общества, в котором ответчик был не  единственным участником и объективно не мог отвечать за все экономическо-финансовые показатели общества. Исключение участника представляет собой  специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение  вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению  нормальной деятельности общества.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что своими действиями (бездействием), ответчик  делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы истца по уплате государственной пошлине распределяется судом в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:44:00

Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна