СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-20647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7285/2023) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20647/2022 (судья Ерохин Я.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (652615, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (1) (ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (2)  (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (3) (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее ООО «Теплоэнергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее -  ООО «Восход», ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды в дома по адресам: 

<

...> находящиеся в управлении ООО «Восход», за период с января по июль 2022 года в размере 573 471,29 руб., неустойку в размере 1 281,70 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, начисленную в связи с неоплатой горячей воды, поставленной в период с января по февраль 2022 года (с учетом уточнений исковых требований (представлены в электронном виде 11.07.2023)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - ООО «Теплоснабжение»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (далее - управление), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 568 502,89 руб. долга, 1 281,70 руб. неустойки, всего 569 784,59 руб., а также 14 368,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ГВС не соответствует качеству; ответчик не производит начисление и сбор платежей; в протоколах судебных заседаний отсутствуют записи указания на заявленные ходатайства и пояснения; суд не применил льготные тарифы; ответчик не использует ГВС на СОИ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Данные документы подлежат возврату их подателю в бумажном виде.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетик» является теплоснабжающей организацией на территории города Белово, для которой постановлениями РЭК Кузбасса установлены тарифы на горячую воду. А именно, по узлу котельной 30-го квартала тарифы на горячую воду, установлены постановлением РЭК Кузбасса от 03.12.2019 № 523 (в редакции постановления от 20.12.2021 № 856), по узлу котельной 34-го квартала тарифы на горячую воду установлены постановлением РЭК Кузбасса от 23.11.2021 № 563 (в редакции постановления от 20.12.2021 № 855), по основному узлу тарифы на горячую воду, установлены постановлением РЭК Кузбасса от 19.12.2019 № 683 (в редакции постановления от 20.12.2021 № 858).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте в сети «Интернет» ГЖИ Кузбасса, ООО «Восход» является управляющей организацией в домах по адресам: 

<

...>

В дом по адресу: 

<

...>, горячая вода поступает от котельной 34-го квартала. В дом по адресу: 

<

...>, горячая вода поступает от основного узла. В дома по адресу: 

<

...> горячая вода поступает от котельной 30-го квартала.

Истец в адрес ответчика направил проект договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, который ответчиком не подписан.

Истец в период с января по июль 2022 года в дома, находящиеся под управлением ответчика, поставил горячую воды на общедомовые нужды

Согласно расчету истца за период с января по июль 2022 года поставлено горячей воды на общую сумму 573 471,29 руб.

Ответчику для оплаты были направлены счета-фактуры.

Ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия факта несоответствия горячей воды, поставленной в июне 2022 года в дома по адресу, ул. Ленина, 

<

...>, при этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств о начале периода, когда вода стала не соответствовать, и окончании данного периода.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности за ГВС на цели содержания общего имущества (СОИ),

Судом первой инстанции установлено, что отношения между сторонами определены по модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, согласно которой обязательство исполнителя коммунальных услуг обусловлено покупкой объема коммунального ресурса в целях СОИ.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Приведенными нормами прямо предусмотрена обязанность управляющей организации, заключить договоры ресурсоснабжения. С учетом изложенного разногласия сторон относительно содержания договора ресурсоснабжения должны быть разрешены в судебном порядке.

Отсутствие договора при фактическом потреблении ресурса не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса в потребленном объеме и размере.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2020 № 768, от 20.12.2021 № 873 установлены льготные тарифы на горячее водоснабжение на территории Беловского городского округа на 2021-2022 годы. Согласно пункту 3.2 указанных постановлений льготные тарифы не применяются при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением РЭК Кузбасса от 19.05.2017 № 67 утверждены нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Кемеровской области. Согласно примечанию к данному постановлению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах на территории Кемеровской области, а именно суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержка) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам (кв. м).

Решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-140/2022 от 24.06.2022, вступившим в законную силу 06.10.2022 признан недействующим норматив горячей воды на ОДН для домов этажность от 1 до 5, со дня вступления решения суда в законную силу. (в период с декабря по июль 2022 года норматив действовал).

Истец произвел расчет объема ресурса на основании пункта 21(1) Правил № 124. В домах, где имеется общедомовой прибор учета объем определен как разница между показания общедомового прибора учета и потреблением в помещениях многоквартирного дома. В остальных домах согласно нормативу, утвержденному постановлением РЭК Кузбасса от 19.05.2017 № 67, при этом площадь мест общего пользования определена согласно сведениям технических паспортов домов (представлены истцом в электронном виде 21.06.2023).

Цена определена согласно тарифам, установленным постановлениями РЭК Кузбасса от 03.12.2019 № 523 (в редакции постановления от 20.12.2021 № 856), от 23.11.2021 № 563 (в редакции постановления от 20.12.2021 № 855), от 19.12.2019 № 683 (в редакции постановления от 20.12.2021 № 858). Подробный расчет по каждому дому представлен истцом в электронном виде 31.05.2023, 21.06.2023, 11.07.2023.

Факт поставки ресурса подтвержден актами приема-передачи, счетами – фактурами, расшифровками начислений ОДН.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоответствие горячей воды параметрам качества.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В корреспонденции с указанными положениями существенным условием договора ресурсоснабжения являются положения пункта 20 Правил № 124, предусматривающие, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) МКД, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу сообщило, что в июне отбирались пробы горячей воды в домах по адресам: 

<

...> По результатам исследования во всех домах выявлено несоответствие горячей воды разделу 3 таблица 3.1 по органолептическому показателю СанПиН 1.2.3685-21, а именно превышение уровня гигиенического норматива по мутности. В доме по адресу: 

<

...>, проба отобрана в июле 2022 года, по результатам исследования нарушений не выявлено. В доме по адресу: 

<

...>, пробы не отбирались и не исследовались.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в июне отбирались пробы горячей воды в домах по адресам: 

<

...> По результатам исследования во всех домах выявлено несоответствие горячей воды разделу 3 таблица 3.1 по органолептическому показателю СанПиН 1.2.3685-21, а именно превышение уровня гигиенического норматива по мутности.

Поскольку факт несоответствия горячей воды, поставленной в июне 2022 года в дома по адресу, ул. Ленина, 

<

...> подтвержден, а истцом не представлено доказательств о начале период, когда вода стала не соответствовать, и окончании данного периода, суд исходит из того, что горячая вода, поставленная в указанные дома за весь период июнь 2022 года, не соответствовала параметрам качества, что опосредует отсутствие оснований для оплаты задолженности по указанным адресам.

Из расшифровки к расчету следует, что в июне предъявлено требование за горячую воду в размере 71 257,78 руб., поставленную в дома по адресам: г. Белово, ул. Ленина, д. 34 (909,97 руб.), ул. Маркса, 12 (4058,42 руб.), ул. Октябрьская, 5 (66 289,36 руб.).

Отклоняя довод ответчика относительно несоответствия параметрам качества в период с января по май, июль 2022 года в домах по адресам: 

<

...> суд правомерно исходил из доказательств указанному, а равно отсутствия обращений в ГЖИ Кузбасса о несоответствии горячей воды.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки горячей воды и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание факт несоответствия горячей воды, поставленной в июне 2022 года в дома по адресу, ул. Ленина, 

<

...>, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 568 502,89 руб.

Принимая во внимание пояснения РЭК Кузбасса, из которых следует, что в спорный период для определения стоимости горячей воды, поставленной на ОДН, необходимо применять тарифы, установленные постановлениями РЭК Кузбасса от 03.12.2019 № 523 (в редакции постановления от 20.12.2021 № 856), от 23.11.2021 № 563 (в редакции постановления от 20.12.2021 № 855), от 19.12.2019 № 683 (в редакции постановления от 20.12.2021 № 858), суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика относительно определения стоимости горячей воды по льготным тарифам для населения.

Учитывая, что исковые требования предъявлены только в части горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, апелляционный суд указывает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 Постановления № 12).

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поэтому в ситуации, при которой ресурсоснабжающая организация позиционирует себя исполнителем коммунальной услуги, с учетом особенностей теплоснабжения МКД (централизованная система отопления и нецентрализованная система ГВС) переход на схему взаимоотношений, регламентированную статьей 157.2 ЖК РФ, невозможен, судам необходимо выносить на обсуждение сторон вопрос о квалификации притязания ресурсоснабжающей организации, поскольку фактически оно представляет собой требование о частичной оплате ресурса к лицу, в управлении которого находится МКД, что лишает ресурсоснабжающую организацию возможности впоследствии довзыскивать задолженность за тот же период, поскольку предмет и основания такого иска будут тождественны ранее рассмотренному.

Обеспечив возможность судоговорения, судом первой инстанции исследовался вопрос причины, по которой требования предъявлены только в части горячей воды, поставленной на общедомовые нужды. Истец осознает, что в случае подачи иска к ответчику за тот же период в части ресурса, потребленного в помещениях МКД, после рассмотрения настоящего дела, требования могут быть квалифицированы как тождество исков.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой горячей воды, поставленной с января по февраль 2022 года, истец начислил неустойку по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1 281,70 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод апеллянта относительно того, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют записи указания на заявленные ходатайства и пояснения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не указано, какие именно заявленные ходатайства не отражены в протоколах. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с замечаниями на протокол судебного заседания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

ФИО1