﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-263061/2020-144-1946

г. Москва

9 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 года 

 

Арбитражныи? суд города Москвыв составе судьи Папелишвили Г.Н.рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ПАО "ОДК-УМПО"к ответчику: Госинспекция по недвижимостио признании незаконным постановления от 26.11.2020 по делу № 3796-ЗУ/9083520/1-20без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 26.11.2020 по делу № 3796-ЗУ/9083520/1-20. 

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требовании?. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требовании? в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатаи?ств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражныи? суд. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражныи? суд в течение десяти днеи? со дня получения к опии оспариваемого постановления. 

Судом установлено, что срок, предусмотренныи? ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражныи? суд с настоящим заявлением соблюден. 

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности арбитражныи? суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочии? административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административнои? ответственности, соблюден ли установленныи? порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административнои? ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года Госинспекциеи? по недвижимости было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3796-ЗУ/9083520/1-20, которым ПАО «ОДК-УМПО» было привлечено к административнои? ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублеи?. 

Не согласившись с указанным постановлением Государственнои? инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ПАО «ОДК-УМПО» в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражныи? суд. 

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражныи? суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положении? п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. По делам об оспаривании решении? административных органов о привлечении к административнои? ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административнои? ответственности, возлагается на административныи? орган, принявшии? оспариваемое решение. 

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственнои? инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административнои? ответственности, установленныи? ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден. 

В ходе исследования материалов дела, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требовании? ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП. 

Процессуальных нарушении?, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административнои? ответственности, судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости Мешулипым С.В. 29.09.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125424, г. Москва, туп. Сходненский, вл. 6.

Земельный участок площадью 6460 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, туп. Сходненский, вл. 6 сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер: 77:08:0005005:81).

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) вышеуказанный земельный участок ранее был оформлен договором краткосрочной аренды земельного участка, от 28.09.2007 № М-08-507364 срок действия с 28.09.2007 по 01.03.2018 для эксплуатации зданий медсанчасти. В настоящее время договор не действует.

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 29.09.2020 № 9083520) установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположено 2 нежилых здания, оформленных в частную собственность АО «ММП ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА»:

здание 1987 года постройки площадью 4434,2 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Покровское-Стрешнево, туп. Сходненский, д. 1, строен. 3, поставленное на кадастровый учет с номером: 77:08:0005005:1060 (запись ЕГРН от 07.12.2005 № 77-77-12/015/2005-905);

здание 1969 года постройки площадью 4330,6 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Сходненский туп., д. 6, стр. 2, поставленное на кадастровый учет с номером: 77:08:0005005:1091 (запись ЕГРН от 09.11.2005 № 77-77-12/015/2005-910).

На момент проведения планового (рейдового) обследования вышеуказанные объекты недвижимости не используются.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке АО «ММП ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА» не зарегистрировано.

Следовательно, АО «ММП ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА» в силу закона не может являться налогоплательщиком.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

По данным информационной системы Департамента городского имущества города Москвы (ИС РЕОН) земельно-правовые отношения АО «ММП ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА» на земельный участок надлежащим образом не оформлены.

АО «ММП ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА» использует земельный участок по адресу: г. Москва, туп. Сходненский, вл. 6 с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены: п.6, п.7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ОДК- УМПО» (ИНН 0273008320) является управляющей компанией АО «ММП ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА» (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений 07.10.2002). ПАО «ОДК-УМПО» допустило нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами города Москвы к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях «Использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков».

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 29.09.2020 № 9083520/1, в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2020 № 9083520/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Объектом данного правонарушении является порядок занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Объективной стороной правонарушения является занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

Порядок занятие и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москвы».

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. №48 «О землепользовании в городе Москвы» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2014 №48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Часть 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2014 №48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8. Закона города Москвы от 19.12.2014 №48 определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

Законом города Москвы от 19.12.2014 №48 также установлено, что использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17).

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором УКОН по СЗАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Основании? не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнении? в своеи? совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требовании? закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностеи?. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в деи?ствиях ПАО «ОДК-УМПО» содержится состав административного правонарушения.

Событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Относительно довода ПАО «ОДК-УМПО» о ненадлежащем субъекте выявленного правонарушения необходимо отметить следующее.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, вмененного ПАО "ОДК-УМПО", образует объективную сторону правонарушения, выраженную в использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сравнительный анализ ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, не свидетельствует об их идентичности.

Диспозиция ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют иные действия, не совпадающие с объективной стороной ч. 1 сг. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На момент обнаружения правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях управляющей организацией (единоличный исполнительный орган) АО "ММП им. В.В.Чернышева" являлось ПАО "ОДК- УМПО". Полномочия единоличного исполнительного органа переданы АО "ОДК" 01.10.2020, дата регистрации в ЕГРЮЛ - 19.11.2020.

ПАО «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнои? ответственности арбитражныи? суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административнои? ответственности или применения конкретнои? меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочии?, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатаи?ства ПАО "ОДК-УМПО" об истребовании доказательств, а также о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства отказать. 

В удовлетворении заявления ПАО "ОДК-УМПО" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекци по недвижимости от 26.11.2020 по делу № 3796- ЗУ/9083520/1-20 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в срок, не превышающии? пятнадцати днеи? со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                              Г.Н. Папелишвили