ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2025

Дело № А40-289966/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

акционерного общества «Т-Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-289966/2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области

к акционерному обществу «Т-Страхование»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Т-Страхование» (далее – ответчик, Общество) страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество ссылается на правомерность отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Инспекция не предоставила по запросу ответчика документы, необходимые для идентификации клиента. 

Истец отзыв на кассационную жалобу в срок, установленный судом кассационной инстанции, не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

1. Фактические обстоятельства дела

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 января 2024 года на 309 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», в Судогодском районе Владимирской области водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 (далее – ФИО1) совершил наезд на объект животного мира – самца лося, в результате чего животное погибло.

По данному факту старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 января 2024 года № 33 ОВП 028738.

Согласно акту гибели охотничьих ресурсов от 29 января 2024 года, а также указанному определению и приложению к нему, гибель лося наступила именно в результате наезда автомобиля Hyundai Santa Fe под управлением ФИО1

Действиями ФИО1 государству, как собственнику погибшего объекта животного мира, причинен материальный ущерб. 

Полномочиями собственника в пределах территории Владимирской области обладает Инспекция (Госохотинспекция), что вытекает из положений статей 4, 11 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», а также Постановления Правительства Владимирской области от 22 февраля 2023 года № 95.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года                № 948, материальный ущерб в результате гибели одной особи лося составляет   80 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в акционерном обществе «Т-Страхование» по страховому полису серии XXX № 0320387177.

В связи с изложенным Инспекция обратилась к Обществу за выплатой страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требования Инспекции в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением. 

2. Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, положениями статей 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается возникновение обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. 

3. Позиция суда кассационной инстанции

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

3.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая и возникновение обязательства Общества по выплате страхового возмещения. 

Сам по себе факт наступления страхового случая Обществом не оспаривается. 

3.2. В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что Инспекция не предоставила необходимые документы доля идентификации клиента и выплаты страхового возмещения, суд округа отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, упрощенная идентификация клиента - физического лица не проводятся при осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, филиалами иностранных банков перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях оплаты реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений, находящихся в их ведении, получающих денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, при предоставлении клиентом - физическим лицом кредитной организации, филиалу иностранного банка денежных средств в целях увеличения остатка электронных денежных средств, если сумма денежных средств не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, а при осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета (за исключением перевода электронных денежных средств) в целях уплаты (перечисления) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если сумма данного перевода не превышает 60 000 рублей, за исключением случаев, если у работников кредитной организации, филиала иностранного банка, банковских платежных агентов возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно пункту 1.4.-1 этой же статьи идентификация выгодоприобретателей не проводится, если клиентом является орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или орган государственной власти иностранного государства.

Из приведенных положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что идентификация клиента не осуществляется, если клиентом (получателем денежных средств), выгодоприобретателем является орган государственной власти. 

Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области является органом государственной власти, созданным в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Уставом Владимирской области от 14.08.2001 № 62-ОЗ, Постановлением Губернатора Владимирской области от 22.02.2023 № 95. 

Кроме того, Общество могло получить всю необходимую об адресате денежных средств информацию из Единого государственного реестра юридических лиц, обладающего свойством публичной достоверности. 

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. 

            3.3. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-289966/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук