ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19854/2019

Дело № А40-223826/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-223826/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ФИО3 к ответчику  ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.09.2018;

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с генерального директора, полагает, что недобросовестность и неразумность действий ответчика материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Интернациональная Строительная Компания», а также участником - владельцем доли, составляющей 60% уставного капитала ООО «Интерстройкомп».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2018 г., списком участников по состоянию на 09.04.2018 г. и не оспариваются сторонами.

Истец указывает, что 10 марта 2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Интернациональная Строительная Компания», от имени которого выступает Генеральный директор ФИО2, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Мусаев и партнеры».

В соответствии с условиями соглашения (п.п. 1,2 соглашения) Адвокатское бюро приняло на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представлять интересы ООО «Интерстройкомп» и ФИО2 в арбитражном суде по иску ФИО6 о принуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интерстройкомп».

Вознаграждение Адвокатского бюро в соответствии с п. 3 соглашения было установлено в размере 1 400 000 руб.

По итогам оказания услуг сторонами были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2016 г., от 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., 31.10.2016 г.

В соответствии с условиями соглашения Адвокатскому бюро была осуществлена оплата на общую сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения № 217 от 28.04.2016 г. на сумму 200 000 руб., №273 от 03.06.2016 г. на сумму 200 000 руб., №358 от 06.07.2016 г. на сумму 200 000 руб., №437 от 29.08.2016 г. на сумму 200 000 руб., №559 от 27.10.2016 г. на сумму 200 000 руб.).

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что данные услуги связаны с участием в корпоративном споре, рассмотренном в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-33187/16-132-17, по иску ФИО6 к ответчику - ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, где ООО «Интерстройкомп» выступило в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Всего по указанному делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции: 10 марта 2016 г. и 14 апреля 2016 г., в результате чего Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с определением от 14.04.2016 г. оставил исковое заявление ФИО6 к ФИО2 без рассмотрения в связи с тем, что после принятия искового заявления к производству истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (п. 9 части 1 ст. 148 АПК РФ).

В указанном процессе адвокат Мусаев М.А. представлял интересы ответчика ФИО2 и интересы третьего лица ООО «Интерстройкомп». Также в судебных заседаниях участвовал ФИО2, представляя интересы себя лично и от имени ООО «Интерстройкомп».

Довод истца о том, что соглашение по которому ООО «Интерстройкомп» было выплачено вознаграждение Адвокатскому бюро, было заключено прежде всего в интересах участника общества ФИО2 и. фактически, за счет средств Общества были оплачены услуги, оказанные лично ФИО2, являющемуся стороной судебного процесса, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ООО «Интерстройкомп» являлось в судебном процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора и было привлечено к участию в деле по формальным основаниям, а также то, что интересы Общества представлял в том числе лично генеральный директор ФИО2

Таким образом, с учетом наличия у общества статуса третьего лица без самостоятельных требований, суд полагает, что привлечение дорогостоящих специалистов в целях представления интересов Общества в вышеуказанном арбитражном процессе не являлось необходимым, так как любой результат судебного процесса не оказывал существенного влияния на интересы Общества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что стоимость 1 400 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях является чрезвычайно завышенной и необоснованной.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела (рассмотрения дела по существу не было, состоялось всего два судебных заседания), а также сложившиеся цены на аналогичные услуги в регионе (г. Москве), размер оплаты услуг представителя не соответствует ценам, сложившимся в регионе за аналогичные услуги.

Довод истца о том, что действия генерального директора по привлечению к участию в деле представителей за указанную в соглашении сумму являются недобросовестными и влекут за собой нарушение интересов ООО «Интерстройкомп», ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд. рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, доказательств того, что генеральный директор ФИО2 предпринял какие-либо меры для взыскания понесенных Обществом судебных расходов с истца в установленный законом срок, суду не представлено, что в свою очередь свидетельствует о неразумности не разумности действий ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции довода ответчика о том, что между ООО «Интерстройкомп» и Бюро были подписаны дополнительные соглашения к Соглашению и отчеты к актам выполненных работ, в которых подетально указано, какие именно услуги оказало Бюро и в какие дни, также к доводу о том, что представление ООО «Интерстройкомп» в суде стоило не 1 000 000 рублей, а 200 000 рублей, а остальная сумма была выплачена за иные услуги, оказанные Адвокатским бюро «Мусаев и партнеры», в соответствии с представленными дополнительными соглашениями и отчетами к актам. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018г. по делу №А40-29735/18-158-194 по иску ФИО3 к ООО «Интерстройкомп» об обязании передать документы, судом было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и обязании ООО «Интерстройкомп» в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности Общества, включая гражданско-правовые договоры Общества (контракты, соглашения, односторонние сделки), включая прекращенные, заключенные с момента создания Общества, со всеми приложениями и первичной бухгалтерской документацией, составленной при их исполнении (п.58).

В связи с неисполнением ООО «Интерстройкомп» решения суда, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП было возбуждено исполнительное производство №317384/18/77005-ИП (Постановление от 04.09.2018г.).

В соответствии с Письмом ООО «Интерстройкомп» исх.№43 от 01.11.2018г. в Даниловский ОСП Управления ФССП по Москве, подписанному Генеральным директором ФИО2, Общество уведомляет службу судебных приставов, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018г. по делу №А40-29735/18-158-194 выполнено полностью.

В том числе в п.58 письма Общество ссылается на факт предоставления в полном объеме гражданско-правовых договоров Общества, указывая реквизиты документов, согласно которым Общество предоставило ФИО3 соответствующие документы.

Однако из содержания данных документов следует, что Обществом не передавались какие-либо дополнительные соглашения к Соглашению и отчеты к актам выполненных работ, представленные в качестве доказательств в настоящем судебном процессе.

Истец указывает, что из содержания представленных ответчиком отчетов к актам выполненных работ следует, что Адвокатским бюро «Мусаев и партнеры» были оказаны услуги, которые одновременно были оказаны Обществу другими контрагентами, либо они не могли быть оказаны Бюро в указанный в отчетах период.

Истец также пояснил суду, что в отчете к акту выполненных работ б/н от 31.08.2016г. указано, что Бюро оказывало юридическую помощь в подготовке и согласованию документов для Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования в ЦФО в отношении отходов производства и потребления за 2015 год. Однако аналогичные услуги были оказаны Обществу по договору №11-ПОД/16 от 12.01.2016г., заключенному с ИП ФИО7, стоимость работ по которому составила 34 500 рублей.

В отчете к акту выполненных работ б/н от 31.07.2016г. указано, что Бюро в период с 01.07.2016г. по 10.07.2016г. осуществляло подготовку всех необходимых документов для предоставление в Бюро технической инвентаризации. Однако договор с ГБУ МосгорБТИ был заключен Обществом 16 апреля 2018г. (Договор №84 50 300720).

Данные доводы истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела также следует, что в соглашении конкретно указан спор, по которому оказывается юридическая помощь. Так, согласно п. 2 соглашения адвокат Мусаев М.А. представляет интересы доверителя и/или ФИО2 в арбитражном деле по иску ФИО6 о принуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи доли.

Согласно п. 3 вознаграждение по соглашению составляет 1 400 000 руб.

При этом следует отметить, что платежи от общества проводились именно за адвокатские услуги по соглашению от 10.03.16 г. Доказательств оплаты по иным основаниям суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд критически относится к представленным ответчиком дополнительным соглашениям и соответствующим актам.

При этом, суд принимает во внимание, что все представленные ответчиком копии и подлинники документов не схожи между собой.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, в обществе в указанный период имелись сотрудники с юридическим образованием: заместитель генерального директора по правовым вопросам, юрисконсульт. Таким образом, необходимость в привлечении дополнительной юридической помощи на указанную сумму ответчиком не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает недобросовестными действиями генерального директора ФИО2, выражающимися в заключении им соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2016г. с Адвокатским бюро «Мусаев и партнеры» и выплате денежных средств по указанному соглашению, а также то, что его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.5 ст. 44 Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения.

Принимая во внимание факты того, что размер выплат по соглашению с учетом объема оказанных представителем услуг явно завышен и не соответствует стоимости юридических услуг в городе Москве, а также тот факт, что генеральный директор ФИО2 не предпринял мер для возмещения понесенных ООО «Интерстройкомп» судебных издержек на оплату услуг представителя при наличии на то оснований и в связи с пропуском срока Общество такую возможность утратило, имеет место наличие неблагоприятных последствий для Общества и истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклонила довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку такое ходатайство истцом в судебных заседаниях поддержано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-223826/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Е.Н. Янина

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.