182/2023-30390(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106431/2021

05 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Будариной Е.В.  судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-526/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 по делу № А56-106431/2021/тр.4, принятое по заявлению  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «Пулковский меридиан» (далее - Общество) 11.11.2021 через систему  подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 17.11.2021) о  признании ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление принято,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением арбитражного суда от 09.05.2022 (резолютивная часть  объявлена 28.04.2022) заявление Общества признано обоснованным, в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющем утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина 14.05.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 04.05.2022 в  Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.  

ФИО2 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере  

20 000 руб. 

Определением от 14.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12. 2022  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования, ссылаясь на то, что доказанным является факт оказания ФИО2  Должнику услуг по договору от 01.11.2021 возмездного оказания юридических услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5  просит определение от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражала.  

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский  меридиан» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в  обоснование заявленного требования ФИО2 (исполнитель) сослался на то, что  между ним и ФИО3 (заказчиком) заключен договор от 01.11.2021  возмездного оказания юридических услуг (далее – договор).  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ФИО2 по поручению ФИО3  принял обязанность по оказанию последнему юридических услуг в форме  проведения правового анализа и консультирования заказчика по вопросам:  

- наличия правовых механизмов по обжалованию судебного акта о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества в рамках дела № А56-40551/2017 и (или) уменьшения размера  задолженности ФИО3;  

- порядка утверждения финансового управляющего в процедуре банкротства  физического лица, а также критерии, которым должна соответствовать кандидатура  финансового управляющего согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

- наличия правовых механизмов списания задолженности в случае  возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 на основании  заявления Общества.  

По итогам оказания услуг стороны подписывают акт об оказании юридических  услуг с указанием на состав оказанной юридической помощи (пункт 1.3 договора).  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сумма вознаграждения исполнителя за  оказываемые юридические услуги устанавливается в размере 20 000 руб. и  подлежит безналичному перечислению на расчетный счет исполнителя или путем  

передачи наличных денежных средств в срок, не превышающий пяти календарных  дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.  

Ссылаясь на то, что согласно акту от 12.11.2021 ФИО3 без замечаний  принял оказанные ему по договору услуги, однако обязанность по их оплате не  исполнил, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в установленном законом порядке в газете  «Коммерсантъ» 14.05.2022, настоящее заявление подано в арбитражный суд  12.07.2022, т.е. в пределах установленного законом двухмесячного срока.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной  практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время  предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам  считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной  возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом  заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  

реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого  должника.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств реального оказания юридических услуг  ФИО2 Должнику по договору возмездного оказания юридических услуг от  01.11.2021.  

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие  обстоятельства.  

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами.  

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов,  арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора  подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и  обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд  обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).  

Факт оказания услуг по договору от 01.11.2021 подтверждается актом  оказанных услуг от 12.11.2021, согласно которому Должник без возражений принял  услуги по вышеуказанному договору.  

То обстоятельство, что ФИО2 в подтверждение факта оказания услуг по  договору от 01.11.2021 не представил заверенную оператором сотовой связи  выписку телефонных звонков за период с октября по декабрь 2021, на что указал  суд первой инстанции, не является доказательством неоказания услуг в виде устных  консультаций.  

Судебная практика исходит из того, что действующее законодательство не  содержит обязанности письменно фиксировать консультации в устной форме  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19- 4636(17-19) по делу № А56-116888/2017).  

В подтверждение выполнения услуг по договору от 01.11.2021 представлено  правовое заключение, подготовленное по результату оказанных услуг (результат  работ).  

В подтверждение реальности правоотношений Шульцем С.В. представлена  копия диплома о наличии высшего юридического образования в целях  подтверждения права оказывать квалифицированные юридические услуги, а также  доверенности, выданные от кредитных организаций от имени Агентства по  страхованию вкладов в делах о банкротстве, а также судебные акты о наличия  практического опыта в данной сфере у кредитора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО2 является  обоснованным, поскольку подтверждено совокупностью надлежащих доказательств,  не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 14.12.2022 подлежит  отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованным и включении  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 14.12.2022 по делу № А56-106431/2021/тр.4 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  

кредиторов ФИО3 требование ФИО2  

в размере 20 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва