ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2022

Дело № А40-57553/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» - ФИО1, по доверенности от 21.06.2022, срок 1 год,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС»

на определение от 18.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными договора №23-12-2015/1 от 22.12.2015 и платежей, совершенных должником в пользу ООО «ТЭС», в пользу ООО «Лестер»; применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 должник – ООО «Калипсо» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020  конкурсным управляющим ООО «Калипсо» утвержден ФИО3.

            В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «ОНИКС», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

            —договора № 23-12-2015/1 от 22.12.2015, заключенного между ООО «Калипсо» и ООО «ТЭС»;

            —платежей, совершенных ООО «Калипсо» в пользу ООО «ТЭС», в период с 14.03.2016 по 22.01.2019 с обоснованием перечислений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 23-12-2015/1 от 22.12.2015;

            —платежей, совершенных ООО «Калипсо» в пользу ООО «ТЭС», за период с 24.10.2018 по 19.12.2018 по договору оказания услуг таможенного представителя № 01-17/08-16 от 17.08.2016;

            —платежа от 08.04.2019, совершенного ООО «Калипсо» за ООО «ТЭС» в пользу ООО «ЛЕСТЕР».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022  признаны недействительными следующие сделки:

            —договор № 23-12-2015/1 от 22.12.2015, заключенный между ООО «Калипсо» и ООО «ТЭС»;

            —платежи, совершенные ООО «Калипсо» в пользу ООО «ТЭС» в период с 14.03.2016 по 22.01.2019 с обоснованием перечислений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 23-12-2015/1 от 22.12.2015;

            —платежи, совершенные ООО «Калипсо» в пользу ООО «ТЭС» за период с 24.10.2018 по 19.12.2018 по договору оказания услуг таможенного представителя № 01-17/08-16 от 17.08.2016;

            —платеж от 08.04.2019, совершенный ООО «Калипсо» за ООО «ТЭС» в пользу ООО ЛЕСТЕР».

            Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТЭС» в пользу ООО «Калипсо» 117 950 880 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЭС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании договора транспортной экспедиции №23-12-2015/1 от 22.12.2015 и платежей недействительными, отказать в применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Калипсо» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные ООО «ТЭС» пояснения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку поданы в отсутствие доказательств направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В период с 14.03.2016 по 22.01.2019, ООО «Калипсо» перечислило в пользу ООО «ТЭС» денежные средства в сумме 101 805 939 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору № 23-12-2015/1 от 22.12.2015, что подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам ООО «Калипсо».

            Кроме того, 08.04.2019 ООО «Калипсо» перечислило в пользу ООО «ЛЕСТЕР» 299 000 руб. в качестве арендной платы за ООО «ТЭС» по его письму от 10.04.2019.

            Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «ОНИКС», полагая, что договор № 23-12-2015/1 от 22.12.2015, а также перечисления денежных средств в пользу ООО «ТЭС» (и за ООО «ТЭС» в пользу ООО «ЛЕСТЕР») на сумму 117 950 880 руб. отвечают признакам недействительных сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

            Так судами установлено, что руководителем и единственным участником ООО «ТЭС» в исследуемый период времени являлся ФИО4, на которого, как на фактического руководителя и бенефициара ООО «Калипсо», неоднократно в рамках настоящего дела о банкротстве указывал бывший руководитель должника ФИО5

             Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021  признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств. Указанным судебным актом установлены признаки фактической аффилированности указанного лица по отношению к должнику, отмечено, что он неоднократно выдавал по кредитным обязательствам ООО «Калипсо» поручительство, совершал в инициативном порядке до наступления просрочки исполнения погашение процентов по таким обязательствам. Бывший руководитель ООО «Калипсо» ФИО5 и единственный участник общества ФИО6 неоднократно в рамках настоящего дела о банкротстве поясняли, что ООО «Калипсо» входило в группу компаний «ТЭС», подконтрольную ФИО4, который определял кадровую политику и коммерческую стратегию и иным образом осуществлял фактическое руководство входящих в группу компаний юридических лиц, в том числе ООО «Калипсо».

            Также ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже рассматривался вопрос включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТЭС» в размере 5 723 533,77 руб. основного долга и 1 819 165,99 руб. пени, основанного на том же договоре транспортной экспедиции № 23-12-2015/1 от 22.12.2015. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 ООО «ТЭС» отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву их недоказанности. Так, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства реального оказания услуг для должника обществом в материалы дела не представлено.

            В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что  ответчиком также не представлено доказательств реального оказания услуг для ООО «Калипсо» в рамках договора транспортной экспедиции стоимостью 101 805 939 руб., как и документов наличия на стороне должника обязательств перед ООО «ТЭС», обосновывающих совершение платежа от 08.04.2019 в пользу ООО «ЛЕСТЕР».

            При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим и кредитором договор и платежи совершены должником в отношении фактически контролирующего его лица в отсутствие встречного предоставления и как таковых оснований для перечисления денежных средств, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные при злоупотреблении правом в целях вывода денежных средств общества.

Кроме того, судами установлено, что сделка, совершенная в период с 24.10.2018 по 19.12.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, ООО «Калипсо» перечислило в пользу ООО «ТЭС» денежные средства в сумме 15 845 941 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору оказания услуг таможенного представителя № 01-17/08-16 от 17.08.2016, что подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам ООО «Калипсо».

            Заявители, ссылаясь на недействительность указанных сделок, обращали внимание суда на то, что в результате их совершения ООО «ТЭС» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, о чем ответчик не мог быть не осведомлен как заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Так судами установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства с наступившим ранее сентября 2018 года сроком исполнения перед ООО «Маркет Групп», требования которого были впоследствии включены в реестр, то есть ООО «Калипсо» отвечало признаку неплатежеспособности. Задолженность ООО «Калипсо» перед ООО «Маркет Групп» установлена вступившими в законную силу судебными актами.

            Установив обстоятельства заинтересованности ООО «ТЭС» по отношению к ООО «Калипсо», суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

            С учетом изложенного, суды посчитали, что в результате совершения оспариваемых платежей в рамках договора № 01-17/08-16 от 17.08.2016 ООО «ТЭС» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в том числе ООО «Маркет Групп», о чем не могло не знать являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем оспариваемые платежи на сумму 15 845 941 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации» и исходили из их доказанности. 

            При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что между ООО «ТЭС» и ООО «Калипсо» были заключены возмездные договоры, а оплата за указанные услуги производилась в соответствии с условиями заключенных договоров, отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства реального существования правоотношений между должником и ответчиком по договору транспортной экспедиции № 23-12-2015/1 от 22.12.2015. Ссылки о том, что документы по данному вопросу были представлены конкурсному управляющему и направлены в Арбитражный суд города Москвы также не подтверждены документально. Что касается платежей по договору № 01-17/08-16 от 17.08.2016 то, как указывалось ранее, они совершены с преимущественным удовлетворением требований аффилированного лица.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

            В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

            Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

            На основании изложенного суды правильно установив фактические обстоятельства дела пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные при злоупотреблении правом в целях вывода денежных средств общества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

            В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            Суды также пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 15 845 941 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по  делу № А40-57553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Н.Я. Мысак