Дело № А43-17316/2016

24 января 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-17316/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Технологическое оборудование и системы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее - ООО «Газэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Технологическое оборудование и системы» (далее - ЗАО «Технологическое оборудование и системы», ответчик) о взыскании 825 620 руб. суммы основного долга и 153 124 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 30.06.2016.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  требования ООО «Газэнергомонтаж» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                       ЗАО «Технологическое оборудование и системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с реорганизацией ООО «Газэнергомонтаж» в форме присоединения к другому юридическому лицу  необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КОРТЕКС». Кроме того, полагает, что неустойку следует  исчислять  с 01.06.2016, поскольку договор не содержит конкретный срок оплаты. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Технологическое оборудование и системы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (Подрядчик) 25.09.2013 заключен договор № 41/2013, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: «Газоснабжение производственного цеха ЗАО «Технологическое оборудование и системы», согласно проекту № 06-2013, разработанному ООО «Газэнергомонтаж», по адресу: г. Дзержинск, район ЗЖБК 4, бывший цех № 6».

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, и 4.2 договора от 25.09.2013 (в редакции протокола разногласий от 25.09.2013) стоимость работ составляет 3 325 620 руб. Заказчик до начала работ оплачивает Подрядчику 1 700 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 1 625 620 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия работ и подписания акта выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения ООО «Газэнергомонтаж» обязательства по договору от 25.09.2013 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 01.04.2014, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 3 325 620 руб.

ЗАО «Технологическое оборудование и системы» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 825 620 руб.

Между ООО «Газэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, Цедент) и ООО «Газэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, Цессионарий) 06.04.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда № 41/2013 от 25.09.2013, заключенного между Цедентом и ЗАО «Технологическое оборудование и системы». Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 825 620 руб.

Ответчик извещен о произведенной уступке в установленном законом порядке (уведомление, л.д. 51).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2016 № 41 с требованием погасить долг и уплатить начисленные проценты оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газэнергомонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  о наличии на стороне ответчика  задолженности за выполненные работы  в сумме 825 620 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 30.06.2016 в размере 153 124 руб. 54 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107ГК РФ)

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд счел обоснованным начисление процентов за период с 10.04.2014 по 30.06.2016  в сумме 153 124 руб. 54 коп.

          Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд  первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неверном определении периода просрочки, так как в протоколе разногласий от 25.09.2013 к договору № 41/2013 закреплено положение, что оставшиеся денежные средства в размере 1 625 620 руб. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия работ и подписания акта выполненных работ.

 Ссылка на непривлечение к участию в деле   ООО «КОРТЕКС» в качестве оснований к отмене решения не может быть принята во внимание. 

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им напрямую затрагиваются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-17316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технологическое оборудование и системы» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова