АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А56-17722/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 07.02.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-17722/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вега-96», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании 228 474 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 28.06.2021 за пользование не поставленным на кадастровый учет земельным участком площадью 300 кв. м, расположенным в р-не 

<

...> в Санкт-Петербурге, и 4879 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 07.09.2021 с последующим начислением процентов на указанный долг начиная с 08.09.2021 по дату фактического перечисления суммы неосновательного обогащения.

Определением от 24.02.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Учреждения взыскано 228 474 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,4879 руб. 35 коп. процентов с указанием на дальнейшее начисление процентов лишь за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.04.2022.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда от 29.04.2022 изменено; с Кооператива в пользу Учреждения взыскано5272 руб. 49 коп.  неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 28.06.2021, 350 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что в отсутствие доказательств осуществления Кооперативом деятельности на спорном участке (например, ведомость инвентаризации по функциональному использованию территории), расчет задолженности по уплате неосновательного обогащения следует производить, основываясь на действующем законодательстве, с применением кода функционального использования территории Кн-18,0.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по решению общего собрания пайщиков от 21.05.1996 с целью удовлетворения потребностей граждан в строительстве жилых домов за счет денежных взносов создан Кооператив, зарегистрированный 28.05.1996 регистрационной палатой Правительства Ленинградской области в качестве самостоятельной организации. В настоящее время в управлении Кооператива находится многоквартирный дом № 9 (корп. 1), расположенный по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге.

В 2011 году на основании распоряжения Администрации Невского района от 11.06.2009 № 772-р Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Кооператив (арендатор) 12.08.2011 заключили сроком до 10.06.2010 договор № 13/ЗК-04722 аренды земельного участка 8 площадью 6648 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006321:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, восточнее д. 9, корп. 1, лит. А, и предоставленного под благоустройство с организацией места для размещения автотранспорта жильцов дома на закрытой территории с ограниченным доступом и газонов по кодам функционального использования территории 11.5 и 1.5 (автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом; садово-парковое хозяйство. Внутриквартальное озеленение, благоустроенные газоны соответственно).

В этом же договоре стороны предусмотрели возможность продления срока его действия на неопределенный период в случае, если до окончания установленном в нем срока ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении арендных отношений.

В приложенном к договору акте приема-передачи земельного участка указано, что последний используется Кооперативом по состоянию на 11.06.2009.

Согласно кадастровому паспорту на участок от 09.04.2009 № 5983 последний имеет вид разрешенного использования – для рекреационных целей.

Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что в ходе проверки, проведенной 22.04.2021 Комитетом по контролю за имуществом (далее – ККИ), результаты которой отражены в акте обследования арендуемого Кооперативом земельного участка, установлены следующие обстоятельства:

– спорный участок по периметру огражден металлическим забором с воротами, доступ на него осуществляется через указанные ворота и калитку, на его территории размещены беседки, мусорные контейнеры и детская игровая площадка;

– часть забора протяженностью 24 м в восточной части участка ограничивает доступ на не предоставлявшийся Кооперативу в пользование участок площадью 300 кв. м, не сформированный в установленном законом порядке и входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена;

– вся огороженная территория, включая не предоставлявшуюся Кооперативу площадь, используется для парковки транспортных средств ограниченным кругом лиц.

С учетом этого в составленном ККИ акте сделан вывод о выявлении комиссией, проводившей обследование, признаков самовольного размещения элементов благоустройства в виде части ограждения, а также превышения площади территории, отведенной Кооперативу в пользование по договору от 12.08.2011.

В том же году ККИ составлен акт от 28.06.2021 № 06-02-299/21 о добровольном освобождении земельного участка в р-не д. 9, корп. 1 по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге.

Учреждение, полагая, что использование участка площадью в 300 кв. м повлекло возникновение на стороне Кооператива в спорный период неосновательного обогащения ввиду того, что его эксплуатация осуществлялась в отсутствие правоустанавливающих документов, направило 10.09.2021 Кооперативу претензию от 07.09.2021 № ПР-35794/21-0-0 с предложением в течение 30 дней с момента направления данного письма перечислить в бюджет Санкт-Петербурга плату за фактическое пользование названной территорией в период с 22.04.2021 по 28.06.2021, применив при расчете неосновательного обогащения Кн 18.0, а также уплатить проценты в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ввиду оставления данной претензии без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения, посчитав их правомерными и обоснованными, за исключением требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами погашения задолженности (с 01.04.2022) с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел на сумму долга вплоть до момента фактического о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для применения в части размера взыскиваемой задолженности кода функционального использования территории, равным Кн-11,5.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 395, 1102, 1005, 1007 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно посчитали доказанным истцом возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт пользования земельным участком соответствующей площади без оформления правоотношений подтверждается актом, составленным в результате проверки, осуществленной уполномоченным органом. Кроме прочего, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что использование Кооперативом указанной части территории в иных целях в спорный период с учетом того, что она с одной стороны примыкает к участку, предоставленному в аренду, а с другой – зданию, ранее находившемуся в собственности Кооператива, невозможно, следовательно оснований полагать, что такая часть могла быть использована последним под любые цели и, соответственно, Кооператив обязан возместить стоимость такого пользования, определенную по Кн-18.0, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонено возражение Учреждения, основанное на применении иного коэффициента функционального использования земельного участка.

При расчете суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с использованием земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае подлежит применению при расчете неосновательного обогащения код функционального использования территории Кн-11,5.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-17722/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий