﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 года

Дело №А21-1126-43/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Медведевой И.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от АО «Россельхозбанк» Гакуть И.В., доверенность от 04.04.2017;

арбитражный управляющий Яцкевич И.Н.;

от ООО «Фудимпорт» Салосин П.О., доверенность от 23.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13799/2019, 13АП-16620/2019, 13АП-18202/2019)  акционерного общества «Россисйкий Сельхозяйственный Банк» общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Импорт» и арбитражного управляющего Яцкевич Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.2019 по делу № А21-1126-43/2017 (судья  Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Береговой» о признании недействительными решений собрания кредиторов и по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Импорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Береговой»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Береговой» конкурсный кредитор ООО «Фуд-импорт» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Яцкевич И.Н., совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. Как указано в жалобе (с учетом принятого судом уточнения), конкурсный управляющий неправомерно:

не оспаривает сделку должника, заключенную с ООО «Балтийский мех», предметом которой является передача сырья для переработки;

не проанализировал финансовое состояние должника;

систематически нарушает право на ознакомление с документами, необходимыми для проведения собрания кредиторов;

не заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

не распределил имеющиеся на расчетном счете денежные средства в размере 73 652 160 руб.; 

допустил ситуацию, при которой помощник арбитражного управляющего одновременно представляет интересы одного из кредиторов ООО «Балтийский мех»;

превысил расходы на проведение процедуры банкротства должника.

В жалобе также содержится просьба об отстранении Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Береговой».

Яцкевич И.Н.  оспорила решения собрания кредиторов от 18.01.2019 об обязании конкурсного управляющего:

оспорить сделки должника по передаче ООО «Балтийский мех» стада норки в количестве 84 125 голов в качестве оплаты доли в уставном капитале, а также по передаче контрагенту шкурок норки для переработки;

обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

осуществлять расчеты исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.04.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.01.2019 об обязании конкурсного управляющего осуществлять расчеты исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов; признано незаконным бездействие Яскевич И.Н., выразившееся в неоспаривании сделки; в удовлетворении остальной части жалобы и заявления отказано.

В апелляционной жалобе Яцкевич И.Н. просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что кредиторы не указали на конкретные доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными. В свою очередь, проанализировав имеющуюся информацию, арбитражный управляющий таких оснований не обнаружил.

Конкурсные кредиторы АО «Россельхозбанк» и ООО «Фуд-импорт» в апелляционных жалобах просят отменить определение от 24.04.2019 в части отказа в отстранении арбитражного управляющего, полагая, что для удовлетворения жалобы в этой части у суда были достаточные основания. ООО «Фуд-импорт» также указывает на то, что судом не дана полная оценка доводам жалобы, не принято во внимание решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. 

В судебном заседании Яцкевич И.Н., представители АО «Россельхозбанк» и ООО «Фуд-импорт» поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Яцкевич И.Н., представителей АО «Россельхозбанк» и ООО «Фуд-импорт», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Жалобы кредиторов о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правовой статус конкурсного управляющего урегулирован статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу на поведение арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции указал на обязанность конкурсного управляющего оспорить сделки при наличии соответствующего решения собрания кредиторов.

Вместе с тем с учетом нормативных положений, процитированных в настоящем постановлении, такая обязанность у конкурсного управляющего отсутствует, особенно в условиях, когда арбитражный управляющий не располагает информацией относительно оснований недействительности сделок, сведениями о доказательствах, посредством которых предполагается подтвердить несоответствие сделок закону, данными о том, какой положительный экономический эффект повлечет оспаривание сделок для должника. 

Основания недействительности сделок указаны в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в некоторых других федеральных законах.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств, оценка которых позволила бы предположить наличие признаков недействительности сделок, неоспаривание которых вменяется в вину арбитражному управляющему. Проанализировав имеющуюся информацию, Яцкевич И.Н. не выявила оснований для оспаривания сделок. Результаты анализа отражены арбитражным управляющим в письменных документах, составленных в ходе рассмотрения данного обособленного спора.  

Кроме того, поведение арбитражного управляющего в данном случае не затрагивает прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку до проведения собрания кредиторов от 18.01.2019 конкурсные кредиторы оспорили сделки самостоятельно. В отношении сделки по внесению вклада в уставный капитал имеется вступившее в законную силу определение суда от 27.02.2019 об отказе в признании сделки недействительной. Спор о недействительности договора от 21.11.2016 также имеется, итоговое решение по нему не вынесено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда в части удовлетворения жалобы необходимо отменить, в удовлетворении соответствующей части жалобы отказать.

В остальной части, в отношении которой поданы апелляционные жалобы, определение суда от 24.04.2019 отмене не подлежит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана исчерпывающая правовая оценка всем доводам ООО «Фуд-импорт», приведенным в жалобе; в определении от 24.04.2019 изложены мотивы, по которым доводы конкурсного кредитора не приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства установлено, в частности, что арбитражным управляющим составлены и опубликованы анализ финансового состояния ЗАО «Береговой», заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Опацкий В.В. не является помощником арбитражного управляющего. Денежные средства не распределены ввиду неопределенности относительно состава кредиторов, образовавшейся вследствие признания в судебном порядке недействительной сделки, по которой ООО «Фуд-импорт» приобрело право требования к должнику и статус конкурсного кредитора. В свою очередь, доводы о систематическом нарушении права на информацию, а также о необоснованных расходах на проведение процедуры банкротства приведены без доказательственного подтверждения, в связи с чем соответствующие факты нельзя признать установленными. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждены факты совершения арбитражным управляющим незаконным действий (бездействия), 

отсутствуют основания для отстранения Яцкевич И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» в порядке, установленном статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».       

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.04.2019 по делу № А21-1126-43/2017 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. – неоспаривания сделки.

В удовлетворении этой части жалобы отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2019 по делу № А21-1126-43/2017 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                И.В. Юрков

Судьи

                       И.Г. Медведева

                     Е.И. Трощенко