АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-650/2020

г. Магадан

22 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 400 000 рублей,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность серия 49 АА № 0286608 от 10.10.2019, паспорт, диплом.

(в судебном заседании объявлялся перерыв 10.07.2020 по 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Истец, департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее также – департамент, арендодатель), 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 12/34 от 10.03.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее также – ответчик, арендатор, Общество) о взыскании неустойки за невыполнение условий типового договора аренды лесного участка № 111/16 от 20.04.2016 (далее также – договор № 111/16) в размере 2 400 000 рублей. 

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на пункты 1, 2 статьи 72, часть 1, пункт 1 части 3, часть 7 статьи 73.1, статьи 74, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ), Федеральный закон № 206-ФЗ от 21.07.2014 «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации № 1003 от 21.09.2015 «О типовом договоре», пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», условия договора № 111/16, соглашение № 111/16-383/18 от 09.07.2018 о внесении изменений и прекращении договора № 111/16.

Как указал истец по договору № 111/16 ответчику во временное пользование был передан лесной участок площадью 5,5 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Тенькинского городской округ» Магаданской области.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора № 111/16 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Крайний срок представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору – 22.12.2016.

В соответствии подпунктом «б» пункта 13 договора № 111/16 за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов составляет – 50 000 рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Таким образом, ответчиком был нарушен подпункт «б» пункта 13 договора№ 111/16, за что предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

03.12.2019 истцом был рассчитан размер неустойки за нарушение условий договора № 111/16, которая с 22.01.2017 по 22.05.2018 составила 2 400 000 рублей.

До настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока № 12/106 от 15.05.2020, дополнение к нему № 12/126 от 02.06.2020, а также заявление об отказе от иска № 12/16 от 03.06.2020 в связи с истечением срока исковой давности и исполнением обязательств ответчиком по внесению арендной платы с апреля 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания», возражал по поводу удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве № 355 от 30.04.2020; дополнениях к отзыву: № 448 от 25.05.2020,№ 566 от 25.06.2020; письменном пояснении № 481 от 03.06.2020, в частности указывал о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнении к отзыву № 566 от 25.06.2020 ответчик указал, что из анализа судебной практики, арбитражные суды рассматривают обязанность арендодателя по договору аренды лесного участка по представлению на государственную экспертизу проекта освоения лесов в качестве гражданско-правового обязательства, к которому применимы все нормы гражданского законодательства об обязательствах и договорах, ссылаясь на постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа № Ф01-736/2018 от 02.04.2018 по делу № А29-6093/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-131/2020 от 27.03.2020 по делу № А58-6956/2019 и др.

Кроме того, ответчик указал, что обязательство по предоставлению проекта освоения лесов не может являться длящимся. Обязательство же по предоставлению проекта освоения лесов, предусмотренное подпунктом «г» пункта 11 договора № 111/16, является одномоментным, не предусматривающего поэтапного исполнения (в отличие, например, от договора теплоснабжения). У данного обязательства установлен конкретный срок исполнения – шесть месяцев с момента заключения договора аренды (не позднее 20.10.2016), следовательно, срок исковой давности по данному требованию начал течь 21.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по делу, просил применить сроки исковой давности. А в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, поддержал ходатайство № 610 от 10.07.2020 об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей. В обоснование указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление проекта освоения лесов повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, убытки. Равным образом, нарушение договорного обязательства ответчиком не повлекло причинение истцу неблагоприятных имущественных либо иных последствий.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору № 111/16 от 20.04.2016 ответчику во временное пользование был передан лесной участок площадью 5,5 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Тенькинского городской округ» Магаданской области, на территории Тенькинского лесничества, Детринского участкового лесничества, квартал 42, выдел 83, номер учётной записи в государственном лесном реестре 24-2016-04(07).

Лесной участок был передан в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых – добычи строительного камня. Договор № 111/16 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 22.06.2016 № 49-49/020-49/001/026/2016-464/1.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора № 111/16 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Крайний срок представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору – 22.12.2016.

В связи с отсутствием подачи заявления ответчиком на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов, государственная экспертиза проекта освоения лесов по договору № 111/16 департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области не проводилась.

По окончании срока действия договора № 111/16 лесной участок истцу не передавался, а 09.07.2018 между ответчиком и истцом был заключён новый договор аренды этого же лесного участка на новый срок, так как после вступления в силу Закона № 206-ФЗ с учётом требований статьи 74 ЛК РФ, договор № 111/16 не мог быть пролонгирован.

В соответствии подпунктом «б» пункта 13 договора № 111/16 за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов составляет – 50 000 рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что ответчиком был нарушен подпункт «б» пункта 13 договора№ 111/16, за что предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

03.12.2019 истцом был рассчитан размер неустойки за нарушение условий договора № 111/16, которая составила: за 2017 год – 150 000 рублей х 11= 1 650 000 рублей, за 2018 год - 150 000 рублей х 5= 750 000 рублей, где 150 000 – размер неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 договора № 111/16, 11 и 5 – количество полных календарных месяцев просрочки по истечении установленного срока представления проекта освоения лесов, для проведения государственной или муниципальной экспертизы (с 22.01.2017 по 22.05.2018).

Рассмотрев заявление департамента № 12/106 от 03.06.2020 об отказе от иска (т. 2 л.л. 36-37) суд пришёл к выводу, что не может в рамках настоящего дела принять такой отказ в силу следующего. 

В процессе проверки условий принятия отказа от иска, установленных в части 5 статьи 49 АПК РФ суд, в целях установления наличия, либо отсутствия противоречия закону или нарушения права других лиц таким отказом, отложил судебное разбирательство по делу, уведомив явившихся представителей в судебном заседании 04.06.2020 о направлении соответствующего запроса в уполномоченный финансовый орган правительства Магаданской области, что также нашло отражение в определении от 04.06.2020 (т. 2 л.д. 46).

Согласно запросу суда от 10.06.2020 суд просил министерство финансов Магаданской области предоставить по настоящему делу информацию о том, направляются ли денежные средства, полученные по типовым договорам аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, исключительно на финансирование департамента как юридического лица или данные денежные средства либо их часть направляются, например, в федеральный, региональный, муниципальные бюджеты для иных бюджетополучателей (т. 2 л.д. 48).

29.06.2020 в материалы дела от министерства финансов Магаданской области пришёл ответ № 2214/13-6 от 26.06.2020 на вышеуказанный запрос суда, в котором было указано, что доходы, получаемые по типовым договорам аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности направляются на расходы областного бюджета без привязки к конкретному направлению расходования.

Следовательно, суд установил, что принятие отказа от иска по настоящему делу нарушает законные права и интересы неопределённого круга лиц, финансируемых из регионального бюджета, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска не принимается судом и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.   

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за пределами срока действия договора – после 30.12.2017 (пункт 22 договора № 111/16 и пункт 5 соглашения № 111/16-383/18 от 09.07.2018, т. 1 л.д. 77, 86) – за 5 месяцев 2018 года, суд пришёл к выводу, что по истечению срока действия договора ответчик перестал быть арендатором – лесопользователем в отношении соответствующего лесного участка по смыслу статей 12, 24 и 88 ЛК РФ и утратил с указанного момента как право лесопользования, так и возможность осуществлять соответствующие правомочия в отношении данного лесного участка.

Данный вывод также подтверждается положениями раздела III приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 68 от 29.02.2012, зарегистрированного в Минюсте России 05.05.2012 за № 24075 (далее – Приказ № 69).

Так, согласно пункту 28 рассматриваемого приказа, проект освоения лесов разрабатывается (без ограничения сроков) лицами, которым лесные участки предоставлены, в частности, в аренду.

Согласно пункту 30 Приказа № 69 срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка. 

Следовательно, суд отказывает истцу в части удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика 750 000 рублей неустойки заявленной за 5 месяцев 2018 года безотносительно проверки иных доводов, в том числе о пропуске срока исковой давности. 

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за 11 месяцев 2017 года, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, в силу следующего.

Как следует из искового заявления, департамент рассчитал неустойку за количество полных календарных месяцев просрочки предоставления ответчиком проекта освоения лесов – с февраля по декабрь 2017 года включительно.   

 Проверяя довод ответчика об истечении трёхлетнего срока исковой давности в отношении заявленного периода, который, по мнению ответчика, начал течь 21.10.2016 (т. 2 л.д. 56), и, соответственно, окончился 21.10.2019 при направлении искового заявления в суд 10.03.2020 (т. 1 л.д. 103) суд пришёл к выводу об ошибочности правовой позиции ответчика по данному вопросу, в силу следующего.

Как было указано выше, ни нормы Лесного кодекса Российской Федерации, ни нормы приказа № 69 не содержат каких-либо сроков составления проекта освоения лесов в рассматриваемых правоотношениях, кроме сроков действия, в рассматриваемом случае, договора аренды.

Так, согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены, в частности, в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

В части 5 статьи 12 ЛК РФ закрепляются основные условия комплексного подхода при освоении лесов: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Так, согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.  

При этом суд также учитывает, что в сфере правоотношений по лесопользованию установлен приоритет норм природоохранного законодательства перед общими нормами гражданского законодательства, регулирующего договорные отношения в силу следующего.   

Конституционной Суд Российской Федерации в пункте 2 своего постановления № 19-П от 21.04.2020 при проверке ряда положений Лесного кодекса Российской Федерации, в очередной раз изложил сформулированную им ранее следующую правовую позицию.

Учитывая ценность природных ресурсов для нынешнего и будущих поколений, соединённых общей судьбой на своей земле (преамбула Конституции Российской Федерации), правовое регулирование в этой сфере должно, основываться на принципе приоритета публичных интересов, предполагающем, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (постановления № 26-П от 13.10.2015 и № 21-П от 25.10.2016, Определение № 5-О от 15.01.2015 и др.).

Соответственно, вводимые правила (условия) занятия в сфере лесопользования предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельностью должны - в силу конституционных принципов верховенства права и юридической справедливости, а равно ввиду особой многофункциональной роли лесного фонда для сбалансированного развития экономики и экологического благополучия страны - обеспечивать на основе разумного баланса публичных и частных начал эффективную защиту лесов как одного из важнейших факторов окружающей среды и вместе с тем не препятствовать рациональному использованию гражданами и юридическими лицами этого природного ресурса, в том числе в хозяйственных интересах (абзацы 2 и 5 пункта 2 постановления).  

Следовательно, проект освоения лесов, по смыслу статьи 12 и 24 ЛК РФ является тем документом, который в обязательном порядке подлежит оформлению и исполнению, в частности, в период всего срока действия договора аренды. Предельный срок его оформления ограничивается сроком действия договора.  

Следовательно, суд признаёт ошибочный вывод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с марта 2017 года и до окончания срока действия договора – 30.12.2017.

При этом требование о взыскании неустойки за февраль 2017 года, с учётом направления иска в суд 10.03.2020, выходят за пределы трёхлетнего срока исковой давности, следовательно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 150 000 рублей за указанный месяц.

В части искового требования о взыскании неустойки с марта по декабрь 2017 года включительно в сумме 1 500 000 рублей, суд пришёл к выводу о возможном частичном удовлетворении ходатайства ответчик о снижении неустойки до 250 000 рублей в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем деле неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка её соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства. 

Ввиду того, что в процессе рассмотрения данного ходатайства сторонами в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия ведения хозяйственной деятельности на арендованном участке, следовательно, по настоящему делу невозможно установить отсутствие негативных последствий возможной деятельности ответчика, осуществляемой без утверждённого проекта освоения лесов, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 102 и 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 646 рублей, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена им в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. 

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 102, 159, 167 - 171; 176; 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Не принимать отказ от иска департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области по настоящему делу.

2. Частично удовлетворить исковые требования департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку за невыполнение условий типового договора аренды лесного участка № 111/16 от 20.04.2016 в сумме 250 000 рублей.

4. Отказать департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области в удовлетворении остальной части исковых требований.

5. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3646 рублей. 

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                        А.В. Кушниренко