Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-379/2022

г. Владивосток

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»,

апелляционное производство № 05АП-1713/2022 

на решение от 07.02.2022

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-379/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН) 

о взыскании 2 826 111 рублей 82 копеек неустойки,

при участии:

от акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»: ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 16756).      

от акционерного общества «ЗАВОД ЖБИ-3»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод ЖБИ-3» (далее – истец, АО «Завод ЖБИ-3»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (далее – ответчик, АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства») о взыскании 2 826 111 рублей 82 копеек неустойки по договору поставки № 2018- FJ-007 от 23.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» в пользу АО «Завод ЖБИ-3» 2 826 111 рублей 82 копейки санкций и 11 139 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Приняв во внимание уменьшение истцом размера заявленных требований и признание иска ответчиком,  указанным решением суд возвратил АО «Завод ЖБИ-3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 296 рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению №2201 от 24.12.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная судом неустойка является завышенной, в связи с чем истец получил необоснованную выгоду. Просит учесть, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке путем выяснения взаимных обязательств по договору с истцом, вследствие чего ими был подписан акт сверки взаимных расчетов и ответчиком был сразу же проведен первый платеж на сумму долга.

АО «Завод ЖБИ-3» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что обжалует решение суда только в части размера неустойки.

АО «Завод ЖБИ-3», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО «Завод ЖБИ-3» (поставщик) и АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» (покупатель) заключен договор поставки № 2018-FJ-007 от 23.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристики и требования, порядок и сроки поставки и/или отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю, являющемуся стороной настоящего договора, или лицу, указанному в документах в качестве грузополучателя (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указана в спецификациях и/или счетах поставщика. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 10 рабочих дней с момента направления покупателю счета поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией. 

За нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день от неуплаченной своевременно суммы, но не более 10% от этой суммы (пункт 7.5 договора).

В спецификации от 23.05.2018 (приложение №1 к договору) стороны согласовали к поставке железобетонные изделия КПД для строительства многоквартирных 9-ти этажных жилых домов в количестве 12 988 куб.м, общая стоимость которых составила 208 067 760 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата производится согласно графику платежей (приложение №2 к договору).

Графиком платежей предусмотрена оплата в следующем порядке: 

- покупатель обязуется предоставить поставщику заявку на поставку месячного объема продукции. Поставщик обязуется подготовить и отправить счет на оплату на сумму 50% от общей стоимости данной заявки, а покупатель обязуется оплатить его в течение 10 банковских дней (пункт 1),

- с 10-го по 15-ое число текущего месяца поставщик подготавливает счет на оплату в размере 25% от общей стоимости текущей заявки покупателя, а покупатель обязуется оплатить его в течение 10 банковских дней,

- с 25-го по 30-е число текущего месяца поставщик подготавливает счет на окончательный расчет в размере 25% по текущей заявке, а покупатель обязуется оплатить его в течение 10 банковских дней.

Истец поставил ответчику товар по договору на сумму 28 261 118 рублей 22 копейки. Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

16.11.2021 АО «Завод ЖБИ-3» направило в адрес АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями об оплате задолженности и неустойки. 

В ходе рассмотрения дела в связи с признанием ответчиком задолженности и оплатой суммы основного долга в полном объеме, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 2 826 111 рублей 82 копейки. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара и его несвоевременной оплаты, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 2018-FJ-007 от 23.05.2018.

Факт поставки товара и его принятие подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сверки №291 от 08.07.2021, №604 от 21.12.2021 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Оплата произведена ответчиком платежным поручением № 40 от 17.01.2022 только после обращения истца в суд.

За просрочку оплаты товара по договору № 2018-FJ-007 от 23.05.2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 826 111 рублей 82 копеек неустойки за период с 18.05.2021 по 27.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день от неуплаченной своевременно суммы, но не более 10% от этой суммы. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик исковые требования о взыскании неустойки признал, что нашло свое отражение по тексту письменного отзыва от 28.01.2022 № 204, представленного в суд первой инстанции 31.01.2022, между тем, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано с учетом установленного в договоре ограничения размера неустойки – не более 10% от своевременно неуплаченной суммы.

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка является явно завышенной, в связи с чем, полагает, что истец получил необоснованную выгоду. В связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление о снижении неустойки повтороно, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением Пленума №7 следует, что у кредитора, заявляющего требование о взыскании неустойки, отсутствует обязанность по доказыванию причиненных ему убытков. При этом должник, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен доказать наличие оснований для такого снижения. 

Однако каких-либо убедительных доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. 

Принятие ответчиком мер для урегулирования спора в добровольном порядке, подписание акта сверки взаимных расчетов и последующая оплата суммы долга не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для снижения договорной неустойки, начисленной в качестве меры ответственности за уклонение от оплаты своевременно исполненных истцом обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает значительный размер суммы задолженности (28 261 118 рублей 22 копейки), несвоевременная оплата которой повлекла начисление неустойки, а также период просрочки с 18.05.2021 по 27.12.2021.

При этом, судом принимается во внимание, что стороны согласовали, что размер неустойки не может превышать 10% неуплаченной своевременно суммы. В связи с чем при расчете неустойки за период с 18.05.2021 по 27.12.2021 по ставке 0,1% неустойка составляет 4 998 230 рублей 50 копеек, а 10% от суммы долга - 2 826 111 рублей 82 копейки.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при наличии в материалах дела доказательств просрочки оплаты ответчиком поставленного товара исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 826 111 рублей 82 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 по делу №А51-379/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина