АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20431/2024

г. Владивосток

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третьи лица: Служба финансового уполномоченного, ФИО2, Акционерное общество "Альфастрахование" 

при участии: в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ответчик, страховая компания), в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 210 400 рублей, исходя из следующего расчета 400 000 рублей - 189 600 рублей (400 000 рублей сумма подлежащая к выплате, 189 600 рублей сумма выплаченная ответчиком 14.06.2023), неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения согласно ст. 12 п.21 Закона, за каждый день просрочки,  начиная с 15.06.2023 в сумме 400 000 рублей, в случае ее снижения взыскать таковую по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 2 104 рублей в день, расходы по обращению в службу Финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № 84/23 в сумме 8 000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили,  свое участие в судебном заседании посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В письменном отзыве ответчик требования оспорил по изложенным в нем основаниям, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности расходов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 22.05.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему на праве собственности ФИО4 (далее - Собственник ТС).

ДТП произошло 22.05.2023 по адресу: г. Владивосток. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0249119057. В свою очередь гражданская ответственность Собственника ТС на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0311816022 со сроком страхования с 04.04.2023 по 03.04.2024 (далее - Договор ОСАГО).

23.05.2023 между собственником ТС и истцом заключено соглашение об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым Собственника передает, а истец принимает в полном объеме на себя право требования по ДТП от 22.05.2023.

24.05.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в виде проведения ремонта транспортного средства, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования     гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.05.2023 по инициативе страховой компании проведен осмотр принадлежащего истца Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 26-05-Калько-1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС».

Согласно Экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 31.05.2023 № ПР13248396 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 353 203 рубля 80 копеек, с учетом износа деталей - 189 600 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявление страховая компания письмом от 05.06.2023 № 13056/05 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с отсутствием договоров со СТOA, на основании чего выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. В целях произведения платежей в безналичной форме предложило предоставить банковские реквизиты.

14.06.2023 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения, за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 189 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №319918.

Требование предпринимателя об осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме,  а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку страховая компания отклонила  письмом от 03.07.2023 № РГ-107244/133.

ИП ФИО5 подано обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДВФУ») с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки и связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.  08.08.2023 за подачу обращения в Службу финансового уполномоченного ИП ФИО5 оплачена сумма в размере 15 000 рублей. По результатам рассмотрения решением Службы финансового уполномоченного отказано.

Указанные обстоятельства  послужили основанием  для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Так, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 304-ЭС21-17126, от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что требование страхователя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховщика от надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то на страховщике лежит обязанность возмещения потерпевшему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в силу которой потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости ремонтных работ без учета износа.  

В силу пунктов1, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В материалы дела представлены два экспертных заключения, которые составлены по инициативе страховой организации и предпринимателя.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № ПР13248396 от 31.05.2023, которое судом не принимается в качестве достоверного доказательства в силу следующего.

Из анализа экспертного заключения ООО «СИБЭКС» следует, что оно выполнено с нарушениями положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и оценочной деятельности, что повлияло на итоговый размер оценки ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П стоимость фар, указанных в расчете эксперта, не соответствует размеру, определенному на сайте РСА, обоснование цены поврежденного имущества экспертами не приведены.

Как следует из экспертного заключения ООО "Лидер Эксперт" № 84/23 от 19.06.2023, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 439 192 рубля.

В тоже время в калькуляции, представленной истцом, экспертом не принят во внимание пункт 3.3 Положения № 755-П, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом районного коэффициента стоимость запчастей составляет 328 295 рублей, а стоимость  устранения дефектов без учета износа 342 213 рублей. 

С учетом частично произведенной оплаты страховой компанией, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию,  составляет 152 613 рублей (342 213 рублей- 189 600 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, исковые требования в части взыскания неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств заявлены правомерны.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 15.06.2023 по 17.02.2025 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 937 043 рубля 82 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки до 82 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижая размер неустойки до 82 000 рублей, суд исходит из характера нарушения, степени вины нарушителя, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о начислении и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 152 613 рублей с 18.02.2025 по дату погашения долга, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 391 000 рублей. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в пунктах 133 и 134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей на досудебную экспертизу в целях определения сумм, необходимых на устранение повреждений транспортного средства, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов по соблюдению претензионного порядка рассмотрения спора.

Руководствуясь частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями абзаца второго пункта 2, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4), учитывая, что истец является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Между тем согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со   СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 152 613 рублей страхового возмещения, 82 000 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов по соблюдению претензионного порядка рассмотрения спора, 5 304 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей судебных издержек по оплате расходов по экспертизе.

Взыскать со   СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 152 613 рублей с 18.02.2025 по дату погашения долга, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 318 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со   СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета 18 593 рубля государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Овчинников В.В.