АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А55-27902/2018

Резолютивная часть   объявлена 10 апреля            2019 года 

Решение   в полном объеме изготовлено     17 апреля        2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,        

 

рассмотрев в судебном заседании  10 апреля 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем"

к  Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"

о взыскании 205605 руб. 88 коп. 

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем"

 о взыскании 167 209 руб. 57 коп. 

третьи лица - АО «ННПЗ», ФИО1

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, ФИО3

от ответчика – представитель  ФИО4, 

от третьих лиц-  не участвовали, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" о взыскании 205 605 руб. 88 коп., в том числе долга 172 381 руб. по договору № 17-1/09/15 от 21.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами 33 224 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением от 01.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки 167209 руб. 57 коп. по договору № 17-1/09/15 от 21.09.2015, а также расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Определением от 26.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили, представили письменные пояснения. 

Третье лицо АО «ННПЗ» в отзывах на иск оставило  разрешение вопроса на усмотрение суда, в уточненном отзыве указало, что указанный в исковом заявлении работы выполнялись силами  ООО «ПромАвтоматика Систем», приложив к отзыву копию акта  индивидуального испытания  оборудования от  25.12.2016 , в дальнейшем представило  пояснения , в котором указало, что  ООО «ПромАвтоматика Систем» были начаты пусконаладочные работы , но не окончены, в дальнейшем пуско – наладочные работы выполнялись без участия   ООО «ПромАвтоматика Систем»    ( т. 2 л.д 98-99, т. 3 л.д. 97-99, 110- 111).  

Истец поддержал исковые требования, встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик поддержал встречный иск, требования истца отклонил  по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, во встречном иске, отзывах на иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования  по первоначальному и встречному искам  подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения   сторон обусловлены   договором от  21 сентября 2015 года № 17-1/09/15, заключенным  между ООО «ПромАвтоматикаСистем» (далее  -Истец, генподрядчик ) и ООО «ВолгаКомплексСтрой» (далее – Ответчик, субподрядчик ), согласно которому истец обязался выполнить ремонтные работы по техническому перевооружению системы теплоснабжения цеха № 40 АО «НК НПЗ», а Ответчик - принять данные работы и оплатить. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.10.2015г. к указанному выше договору в объем работ входили сборочные работы сервера и проведение пусконаладочных работ сервера системы теплоснабжения. Согласно п.5 дополнительного соглашения №1 от 02.10.2015г. и заявки №1 к договору субподряда №17-1/09/15 от 21.09.2015г. сторонами согласована стоимость работ в размере 172381 рубль (сто семьдесят две тысячи триста восемьдесят один рубль), в том числе НДС 18% в размере 26295, 41 рубль.

Также в соответствии с п.4 дополнительного соглашения №1 от 02.10.2015г. к договору субподряда №17-1/09/15 от 21.09.2015г. сроки выполнения работ предусмотрены следующие: начало октябрь 2015, окончание январь 2016г.

В подтверждение доводов о  выполнении работ в материалы дела  представлены копии  подписанного в одностороннем  порядке акта КС-2 от 11.01.2017  , справки о стоимости выполненных работ  КС-3 на сумму 172 381 руб.  ( т.1. л.д. 65,66). 

Ответчику были направлена претензия с требованием об оплате задолженности от  25.11.2015, акт и справка, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.12.2015, также ответчику направлена повторная претензия от 02.01.2016  ( т.1. л.д.67 -71 ). 

         Неисполнение ответчиком  требований об оплате стоимости работ послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.  

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Как указал ответчик в обоснование возражений на иск и мотивирую встречные требования о взыскании неустойки , работы со стороны ООО «ПромАвтоматикаСистем» по договору субподряда №17-1/09/15 от 21.09.2015г. не выполнены, пусконаладочные работы не осуществлены, исполнительная документация не сдана.Ремонтные работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения цеха №40 АО «НК НПЗ» до настоящего времени не приняты Генеральным заказчиком этих работ (он же собственник объекта) - Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», в адрес ООО «ВКС» не поступали: сообщения ООО «ПромАвтоматикаСистем» о готовности сдачи результата выполненных работ и документы, подтверждающие направление их ООО «ВКС»; предусмотренные условиями договора акты предварительных и окончательных испытаний, акты комплексного обследования, опробования, акты вывода оборудования в эксплуатацию; Акт выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. К выполнению спорных работ ответчиком был привлечен по договору субподряда  № 1от  01.03.2017  ИП ФИО1 

ООО «ВКС» направило в адрес ООО «ПромАвтоматика Систем» уведомление №721 от 27.09.2018г  об одностороннем отказе ООО «ВолгаКомплексСтрой» от исполнения  договора субподряда №17-1/09/15 от 21.09.2015г., и расторжении договора в одностороннем порядке претензию об оплате пени от 23.10.2018. 

Согласно пункту 11.14 статьи 11 названного договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. По встречному иску ответчик просит взыскать пени  за период с 01.02.2016г. по 28.09.2018  в сумме 167209,57 рублей.

Доводы ответчика в обоснование мотивов отказа от подписания акта  , изложенные в отзыве на иск, суд принять не может. В материалы дела истцом в подтверждение доводов о выполнении работ представлены копии акта индивидуального испытания оборудования от 25.12.2016  , составленного  при участии ООО «ПромАвтоматика Систем»    третьего лица – заказчика  АО «ННПЗ» , в котором отражено ( п.2) , что  в результате проверки  указанного оборудования  установлено, что требования по его сборке и монтажу , приведенные в документации  предприятий  - изготовителей, соблюдены  и неисправности в его работе  не  обнаружены ( т. 1 л.д. 72), акта приема передачи исполнительной документации  от  11.01.2017 , подписанного   со стороны ООО «ПромАвтоматика Систем»     и  ООО  «ВолгаКомплексСтрой», при этом при рассмотрении дела ответчик  не  опроверг, что ФИО5, подпись которой проставлена на акте  от  11.01.2017 ,  не являлась его сотрудником , в то же время, суд определением от 17.12.2018 предлагал представить в дело  документы в отношении  ФИО5 

         Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о проведении судебной  экспертизы для определения  объема и стоимости , качества работ по договору стороны  не заявили, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта ответчик не заявил. Как следует материалов дела, на момент заключения  договора с третьим лицом ФИО1 от 01.03.2017 , договор с истцом не был прекращен ,  из содержания указанного  договора  № 1от  01.03.2017 с ФИО1 следует, что  субподрядчик обязуется выполнить работы  по сборке сервера на сумму 15 000 руб.  и  пусконаладочные работы ( на сумму 10 000 руб. ) -  на общую сумму  25 000 руб.  ( т. 3 л.д 100-103). В то же время, по договору с истцом стоимость работ значительно выше – стоимость  сборочных работ составила  101 517 руб. , а стоимость пусконаладочных работ  - 70 864 руб.  Факт выполнения спорных работ со стороны истца подтверждается  представленными в материалы дела копиями акта индивидуального испытания оборудования от 25.12.2016  , составленным при участии ООО «ПромАвтоматика Систем»    третьего лица – заказчика  АО «ННПЗ» , в котором отражено ( п.2) , что  в результате проверки  указанного оборудования  установлено, что требования по его сборке и монтажу , приведенные в документации  предприятий  - изготовителей, соблюдены  и неисправности в его работе  не  обнаружены ( т. 1 л.д. 72) , актом  приема передачи исполнительной документации  от  11.01.2017 , подписанным  со стороны ООО «ПромАвтоматика Систем»     и  ООО  «ВолгаКомплексСтрой». В пункте 6.1.2 договора стороны согласовали порядок выявления и устранения дефектов , обнаруженных после выполнения работ , согласно которому субподрядчик при выявлении дефектов, допущенных по его вине,  обязан устранить их за свой счет. В материалы дела ответчиком  в обоснование доводов о выявлении недостатков в  работах истца представлены замечания к документации  на шкаф  серверной, которые составлены рукописно 10.10.2016 как указал ответчик  сотрудником заказчика  ( т. 2 л.д 26). Между тем, данный  документ датирован ранее даты  составления  акта индивидуального испытания оборудования от 25.12.2016, также  составленного при участии заказчика, и не содержащего замечаний, указанных в  представленной ответчиком записке. 

           При таких  обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере  172 381 руб.  следует удовлетворить. 

В связи с просрочкой оплаты  истец обратился с требованием о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами  на основании  ст. 395 ГК РФ  за период с  26.01.2016 по  25.09.2018  в сумме 33 224 руб. 88 коп. 

         Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования  истца о взыскании с ответчика  процентов  за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными. Однако суд не может согласиться с определением истцом начальной даты начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2018. С учетом положений п. 5. 3 договора , предусматривающего  5-ти дневный  срок рассмотрения генподрядчиком результатов работ и документов, представленных субподрядчиком,    суд  приходит к выводу о том, что  работы были сданы ответчику после проведения испытания оборудования заказчиком согласно акту от  25.12.2016 года и передачи  ответчику  исполнительной документации 11.01.2017, с учетом сроков, установленных   п. 5.3. договора  ( 5 дней на рассмотрение)  и  п. 3.2. приложения № 1 к договору – задание № 1 ( 60 дней  на оплату), а просрочка в оплате началась с 21.03.2017. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными в сумме 18 018 руб. 18 коп.  за период с 21.03.2017 по 25.09.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  следует отказать. 

           Истец заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. 

           Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  договора на оказание юридических услуг   № 18-2/07/2018  от 31.07.2018 и платежные поручения  № 13о т  01.08.2018 на сумму 15 000 руб.  № 17 от 08.10.2018 на сумму  15 000 руб. ( т.1. л.д 77-79, 86,87). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

   Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ. Исходя из представленных  документов и изложенных обстоятельств,  с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов,  суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату  юридических услуг  истца в сумме  21 336  руб.  обоснованным.

Согласно пункту 11.14 статьи 11 договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. По встречному иску ответчик просит взыскать пени  за период с 01.02.2016г. по 28.09.2018  в сумме 167209,57 рублей.

          Требования ответчика о взыскании пени по встречному иску, учитывая просрочку, допущенную истцом в  выполнении работ , суд считает обоснованными за период с 02.02.2016 по 18.01.2017 в сумме 60 678 руб. 11 коп. , поскольку,  как указано ранее судом , фактически  работы были сданы ответчику 18.01.2017  после проведения испытания оборудования заказчиком согласно акту от  25.12.2016 года и передачи  ответчику  исполнительной документации 11.01.2017- с учетом 5- ти дневного срока рассмотрения  , установленного    п. 5.3. договора. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

           Ответчик  заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. 

           Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  договора на оказание юридических услуг   № 2от  27.09.2018  и расходного кассового ордера на сумму 30 000 руб. 

   Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ. Исходя из представленных  документов и изложенных обстоятельств,  с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов,  суд считает возмещение  истцом   расходов на оплату  юридических услуг  истца в сумме  10 887 руб.  обоснованным.

           Расходы по оплате  государственной пошлине по первоначальному и встречному искам  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

        По первоначальному иску     следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем" 190 399 руб. 28 коп., в том числе: 172 381 руб. основной задолженности , 18 018 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами ,  21 336 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;      в остальной части в иске отказать;       взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем"    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526 руб.;       взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 586 руб. 

       Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" следует       удовлетворить частично,        взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем"     в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"       неустойку в сумме 60 678 руб. 11 коп., а также  2 183 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. ,  10 887 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,       в остальной части во встречном иске отказать.        

       В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам следует  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем" 129 721 руб. 17 коп. задолженности, а также 10 449 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ,      взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем"     в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"       2 183 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем" по первоначальному иску удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем" 190 399 руб. 28 коп., в том числе: 172 381 руб. основной задолженности , 18 018 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами ,  21 336 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

     В остальной части в иске отказать. 

      Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем"    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526 руб. 

      Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 586 руб. 

       Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"       удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем"     в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"       неустойку в сумме 60 678 руб. 11 коп., а также  2 183 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. ,  10 887 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

       В остальной части во встречном иске отказать. 

 

       В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с 

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем" 129 721 руб. 17 коп. задолженности, а также 10 449 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматикаСистем"     в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой"       2 183 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина